Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2017 г. по делу N 33-1242/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску администрации города Черногорска к Васильев Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и по встречному иску Васильев Д.А. к администрации города Черногорска о признании недействительным пункта договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Васильев Д.А. - Музуров В.Б., на решение Черногорского городского суда от 15 февраля 2017 года, которым исковые требования администрации города Черногорска удовлетворены частично и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Васильев Д.А..

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Черногорска (далее - администрация г.Черногорска) обратилась в суд с иском к Васильеву Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме "данные изъяты" коп., из которых основной долг - "данные изъяты" коп. и неустойка - 1 "данные изъяты" коп., мотивировав требования неисполнением ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Васильев Д.А. в лице своего представителя Музурова В.Б. предъявил встречные исковые требования о признании недействительным п. 2.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка, поскольку установление арендной платы в размере 2 % (Пк) от кадастровой стоимости земли по видам функционального использования в рассматриваемом случае не применимы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Манахов Д.С. поддержал исковые требования администрации г.Черногорска, в отношении встречных исковых требований просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Васильев Д.В., его представитель по доверенности Музуров В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. В письменном возражении на исковое заявление администрации г.Черногорска представитель Музуров В.Б. просил снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Суд постановилрешение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-87), которым частично удовлетворил административные исковые требования администрации "адрес", взыскав с Васильев Д.А. в пользу администрации г.Черногорска задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка в размере "данные изъяты" коп., неустойку "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении встречного искового заявления Васильеву Д.А. отказал.

С решением не согласен представитель ответчика (истца по встречному иску) Музуров В.Б., просит его изменить в части размера взысканной неустойки, снизив её до "данные изъяты" руб. В апелляционной жалобе (л.д. 91-92), цитируя положения статей 330, 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что с учётом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки с суммой основного долга, размера неустойки 0,3% от суммы задолженности в день, что составляет 108% годовых, начисленная неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Участники процесса, надлежаще уведомлённые о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между администрацией г.Черногорска и Васильевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N аренды на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", для производственной базы, и в этот же день актом приёма-передачи участок передан ответчику в аренду. Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2.6 договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то договор считается возобновлённым, и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года. Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за земельный участок на условиях, установленных договором (п.4.2.). В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок п.7.2 договора установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки (п.7.2) (л.д. 8-10).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, проверив расчёт неустойки, предоставленный истцом (ответчиком по встречному иску), суд первой инстанции пришёл к выводу, что неустойка в сумме "данные изъяты" коп. несоразмерна задолженности по арендной плате ( "данные изъяты" коп.) и периоду её образования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и посчитал возможным снизить её в соответствии со ст.333 ГК РФ до "данные изъяты" руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной судом, до 30 тыс.руб. не находит, поскольку судом положения ст.333 ГК РФ применены с соблюдением требований законодательства. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, как указано в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебный акт в этой части следует оставить без изменения.

В остальной части законность и обоснованность решения в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 15 февраля 2017 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Васильев Д.А. - Музуров В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: Л.М. Паксимади

Е.П. Редько