Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2017 г. по делу N 33-1253/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акимовой Н.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Центральному Банку Российской Федерации о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснение истца Акимовой Н.Н. и ее представителей Нагрузовой Т.Ю., Михалевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Ионовой Н.В., Каспировича В.В., Андреева В.Ф., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова Н.Н. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании незаконными приказов структурного подразделения ответчика - Отделения - Национальный Банк по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к ней дисциплинарных взысканий и от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении с ней трудового договора, о восстановлении на работе в должности главного экономиста отдела банковского надзора Отделения - Национальный Банк по Республике Хакасия, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивировала тем, что применение к ней дисциплинарных взысканий является неправомерным, поскольку служебные обязанности она исполняла надлежащим образом, сроков исполнения распоряжений непосредственного руководителя не нарушала. Также считала недоказанным нарушение ею пропускного режима, факта разглашения банковской тайны или служебной информации, при этом настаивала на том, что документов для служебного пользования, вынос которых из здания Банка России запрещен, она, уходя из здания банка, не брала. Считала, что оспариваемые ею приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержат конкретных норм локальных правовых актов, которые были ею нарушены. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Акимова Н.Н. и ее представители Михалева О.В., Нагрузова Т.Ю. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Каспирович В.В., Ионова Н.В., Андреев В.Ф. исковые требования не признали, поскольку приказы о дисциплинарном взыскании и увольнении в отношении истца вынесены законно и обоснованно. Наказания соответствуют совершенным истцом дисциплинарным проступкам. Настаивали на том, что истец по неуважительным причинам неоднократно не исполняла поручения непосредственного руководителя, а также возложенные на нее должностной инструкцией должностные обязанности.

Помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласна истец Акимова Н.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов, указывает на то, что причиной привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ послужила служебная записка начальника отдела банковского надзора от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ею сроков исполнения поручений руководителя, однако указанные поручения до истечения срока их исполнения были переданы на исполнение другим сотрудникам отдела, что является правом работодателя и не может быть положено ей в вину. Приводя показания свидетелей, указывает на то, что они не свидетельствуют об ее отказе от исполнения документов. Ссылаясь на пункты 6.4, 6.12 Инструкции о документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России от 06.03.2013 года N 140-И (далее - Инструкция N 140-И), настаивает на том, что ею выполнены все действия по исполнению документов без нарушения сроков их исполнения. Обращает внимание на то, что данный факт подтверждается докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактов нарушения контрольных сроков исполнения документов в отделе банковского надзора в 3 квартале 2016 года не зафиксировано. Считает, что поскольку работа с обращениями граждан, государственных органов, с запросами Банка России, а также по составлению отчетности не входит ее должностные обязанности и не предусмотрена должностной инструкцией, трудовым договором и планом работы на 3 квартал 2016 года, то указание в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении задания непосредственного руководителя по включению в план работы на сентябрь 2016 года вышеперечисленных видов деятельности является необоснованным. При этом в соответствии с Порядком проведения оценки исполнительской деятельности работников Отделения - Национальный Банк по Республике Хакасия Сибирского главного управления Банка России и Методическими рекомендациями по проведению оценки исполнительской деятельности работников территориальных учреждений Банка России, при составлении индивидуального плана работы специалист руководствуется своей должностной инструкцией, квартальным планом подразделения, задачами определенными непосредственным руководителем. Причем задачи, определенные непосредственным руководителем, которые прямо не предусмотрены должностной инструкцией, должны соответствовать ее специальности и квалификации. Полагает, что ею в план работы на сентябрь 2016 год были включены все работы в соответствии с должностной инструкцией путем ссылки на пункт 2.27 должностной инструкции, который предусматривает выполнение поручений непосредственного руководителя. Кроме того, план работы на сентябрь 2016 года был утвержден руководителем отдела банковского надзора ФИО10 и фактически в сентябре 2016 года ею выполнялись все работы по указанию начальника, связанные с обращением граждан и организаций, а также с отчетностью. Также считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку в нем не конкретизировано какие именно служебные документы пыталась она вынести из здания банка, и какую служебную информацию могла разгласить. Положенный в основу приказа акт о результатах служебного расследования не свидетельствует о вменяемых ей нарушениях. Настаивает на том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что с ее стороны имело место нарушение работы с документами ограниченного доступа, а также разглашение такой информации. Кроме того, указывает, что в основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ N положена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на неисполнение задания непосредственного руководителя по включению в план работы на ноябрь и декабрь 2016 года направлений деятельности, связанных с отчетностью и обращениями граждан. Однако эти обязанности не входят в ее должностные обязанности и, несмотря на то, что план на ноябрь 2016 года, не был утвержден, в ноябре 2016 года ей исполнялись все поручения непосредственного руководителя, в том числе и связанные с обращениями и отчетами. Настаивает на том, что ею составлен индивидуальный план работ на декабрь 2016 года с включением выполнения поручений непосредственного руководителя. В тот же день этот план также посредством электронного документооборота был направлен непосредственному руководителю ФИО10 Обращает внимание, что порученная ей актуализация порядка организации внутреннего контроля и управления рисками при выполнении функций, возложенных на отдел банковского надзора, со сроком исполнения документа до ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть исполнена, поскольку в соответствии с Положением о внутреннем контроле в Отделении - Национальный Банк по Республике Хакасия, утвержденного приказом от 28.10.2016 года N ОДТ6-95-678 определено, что ответственность за организацию, функционирование и совершенствование системы управления рисками в Отделении - Национальный Банк по Республике Хакасия несет руководство, руководители подразделений в пределах своих полномочий. Работники подразделений несут ответственность по управлению рисками в пределах своих должностных полномочий. В ее функциональные обязанности, как главного экономиста Отделения - Национальный Банк по Республике Хакасия не входит актуализация Порядка внутреннего контроля. Несмотря на это ею была проведена соответствующая работа по актуализации данного документа, и посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела банковского надзора ФИО10 был направлен его проект. Настаивает на том, что факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Отделения - Национальный Банк по Республике Хакасия ФИО11 выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работник совершил дисциплинарный проступок; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (частей 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, Акимова Н.Н. работала в Отделении - Национальный Банк по Республике Хакасия Центрального Банка Российской Федерации со дня его преобразования из Национального Банка Хакасии в 2014 году. С ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного экономиста отдела банковского надзора.

Приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (пунктов 1.6, 1.9, 1.12, 2.27, 3.1 должностной инструкции, пункта 7.2 трудового договора), выразившееся в неоднократном нарушении сроков исполнения документов и неисполнении задания непосредственного руководителя.

Согласно пункту 1.6 должностной инструкции главного экономиста, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности главный экономист руководствуется законодательством о банковской деятельности, нормативными актами, организационно-распорядительными документами Банка России и правовыми актами Сибирского главного управления и Отделения - Национальный Банк по Республике Хакасия Сибирского главного управления Банка России, Правилами внутреннего трудового распорядка, настоящей должностной инструкцией, Положением об отделе банковского надзора, распоряжением непосредственного руководителя.

Пунктом 1.9. должностной инструкции установлено, что главный экономист непосредственно подчинен начальнику отдела банковского надзора.

В соответствии с пунктом 1.12 должностной инструкции главный экономист строит свою работу по плану, утвержденному непосредственным руководителем.

Пунктом 2.27 должностной инструкции предусмотрено, что помимо прямо оговоренных функциональных обязанностей, главный экономист выполняет другие обязанности, определяемые непосредственным руководителем, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, в том числе и в результате своевременного неиспользования предоставленных прав, за результаты выполнения поставленных задач и указаний непосредственного руководителя главный экономист несет персональную ответственность (пункт 3.1 должностной инструкции).

Согласно пунктам 5.1, 5.2.1, 5.3.1, 6.3 Положения об отделе банковского надзора Отделения - Национальный Банк по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, утвержденного управляющим Отделением - Национальный Банк по Республике Хакасия 27.05.2016 года N П-16 руководитель отдела: осуществляет руководство всей деятельностью отдела, организует его работу; определяет функции и распределяет обязанности между конкретными работниками; вправе давать обязательные для исполнения указания работникам подразделения; контролирует выполнение функций, возложенных на сотрудников подразделения по срокам и качеству выполненной работы.

Из служебной записки начальника отдела банковского надзора ФИО10 (непосредственного руководителя истца) от ДД.ММ.ГГГГ N следует, ею Акимовой Н.Н. неоднократно были даны задания, которые последней не исполняются или исполняются с нарушением установленных сроков.

Судом первой инстанции по факту привлечения Акимовой Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания по указанному приказу исследованы представленные сторонами доказательства, допрошены свидетели и установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела банковского надзора ФИО10 передан поступивший ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры "адрес" запрос регистрационная карточка (далее - РК) N, передан на исполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ Акимовой Н.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ отказалась исполнять данный документ без объяснения причин, в связи с чем исполнитель по данному документу был заменен на сотрудника отдела банковского надзора ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на исполнение Акимовой Н.Н. был отписан документ РК N О-102 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, который по просьбе истца продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения данного документа Акимова Н.Н. устно запросила в Абаканском отделении Сбербанка России документы, которые поступили в форме не подписанных и не заверенных копий, в связи с чем она обратилась непосредственно к заместителю управляющего ФИО13 за разъяснением порядка исполнения данного документа ввиду представления Сбербанком России ненадлежащим образом оформленных документов.

Кроме того, истец в переписке со своим руководителем ФИО10 также просит разъяснить порядок его исполнения, в то время как ФИО10 настаивает на том, что истец, имея значительный опыт работы в банковской сфере, не могла не знать о том, что Сбербанк России должен предоставлять надлежащим образом заверенные документы.

В связи с вероятностью нарушения сроков исполнения документа РК N О-102 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 поручил ФИО10 перепоручить исполнение данного документа другому сотруднику отдела - ФИО12, которая подготовила ответ ДД.ММ.ГГГГ

Из регистрационной карточки по документу РК N 7710 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон установлено, что прокуратурой "адрес" передано на рассмотрение Банка России заявление гражданина на действия Сбербанка России, которое передано на исполнение истца, но в связи с тем, что она не подготовила проект ответа, этот документ ДД.ММ.ГГГГ передан на исполнение ФИО12, которой он исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Документ РК N 7670 от ДД.ММ.ГГГГ отписан ФИО10 Акимовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Из электронной переписки следует, что первая версия ответа заявителю не была одобрена заместителем управляющего ФИО13, о чем было указано истцу ее непосредственным начальником ФИО10, которая пояснила, что истец на замечания не реагировала, в результате чего, документ неоднократно возвращался на доработку, но в связи с тем, что проект ответа истцом не был исправлен, документ передан на исполнение другому сотруднику отдела.

Документ РК N О-108 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было необходимо получить отсрочку исполнения, передан Акимовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок документ исполнен не был, при этом истец ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты направила ФИО10 служебную записку о продлении срока исполнения этого документа, которую последняя увидела только ДД.ММ.ГГГГ.

Документ РК N ОЭТ-71 от ДД.ММ.ГГГГ отписан Акимовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу изменений N ВН-15/4901Пр от 09.09.2016 года истец подготовила проект служебной записки 09.09.2016 года в 15:09:48.

Согласно регистрационной карточке документ РК N 8782 от ДД.ММ.ГГГГ передан Акимовой Н.Н. на исполнение ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, однако он был исполнен ДД.ММ.ГГГГ в 16:39:53 часов, что подтверждается протоколом изменения N Т695-15/4966Пр от 02.09.2016 года.

Документ РК N О-106 от ДД.ММ.ГГГГ передан Акимовой Н.Н. на исполнение ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, но подготовленный истцом ДД.ММ.ГГГГ в 15:33:42 часов проект служебной записки не был утвержден исполняющим обязанности управляющего банком и был направлен ей для доработки.

В соответствии с пунктом 3.24 Инструкции N 140-И исполнитель, подготовивший проект документа, несет ответственность за соблюдение установленного порядка его визирования.

В служебной записке ДД.ММ.ГГГГ N ВН-15-20/6769 также указано о неисполнении истцом задания непосредственного руководителя по включению в индивидуальный план работы на сентябрь месяц работы, связанной с отчетностью, а также с заявлениями граждан.

В материалы дела предоставлена регистрационная карточка N ИПР-15/748Пр. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что истец должна включить в план работы деятельность, связанную с отчетностью и с заявлениями граждан.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ею не был утвержден план работы истца на сентябрь 2016 года, поскольку она не выполнила предъявленные к нему требования.

Пункт 1.9 должностной инструкции главного экономиста, пункт 2.3 Порядка проведения оценки исполнительской деятельности и премирования работников Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, утвержденного приказом Сибирского главного управления Банка России от 14.12.2015 года N ОДТ6-1202, пункт 4.1 Положения о планировании в Сибирском главном управлении Центрального банка Российской Федерации, утвержденного приказом Сибирского главного управления Банка России от 31.08.2015 года N ОДТ6-823, 4 Порядка проведения оценки исполнительской деятельности работников Отделения - Национальный Банк по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, утвержденного приказом Отделения - Национальный Банк по Республике Хакасия от 20.02.2015 года N ОДТ6-95-267, свидетельствуют о том, что работа каждого сотрудника Банка России строится на основании индивидуальных планов, которые составляются работником на основании квартального и тематических планов подразделения, а также задач, определённых непосредственным руководителем.

Согласно п. 6.12 Инструкции о документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России от 06.03.2013 года N140-И (далее - Инструкция N 140-И), с которой истец ознакомлена, документы (поручения), поставленные на контроль, считаются исполненными после предоставления лицу, осуществлявшему контроль исполнения, информации о результатах исполнения, а также документов, подготовленных в соответствии с поручением, в том числе путем внесения требуемой информации и файлов документов в систему автоматизации делопроизводства и электронного документооборота. Промежуточный ответ, как и запрос по исполняемому документу, поставленному на контроль, не является основанием для признания документа исполненным.

В пункте 1.7 Инструкции N 140-И указано на то, что работники учреждений Банка России обязаны знать требования указанной Инструкции и соблюдать установленный порядок работы с документами.

Проанализировав вышеприведенные нормы локальных правовых актов, материалы внутреннего документооборота, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факты нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившиеся в нарушении сроков исполнения документов, отказе от исполнения порученных непосредственным руководителем заданий нашли свое подтверждение, в связи с чем приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении взыскания" является законным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что ею исполнялись документы без нарушения сроков их исполнения, судебная коллегия находит их опровергающимися материалами дела, из которых следует, что истцом допускались факты исполнения документов с нарушением сроков. При этом судебная коллегия учитывает, что создание истцом документов без предоставления непосредственному руководителю как лицу, осуществлявшему контроль исполнения, информации о результатах исполнения, или документов, подготовленных в соответствии с поручением, в силу положений пункта 6.12 Инструкции N 140-И не означает исполнение ею документов в установленные сроки.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы истца на то, что отсутствие в отделе банковского надзора нарушенных сроков исполнения поступивших документов свидетельствует о том, что с ее стороны также не имелось нарушений сроков исполнения документов, поскольку как поясняла в судебном заседании начальник данного отдела ФИО10 срок исполнения документа для отдела и установленный для истца был разным.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение пропускного и внутриобъектового режимов в Отделении - Национальный Банк по Республике Хакасия, порядка работы со служебной информацией (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статья 92 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункт 4.11 Правил пропускного и внутриобъектового режимов в Отделении - Национальный Банк по Республике Хакасия, утвержденных приказом от 01.08.2016 года N ОДТ6-95-491ДСП, пункты 2.24, 3.1, 3.3 должностной инструкции главного экономиста), выразившиеся в попытке выноса из здания отделения служебных документов, на Акимову Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" служащие Банка России не имеют права разглашать служебную информацию о деятельности Банка России без разрешения Совета директоров.

Пунктом 4.11 Правил организации пропускного и внутриобъектового режимов в Отделении - Национальный Банк по Республике Хакасия, с которым Акимова Н.Н. ознакомлена, вынос (вывоз) документации и почтовой корреспонденции производится специально назначенными лицами (курьерами).

В пункте 2.24 должностной инструкции главного экономиста закреплена обязанность работника соблюдать требования по обеспечению информационной безопасности, установленные законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Банка России, правовыми актами Отделения.

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции главный экономист несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

Пунктом 3.3 должностной инструкции предусмотрено, что главный экономист несет ответственность за разглашение служебной информации о деятельности Банка России в соответствии со статьей 92 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Кроме того, пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что служащий Банка России обязан соблюдать установленный порядок работы со сведениями ограниченного распространения.

Пунктом 3.1 Положения Банка России "Об обеспечении сохранности информации ограниченного доступа в Банке России", утвержденного приказом от 18.05.2015 года N 468-П, установлено, что служащий Банка России должен быть ознакомлен под роспись с названным Положением и Перечнем информации. После подписания Обязательства служащего Банка России о защите информации ограниченного доступа и ознакомления с указанными нормативными актами Банка России служащий Банка России считается допущенным к работе с информацией ограниченного доступа.

Акимова Н.Н. ознакомлена с данным Положением и ею подписано обязательство по защите информации ограниченного доступа.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об обеспечении сохранности информации ограниченного доступа в Банке России отнесение используемых в тексте документа сведений к информации ограниченного доступа производится исполнителем документа и руководителем структурного подразделения центрального аппарата Банка России или учреждения Банка России, в котором работает исполнитель, уполномоченным на подписание или утверждение данного документа, в соответствии с Перечнем информации.

Согласно пункту 8.7 Инструкции N 140-И копирование документа с ограничительной пометкой "для служебного пользования" осуществляется только в соответствии с резолюцией руководителя подразделения или лиц, которым делегировано это право.

В подтверждение нарушения истцом вышеприведенных норм и правил ответчиком представлен акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от ДД.ММ.ГГГГ, составленный охранником ФГУП "Охрана" ФИО17 в присутствии сотрудников банка ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО11, в котором зафиксирована попытка выноса Акимовой Н.Н. из здания банка 27 документов, в том числе трех документов с ограничительной пометкой "для служебного пользования".

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N назначено служебное расследование по данному факту, по результатам проведения которого установлено, что Акимовой Н.Н. была совершена попытка выноса из здания банка служебных документов, на которые распространяются общие требования нормативных актов Банка России, при этом часть которых содержит ограничительную пометку "для служебного пользования" и содержит информацию ограниченного доступа, в связи с чем для них установлен особый режим работы, а часть документов содержат информацию, полученную Банком России при осуществлении им функций, определенных федеральными законами, и в отношении этих документов законодательством установлен запрет на раскрытие или передачу такой информации третьим лицам, кроме случаев, предусмотренных федеральными законами.

Допрошенные в качестве свидетелей заместитель управляющего начальника отдела безопасности и защиты информации ФИО11, главный эксперт сектора внутренней безопасности отдела безопасности и защиты информации отделения ФИО14, эксперт первой категории сектора внутренней безопасности отдела безопасности и защиты информации отделения ФИО15, главный инженер ФИО16 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня они попросили у выходящей из здания Акимовой Н.Н. показать содержимое пакета. Акимова Н.Н. вынула из пакета документы и предоставила на осмотр. Свидетели ФИО14 и ФИО16 в присутствии истца произвели фотографирование документов, а на следующий рабочий день была составлена их опись.

Проанализировав данные обстоятельства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о нарушении Акимовой Н.Н. ее должностных обязанностей в связи с попыткой выноса из здания Отделения - Национальный Банк по Республике Хакасия служебных документов, и признал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении взыскания" законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права, и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с решением в указанной части, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на нее дисциплинарного взыскания и акт о результатах служебного расследования не содержат указаний на то, какие именно служебные документы она пыталась вынести из здания банка, и какую служебную информацию могла разгласить. Однако действующее законодательство не требует обязательного включения в приказ о наложении дисциплинарных взысканий такой конкретизации нарушений. Данные обстоятельства отражены в иных доказательствах, исследованных судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы на несоответствие показаний свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 имеющейся в деле видеозаписи момента осмотра содержимого пакета Акимовой Н.Н. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Акимова Н.Н. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

В качестве основания для увольнения указаны служебная записка начальника отдела банковского надзора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N о фактах ненадлежащего исполнения Акимовой Н.Н. её должностных обязанностей и приказы о наложении взысканий от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из служебной записки руководителя отдела банковского надзора ФИО10 управляющему Отделения - Национальный Банк по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, несмотря на неоднократные требования руководителя, не подготовила индивидуальные планы работы на ноябрь и декабрь 2016 года; не выполнила поручение об актуализации Порядка организации внутреннего контроля управления рисками при выполнении функций, возложенных на отдел банковского надзора, а также карты рисков; не выполнила поручение руководителя об архивировании ДСП отчетности; не выполнила поручение о подготовки типовых ответов на вопросы по обращениям граждан.

Факт невыполнения истцом поручения непосредственного руководителя о подготовке индивидуального плана работы за декабрь 2016 года, подтверждается предоставленным суду составленным истцом проектом индивидуального плана работы на указанный период с указанием в нем планируемой работы как "в связи с решением руководства (прекращение кураторства КО) выполнение прочих поручений непосредственного руководителя в соответствии с пунктом 2.27 должностной инструкции", который не был утвержден ее руководителем, указавшей на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ предусмотреть в плане работы, связанные с приемом, обработкой и направлением отчетности в Банк России, в также работы с обращениями граждан.

Доказательств того, что в указанный период истцом были исполнены указания руководителя, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что план работы на декабрь 2016 года был ею составлен подлежит отклонению. То обстоятельство, что по утверждению истца, ею выполнялись данные работы не опровергает правильность выводов суда о неисполнении истцом поручений ее непосредственного руководителя, что как указывалось выше является нарушением пункта 1.6 должностной инструкции и пункта 4 Порядка проведения оценки исполнительской деятельности работников Отделения - Национальный Банк по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно регистрационной карточке N ВК-8 от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу рабочей группы по вопросам организации внутреннего контроля и управления рисками в Отделении - Национальный Банк по Республике Хакасия руководитель отдела банковского надзора ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ поручила Акимовой Н.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ актуализировать Порядок внутреннего контроля отдела банковского надзора.

Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе судебного заседания следует, что в контрольный срок истец ДД.ММ.ГГГГ создала проект Порядка внутреннего контроля отдела банковского надзора, который не был согласован, в связи с чем истцу было дано указание подготовить проект с учетом поступивших замечаний в срок ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок истец не выполнила ее поручение.

При этом судом учтена электронная переписка истца с ФИО10, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец просила снять с контроля этот документ, указывая, что в ее должностные обязанности не входит исполнение этого поручения.

Между тем, согласно пункту 1.2 Порядка организации внутреннего контроля и управления рисками при выполнении функций, возложенных на отдел банковского надзора, утвержденного приказом Отделения - Национальный Банк по Республике Хакасия от 15.06.2016 года N ОДТ6-95-379 этот порядок является обязательным для применения всеми работниками отдела банковского надзора при осуществлении ими соответствующих задач.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Порядка цель внутреннего контроля отдела банковского надзора достигается через выполнение следующих мероприятий: мониторинг изменений нормативных и иных документов Банка России, а также правовых актов Сибирского главного управления Банка России и Отделения - Национальный Банк по Республике Хакасия; контроль за своевременностью внесения изменений и дополнений в Положение об отделе банковского надзора, должностные инструкции работников отдела банковского надзора, планы работ отдела банковского надзора и т.д.

В пункте 2.22 должностной инструкции истца определена обязанность истца по осуществлению внутреннего контроля в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и иных актов банка России и Отделения по внутреннему контролю в подразделениях.

Пунктом 3.52 Положения об отделе банковского надзора предусмотрено в качестве функций отдела принимать процедуры внутреннего контроля, способные предотвращать или своевременно выявлять и оценивать риски деятельности отдела.

Согласно пункту 4.2.7 Положения о внутреннем контроле в Отделении - Национальный Банк Республики Хакасия, утвержденного приказом Отделения - Национальный Банк по Республике Хакасия от 28.10.2016 года N ОДТ6-95-678 работник обязан актуализировать Порядок о внутреннем контроле отдела банковского надзора и Карту рисков по указанию непосредственного руководителя.

Вышеприведенные нормы локальных правовых актов свидетельствуют о том, что по распоряжению непосредственного руководителя истец была обязана провести работу по актуализации Порядка внутреннего контроля отдела банковского надзора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что данная обязанность не относится к ее должностным функциям подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно регистрационной карточке от ДД.ММ.ГГГГ N ПР-15-40/4 Акимовой Н.Н. руководителем отдела дано поручение подготовить типовые ответы на вопросы по обращениям граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Типовые ответы были подготовлены истцом, но не были согласованы заместителем управляющего Отделением - Национальный Банк по Республике Хакасия ФИО13 в связи с имеющимися у него замечаниями. Данные замечания не были ею устранены, поручение не было исполнено в установленные сроки.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о неоднократном неисполнении истцом возложенных на нее должностных обязанностей без уважительных причин, что при наличии двух дисциплинарных взысканий давало право ответчику уволить истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требований о восстановлении на работе и иные вытекающие из них требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, нормы материального права применены верно, нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и ей дана надлежащая правовая оценка, которая подробно мотивирована в решении.

Также судебная коллегия считает необходимых отметить, что по существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что как указывалось выше не является основанием для отмены решения.

Иных доводов, которые могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Акимовой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина