Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2017 г. по делу N 33-1306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Н.Г. - представителя ответчика Трофимова К.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2017 года по иску администрации города Абакана к Трофимову К.В. о выселении без предоставления иного жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Фроловой Н.Г. - представителя ответчика Трофимова К.В., поддержавшей требования жалобы, объяснения Шестопаловой И.А. - представителя истца администрации города Абакана, выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Абакана обратилась в суд с иском к Трофимову К.В. В обоснование иска указано, что согласно решению Арбитражного Суда Республики Хакасия от 03.02.2015 г. здание общежития, расположенного по адресу: г ... является муниципальной собственностью. Ответчик Трофимов К.В. на основании приказа ОАО " ... " от 31.03.2015 г. ... был вселен в жилое помещение - комнату ... в ... в ... Республики Хакасия, на период трудовых отношений с ОАО " ... ". Вместе с тем, на регистрационный учет не вставал, зарегистрирован по иному адресу. Ссылаясь на положения ст. 19, 49, 51, 52, 57, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил выселить Трофимова К.В. без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца администрации города Абакана Шестопалова И.А. иск поддержала, по основаниям, изложенным нем, пояснила, что правоотношения по договору социального найма между сторонами не возникли и при смене собственника здания правоотношения с истцом прекращаются. Указала, что ответчик проживает в спорной комнате без законных на то оснований, а незаконное распоряжение имуществом не порождает право пользования данным имуществом. Указала, что Трофимов К.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

Представитель ответчика Фролова Н.Г. требования иска не признала, пояснила, что Трофимов К.В. в спорную комнату был вселен на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями и проживает в указанной комнате с конца 2014 года. Полагала, что договор найма имеет место быть, поскольку трудовые отношения продолжаются. Также просила суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Трофимова К.В.

Суд постановилрешение, которым исковые требования администрации города Абакана удовлетворены, Трофимов К.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

С решением не согласилась Фролова Н.Г. - представитель ответчика Трофимова К.В. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы указала, что истец пользуется и проживает в спорной комнате на законных основаниях, поскольку был вселен лицом, законно владеющим жилым помещением, Полагала, что договор найма имеет место быть, поскольку на имя ответчика открыт лицевой счет, взимается оплата за коммунальные и жилищные услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества. Выразила несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В письменных возражениях представитель истца Шестопалова И.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что решение о предоставлении Трофимову К.В. жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, нуждающимся в улучшении жилищных условий по договору социального найма в установленном порядке признан не был, следовательно, отсутствуют основания полагать, что между администрацией города Абакана Республики Хакасия и Трофимовым К.В. возникли правоотношения по договору социального найма спорного жилого помещения, отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006 г., 14.06.2006 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года").

Таким образом, к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", как регулирующей сходные отношения (аналогия закона), исходя из указаний, содержащихся в ч. 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких соглашений, и при отсутствии нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.04.2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1 и 2),40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 г. (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. В пункте 3.2 названного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие ЖК РФ" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие ЖК РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений, и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Как видно из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: ... , ранее находилось в государственной собственности, не было включено в план приватизации АОЗТ " ... " ... правопреемником которого является ОАО " ... ".

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Хакасия от 03.02.2015 г., по иску ОАО " ... " суд обязал администрацию города Абакана принять в муниципальную собственность здание общежития, расположенного по адресу: ... , за исключением квартир ... и комнаты ... , находящихся в собственности граждан.

Распоряжением Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана Республики Хакасия от 23.06.2016 г. в Реестр муниципальной собственности города Абакана Республики Хакасия включены комнаты и квартиры и комнаты, расположенные в здании по адресу: ... , исключены из реестра муниципальной собственности города Абакана объект "Общежитие за исключением квартир ... и комнаты ... " по вышеуказанному адресу (л.д.9).

Из приказа зам. директора по общим вопросам ОАО " ... " в лице Абаканского филиала Мостоотряд ... от 31.03.2015 г. усматривается, что Трофимову К.В. на время действия трудового договора между Мостоотрядом N 91 и истцом, была выделена комната ... в общежитие по ... , в ... Республики Хакасия (л.д.6).

На основании заключения Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана Республики Хакасия о присвоении объекту адресации адреса от 20.05.2016 г. комната ... в общежитии по адресу: ... в настоящее время имеет адрес: ...

В представленные в материалы дела справка ОАО " ... ", копия лицевого счета квартиросъемщика от 10.08.2016 г. подтверждают, что Трофимов К.В. с января 2013 года проживает в общежитие по адресу: ... , комната ...

Производит оплату за жилищные и коммунальные услуги в кассу Мостоотряда N 91, задолженности по квартплате не имеет, на имя Трофимова К.В. был открыт лицевой счет на вышеуказанную комнату (л.д.5, 67, 75).

Таким образом, поскольку Трофимову К.В. предоставлена комната в общежитии в связи с трудовыми отношения с ОАО " ... ", общежитие ранее находилось в государственной собственности, в силу его не включения в план приватизации находилось в фактическом владении ОАО " ... ", законность владения не оспорена, после передачи здания общежития в муниципальную собственность администрации города Абакана ответчик оказался пользователем жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся его работодателем, судебная коллегия полагает возможным применение в данном случае положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" о распространении на данные правоотношения норм Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ... следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в силу закона, его проживание в спорном жилом помещении законное, требования о его выселении по основаниям, изложенным иске, не основаны на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2016 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации города Абакана к Трофимову К.ЫВ. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ... , комната ... , без предоставления иного жилого помещения, отказать.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

Г.П. Пархомович