Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 мая 2017 г. по делу N 33-1334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тихонова О.В. - Беляевой Н.С. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 9 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Тихонова О.В. к Столяровой Н.В. и администрации Ширинского района Республики Хакасия о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснение истца Тихонова О.В. и его представителя Беляевой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Столяровой Н.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихоновой С.В., полагавших доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов О.В. обратился в суд с иском к Столяровой Н.В. и администрации Ширинского района Республики Хакасия о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Требования мотивировал тем, что в 1997 году он приобрел у ФИО6 квартиру N с земельным участком по адресу: "адрес". В 2000 году он приобрел у Столяровой Н.В. квартиру N с земельным участком по этому же адресу. Данные квартиры фактически являлись частями двухквартирного жилого дома, приобретение которых производилось по распискам. Поскольку он стал собственником всего дома, то в 2002 году он снес дом в связи с его ветхостью и построил на его месте новый дом. В период строительства нового дома, а именно в 2006 году, его супруга обращалась в администрацию Ширинского района Республики Хакасия по вопросу предоставления в собственность земельного участка для строительства, однако им было указано на то, что до ввода жилого дома в эксплуатацию земельный участок может быть предоставлен только в аренду. В настоящее время, поскольку право собственности на дом не зарегистрировано, в предоставлении земельного участка в собственность также отказывают. Ссылаясь на положения статей 218, 130-131, 432, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 2181 кв.м. по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства истец Тихонов О.В. и его представитель Беляева Н.С. правовые основания исковых требований уточнили, просили признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности. Дополнительно пояснили, что фактически произошла реконструкция дома, поскольку у старого дома снесены крыша и стены, а фундамент остался прежний.

Ответчик Столярова Н.В. исковые требования признала, поскольку действительно в 1997 году истец купил у ФИО6 половину дома N по "адрес", после чего стал пользоваться земельным участком и надворными постройками. В 2000 году он купил у нее вторую половину этого дома с земельным участком. Договоров купли-продажи они не заключали, а написали расписку о получении денег за проданный дом. Впоследствии истец снес дом и построил новый.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Ширинский район Игнатьева Ю.Ю. исковые требования не признала, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихонова С.В. полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна представитель истца Беляева Н.С.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что истец купил дом и земельный участок по адресу: "адрес" в 1997 и 2000 годах, и с указанного времени открыто и добросовестно пользовался спорным имуществом, нес бремя его содержания. Однако судом данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, а также не дана оценка тому, что сделки по приобретению им частей жилого дома с земельными участками не были оспорены ни одной из сторон. Считает необоснованным отказ суда в принятии признания Столяровой Н.В. исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о самовольности построенного истцом дома, поскольку он только реконструировал его, а не строил новый, что подтверждается показаниями свидетелей. Полагает, что суд необоснованно в нарушение статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств о запросе в бюро технической инвентаризации правоустанавливающих документов на части спорного жилого дома предыдущих собственников, а также об отложении судебного заседания для предоставления данных доказательств. В подтверждение своих доводов просит приобщить в качестве нового доказательства договор купли-продажи от 18.02.1992 года.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика администрации Ширинского района Республики Хакасия Игнатьева Ю.Ю. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из справок Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации", собственниками жилого дома по адресу: "адрес", числятся ФИО6 и Столярова Н.В., которым принадлежат по N доле жилого дома.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе (собственнике) жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" отсутствуют.

Из приобщенных судом апелляционной инстанции договоров купли-продажи долей жилого дома, которые не могли быть представлены стороной истца в суд первой инстанции по уважительным причинам, видно, что каждая доля жилого дома представляла собой квартиру двухквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, часть которого площадью N кв.м. использовалась собственниками кв. N, а часть площадью N кв.м. собственниками квартиры N.

В настоящее время земельные участки по адресу: "адрес", кв. N и N площадью N кв.м. и N кв.м., относящиеся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под жилую индивидуальную застройку, поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами N и N без указания сведений об их правообладателях.

Обращаясь в суд с настоящим иском в суд, Тихонов О.В. ссылался на то, что он приобрел части жилого дома по вышеуказанному адресу по распискам, и став собственником всего жилого дома, он реконструировал его, в связи с чем в силу положений статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать признания за ним права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вновь возведенный истцом жилой дом является самовольной постройкой, поскольку он построен на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что жилой дом, на который истец просит признать право собственности является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности в порядке статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что жилой дом возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, истец приобретал доли жилого дома (в иске указано - квартира и часть жилого дома) по вышеуказанному адресу у Аленченковой М.А. и Столяровой Н.В. по распискам, который он впоследствии снес до фундамента и на его месте возвел новый жилой дом с иным техническим характеристиками (иной площадью), в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности в порядке статьи 218 и пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку приобретенные истцом у указанных лиц объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Также у суда не имелось оснований и для признания права собственности на жилой дом и в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно прийти к выводу о том, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда фактически истец просит признать право собственности на самовольную постройку, так как она не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота, то есть любые сделки в отношении нее не порождают правовых последствий.

О том, что данная постройка является самовольной, свидетельствует то обстоятельство, что истцом в установленном порядке не оформлялись необходимые разрешения на строительство жилого дома.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не осуществлял строительство жилого дома, а лишь реконструировал его не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о том, что данная постройка является самовольной, поскольку как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В рассматриваемом деле таких исключений не установлено.

Более того, судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям истца жилой дом им построен в 2005 году, что свидетельствует о том, что к моменту обращения в суд с настоящим иском срок давностного владения, установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек, что также исключало возможность признания за истцом права собственности на вновь возведенный жилой дом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены все необходимые доказательства в подтверждение возникновения у него права собственности на жилой дом как по сделкам, так и в силу приобретательной давности подлежат отклонению как необоснованные.

При этом судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что жилой дом возведен истцом на земельном участке, не предоставленным для этой цели, поскольку в материалы дела представлены планы земель Столяровой Н.В. и Аленченковой М.А. по адресу: "адрес", кв. N и N с указание их площади и границ, согласованные представителем сельского совета Ширинского района, кадастровые планы земельных участков по данным адресам, в которых указано разрешенное использование "под индивидуальную жилую застройку", план предварительного согласования выбора земельного участка для строительства жилого дома с постройками по адресу: "адрес", согласованное главой Ширинского поссовета и начальником отдела архитектуры, план земельного участка по адресу: "адрес", утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Ширинскому району.

Однако доказательств того, что земельные участки, сформированные и используемые для размещения жилого дома по вышеуказанному адресу были предоставлены Столяровой Н.В. и Аленченковой М.А., не представлено, в связи с чем оснований для признания за ним права собственности на земельный участок в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают переход к покупателю при приобретении им недвижимого имущества тех прав на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, которыми обладал продавец, не имеется.

Кроме того, не имелось у суда и оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Права на образованные из данных земель участки согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Таким образом, позиция истца о возможности приобретения им права собственности на участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании закона.

В тоже время судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, поскольку обращение истца в суд с иском о признании права собственности на земельный участок обусловлено не его желанием приобрести земельный участок в обход закона, а его предположением о наличии у него прав на земельный участок в связи с приобретением расположенных на нем объектов недвижимости.

Однако данный вывод суда не повлек принятие незаконного решения и не является основанием для его отмены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии признания ответчиком Столяровой Н.В. исковых требований Тихонова О.В., судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку в силу положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В рассматриваемом деле признание Столяровой Н.В. иска Тихонова О.В. о признании права собственности на жилой дом не могло быть принято судом, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего порядок признания права собственности на самовольные постройки и на земельные участки.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 9 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тихонова О.В. - Беляевой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина