Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2017 г. по делу N 33-1361/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - Мамонтова Н.П. на решение Абаканского городского суда от 22 февраля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Черемицкиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., пояснения представителя ответчика Мамонтова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Черемицкиной А.А., просившей решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемицкина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее ООО "ГУЖФ") с требованием о признании незаконным бездействия ответчика, в результате которого не были своевременно обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и ремонт в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС, что повлекло нарушение санитарного законодательства.

В качестве соответчика истец указала обособленное подразделение "Красноярский" ООО "ГУЖФ".

Исковые требования мотивированы тем, что в результате затопления водой подвального помещения общежития с конца ноября "данные изъяты" года в ее комнате , как и во всем общежитии, появилось большое количество комаров, что существенно ухудшило условия проживания. На требование представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ (об откачке воды из подвального помещения и проведении дезинфекции) ответчик никак не отреагировал. По мнению истца, управляющая компания нарушила взятые на себя обязательства по договору, а также требования, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Ссылаясь на положения ст. 7 Закона "О защите прав потребителей", просила признать бездействия ответчика по несвоевременному обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания истца в общежитии, повлекшие нарушение санитарного законодательства, незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Истец Черемицкина А.А. и ее представитель Янцевич С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ГУЖФ", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, бездействие ООО "ГУЖФ" по несвоевременному обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме по адресу: признано незаконным.

В пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", а также штраф в размере "данные изъяты"

С ООО "ГУЖФ" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере "данные изъяты"

С решением не согласен представитель ответчика ООО "ГУЖФ" Мамонтов Н.П., в апелляционной жалобе просит о его отмене и отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГУЖФ" и ЮЛ на комплексное содержание дома, где проживает истец, а также на дополнительное соглашение к этому договору, из которых следует, что обязанность по проведению дезинфекции в указанном доме возложено на ЮЛ, куда и было адресовано заявление представителя истца Янцевича С.Е. о необходимости откачки воды из подвала, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ЮЛ. Наниматель жилого помещения ФИО1 лично к ответчику с какими-либо претензиями не обращался, а Черемицкина А.А. не имела правовых оснований для самостоятельного обращения с иском, так как факт нарушения ее прав не доказан. Считает необоснованным вывод суда о том, что подтверждением момента появления комаров в общежитии в конце ноября "данные изъяты" года являются материалы проверки Роспотребнадзора по РХ, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что указанными материалами проверки в подвальном помещении были выявлены комары в количестве не более 25 штук. Доказательств того, что комары были в комнате истца, вообще не имеется, как и не имеется доказательств подтверждающих факты укусов комарами жильцов комнаты , их обращения за медицинской помощью и назначения медицинских препаратов. Полагает, что материалы настоящего дела содержат доказательства из другого аналогичного дела, где истцом являлся Янцевич С.Е. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считая его завышенным. Ссылается на необоснованность взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Настаивает на том, что при рассмотрении дела судом нарушены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела, а именно: Министерства обороны РФ в лице Абаканской КЭЧ и управляющей компании жилым Министерства обороны РФ - ООО "ГУЖФ".

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: договора на содержание многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями - ); дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями - ), акта проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ; предписания от ДД.ММ.ГГГГ; копии технического паспорта дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты" ; акта приема-передачи многоквартирного дома в управление от ДД.ММ.ГГГГ . В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции указал, что представить суду указанные документы ранее не имел возможности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Черемицкина А.А. просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мамонтов Н.П. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Черемицкина А.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора найма жилого помещения в общежитии коридорного типа в период с ДД.ММ.ГГГГ проживал в жилом помещении по адресу: АДРЕС, с супругой Черемицкой А.А. и несовершеннолетней дочерью ФИО2 . Ответчик - ООО "Главное управление жилищным фондом" - является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС .

Постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГУЖФ" привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Как указано в постановлении, ООО "ГУЖФ" допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении санитарно-гигиенических, противоэпидемиологических мероприятий и санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных, жилых зданий, сооружений, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых выявлена заселенность подвального помещения общежития кровососущими насекомыми, которые проникают в жилые помещения общежития.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Черемицкиной А.А., исходил из доказанности того, что ответчик виновно нарушил требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, постановленным при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Пунктом 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических правил, выразившееся в несоблюдении требований пункта 5.6 СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений" (вместе с "СП 2.1.2.2844-11. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 марта 2011 N 23, согласно которому в помещениях общежития не должно быть насекомых и грызунов, при их появлении проводят истребительные дезинсекционные и дератизационные мероприятия специализированными организациями либо силами подготовленного персонала, является установленным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о признании бездействия ООО "ГУЖФ", выразившегося в несвоевременном обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме по адресу: АДРЕС, незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику до предъявления иска в суд, а также об отсутствии права истца на подачу искового заявления (не нанимателя жилого помещения), не могут повлечь отмену решения суда, поскольку законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Не влияющим на законность принятого решения признает судебная коллегия довод заявителя апелляционной жалобы о том, что присутствие незначительного количества насекомых обнаружено только в подвале дома, а не в жилом помещении истца, поскольку выявленное нарушение санитарно-противоэпидемиологических норм свидетельствует о несоблюдении прав истца как потребителя оказываемых ООО "ГУЖФ" услуг на благоприятные и безопасные условия проживания.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны ответчика.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, на заключение договора с ООО "Компонент" на комплексное содержание многоквартирных домов, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенной нормы моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как видно из дела, в исковом заявлении истец, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, выразившееся в необеспечении благоприятных и безопасных условий проживания, ненадлежащем содержании общего имущества, просила о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, определяя этот размер в "данные изъяты", указал, что учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, претерпевание истцом определенных неудобств.

Однако судом не учтены характер и степень нравственных страданий и продолжительность периода нарушения.

Так, в исковом заявлении указано, что комары появились с конца ноября "данные изъяты" года, недостатки в оказании жилищных услуг были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд. При этом, как установлено судом, истец проживала в общежитии на законных основаниях, а оповестили ответчика о возникшей проблеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что комары были обнаружены в жилом помещении, занимаемом истцом, как и доказательств претерпевания истцом нравственных страданий в связи с наличием комаров в помещении не представлено.

С учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия находит достаточной компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией как не влияющие на законность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 22 февраля 2017 года по настоящему делу изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу Черемицкиной А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мамонтова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков