Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2017 г. по делу N 7р-107/2017

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Киселёвой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2017 года, которым постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия от 27 февраля 2017 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ

должностного лица - и.о. директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" Килина Алексея Геннадьевича, "данные изъяты"

отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав защитника Коновалову М.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра финансов Республики Хакасия от 27 февраля 2017 года должностное лицо - и.о. директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" (далее - Управление) Килин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения. Цитируя положения п.9 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе в сфере закупок, считает, что судом первой инстанции сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что Управлением представлено достаточное количество доказательств наличия чрезвычайной и непреодолимых при данных условиях обстоятельств для заключения государственного контракта в порядке п.9 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в нарушении процедуры оглашения судебного решения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы протеста, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностного лица, вынесшего постановление может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела, таких существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона

Согласно ч.1, ч.2 ст.24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которыми являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Килин А.Г. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, явилось нарушение п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, т.е. заключение государственного контракта от 06.12.2016 с единственным подрядчиком "данные изъяты" на выполнение работ по ремонту моста "данные изъяты".

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела: отчет о проверке правомерности заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации на ремонт моста "данные изъяты", согласно которому указанный контракт заключен без нарушения Закона о контрактной системе в сфере закупок( т.1 л.д.79), государственный контракт N от 08.08.2016 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации на ремонт моста "данные изъяты" (т. 1 л.д. 80-102), распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-р о введении на территории Красноиюсовского сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия режима чрезвычайной ситуации до окончания производства ремонтно-восстановительных работ и возобновления движения автотранспорта (т. л.д.103), акт обследования поврежденного объекта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.104-105), отчет о невозможности использования иных способов определения поставщика от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164), государственный контракт от 06.12.2016 (т.1 л.д.150-163), суд первой инстанции установил

наличие на момент заключения государственного контракта чрезвычайной ситуации природного характера, связанной с повреждением объекта работ, служащей одним из оснований позволяющих применение иных способов определения подрядчика, нежели аукцион.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены вышеприведенные положения п. 9 ч. 1 ФЗ N 44-ФЗ, то обстоятельство, что указанные в контракте работы не входят в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и верно обратил внимание на то, что Закон N 44-ФЗ не устанавливает исчерпывающего перечня обстоятельств, которые можно признать чрезвычайными, а также обстоятельств непреодолимой силы, а также не дает определения целесообразности закупки у единственного поставщика. В каждом конкретном случае наличие таких обстоятельств устанавливается отдельно.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии условий, при которых применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, являлось бы нецелесообразным, аргументирован.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ суд первой инстанции мотивировал свое решение об отсутствии в действиях Килина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, отменил постановление о привлечении к административной ответственности и прекратил производство по делу.

Как видно из жалобы, должностное лицо выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Между тем выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы. Оснований не согласиться с ним не имеется. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по делу не допущено. Ссылки, содержащиеся в жалобе, на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, что выразилось в нарушении порядка оглашения судебного решения противоречат имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания, фиксирующему ход судебного разбирательства, оглашение решения.

При таких обстоятельствах судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - и.о. директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" Килина Алексея Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай