Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-1874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Радкевича А.Л.,

при секретаре Салиховой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе Суменкова Ю.Н. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искаСуменкова Ю.Н. к Межрайонной ИФНС России N "данные изъяты" о возврате суммы излишне уплаченного налога без рассмотрения,

установила:

Суменков Ю.Н. обратился в суд с иском Межрайонной ИФНС России N "данные изъяты" о возврате суммы излишне уплаченного налога, указав, что истец является плательщиком налога на доходы физических лиц. Из выписки по состоянию расчетов N от ДД.ММ.ГГГГ он узнал о наличии имеющейся переплаты. Налоговый орган не отрицает наличие переплаты, за исключением суммы в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате излишне уплаченного налога на сумму 16570 "данные изъяты". Решением Межрайонной ИФНС России N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в размере "данные изъяты". по основаниям пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответ о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере "данные изъяты". не дан, указанная переплата не возвращена. Истец просил суд возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере "данные изъяты".

Истец Суменков Ю.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Усанов О.Г. исковые требования поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России N N "данные изъяты" по доверенности Чирикова М.А. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, определенного положениями части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявлениеСуменкова Ю.Н. оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Суменков Ю.Н. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, указав, что истцом заявлены требования имущественного характера. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен досудебный порядок обжалования решений, действий (бездействия) налогового органа при подаче дел данной категории.

На заседание судебной коллегии Суменков Ю.Н., представитель Межрайонной ИФНС России N "данные изъяты" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания не представляли. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Суменкова Ю.Н. по доверенности Усанова О.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия (бездействие) их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.Суменковым Ю.Н. данный порядок не соблюден, разрешениезаявленных исковых требований является преждевременным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, у Суменкова Ю.Н. имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" по налогу от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами и физическими лицами, занимающимися частной практикой - "данные изъяты"

Решением Межрайонной ИФНС России N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Суменкову Ю.Н. отказано в осуществлении возврата налога в размере "данные изъяты"

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного, уплаченного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре Верховного суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года.

С учетом вышеизложенного, истец вправе обратиться в суд с требованиями о возврате соответствующих сумм, как излишне уплаченных (в пределах сроков, установленных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос законности принятого налоговым органом решения, действий (бездействия) должностных лиц исследуется судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении Суменковым Ю.Н. досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене, а исковое заявление Суменкова Ю.Н. о возврате излишне уплаченного налога направлению в Ленинский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Суменкова Ю.Н. к Межрайонной ИФНС России N "данные изъяты" о возврате суммы излишне уплаченного налога направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.