Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Мамаеву В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Плюс", Неверову Д.В., Мамаевой С.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Мамаевой С.В. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора поручительства прекращенным, встречному исковому заявлению Неверова Д.В. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора поручительства прекращенным, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистика Плюс" к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора поручительства прекращенным,

по апелляционной жалобе представителя Неверова Д.В. Гараниной С.С.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 января 2017 года,

установила:

в обоснование иска истцом указано, что 14.09.2012 между ОАО "НОМОС-Банк" (впоследствии переименованном в ОАО Банк "ФК Открытие") и Мамаевым В.В. заключен кредитный договор (номер изъят), согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши, установлен лимит кредитной линии (данные изъяты) руб., с уплатой процентов в размере 20,5 % (19,5 % при страховании залога) годовых сроком на 36 месяцев, заемщик обязался возвратить сумму кредита и установленные договором проценты, неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств Мамаева В.В. по кредитному договору были заключены: договор поручительства (номер изъят) от 14.09.2012 с ООО "Логистика Плюс", договор поручительства (номер изъят) от 14.09.2012 с Неверовым Д.В., договор поручительства (номер изъят) от 14.09.2012 с Мамаевой С.В., договор залога транспортного средства (номер изъят) от 19.10.2012 с Мамаевым В.В.

Согласно выписке по счету и копии банковского ордера Банк перечислил на расчетный счет заемщика 24.09.2012 кредит в размере (данные изъяты) руб., 25.09.2012 - (данные изъяты) руб.

С 04.12.2014 денежные средства в уплату задолженности по процентам по кредитному договору не поступали.

На 09.10.2015 задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 14.09.2012 составила (данные изъяты) руб., в том числе: (данные изъяты) руб. - просроченный основной долг, (данные изъяты) руб. - проценты за пользование кредитом, (данные изъяты) руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, (данные изъяты) руб. - неустойка по просроченным процентам.

20.08.2015 заемщику, поручителям были направлены требования о погашении задолженности по кредиту. Ответы на указанные требования в Банк не поступали, задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" просил взыскать солидарно с Мамаева В.В., ООО "Логистика Плюс", Неверова Д.В., Мамаевой С.В. задолженность по кредитному договору N (номер изъят) от 14.09.2012 в размере (данные изъяты) руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, (данные изъяты), с установлением первоначальной продажной цены в размере (данные изъяты) руб.;

- автомобиль марки SHACMAN (данные изъяты) с установлением первоначальной продажной цены в размере (данные изъяты) руб.;

взыскать в равных долях с Мамаева В.В., ООО "Логистика Плюс", Неверова Д.В., Мамаевой С.В. судебные расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче иска имущественного характера в сумме - (данные изъяты) руб.

взыскать с Мамаева В.В. в пользу истца ПАО Банк "ФК Открытие" судебные расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче искового заявления неимущественного характера в сумме (данные изъяты) руб.

Ответчик Неверов Д.В. представил в суд встречное исковое заявление, в котором просил признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от 14.02.2012 (номер изъят), заключенного между Неверовым Д.В. и ОАО "НОМОС-БАНК" в обеспечение обязательств по договору (номер изъят) от 14.09.2012.

Ответчик Мамаева С.В. представила в суд встречное исковое заявление к ПАО Банк "ФК Открытие", в котором просила признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от 14.02.2012 (номер изъят), заключенного между Мамаевой С.В. и ОАО "НОМОС-БАНК" в обеспечение обязательств по договору (номер изъят) от 14.09.2012.

ООО "Логистика Плюс" представило в суд встречное исковое заявление, в котором просило признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от 14.02.2012 (номер изъят), заключенного между ООО "Логистика Плюс" и ОАО "НОМОС-БАНК" в обеспечение обязательств по договору (номер изъят) от 14.09.2012.

В обоснование встречных исковых заявлений указано на то, что при заключении договоров поручительства истцы по встречным искам обязались перед кредитором отвечать за исполнение Мамаевым В.В. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора (номер изъят) от 14.09.2012. При этом обязательства заемщика обеспечены договорами залога имущества, в том числе договором залога транспортного средства (номер изъят) от 14.09.2012. Согласно Приложению N 1 к данному договору, список залогового имущества включал в себя: 1)грузовой тягач - седельный марки МАЗ-6422, гос. номер (номер изъят), 2) грузовой тягач - седельный марки МАЗ-6422, (номер изъят) 3) прицеп марки МАЗ-93866, (номер изъят), 4) полуприцеп сортиментовоз марки МАЗ-39389, (номер изъят). Общая залоговая стоимость была определена в (данные изъяты) руб.

25.09.2013 между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога транспортного средства (номер изъят) от 14.09.2012. В соответствии с данным соглашением оценочная стоимость предмета залога составила (данные изъяты) руб.

О подписании данного соглашения между кредитором и заемщиком поручители не были извещены и не знали о его заключении. Данным дополнительным соглашением изменено обеспеченное поручительствами основное обязательство, а именно: оценочная стоимость залогового имущества уменьшена на (данные изъяты) руб. Уменьшение объема залогового имущества, которым гарантировал заемщик исполнение своих обязательств по договору, корреспондируется с увеличением размера ответственности поручителей.

05.04.2016 Заочным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.14.09.2016 на основании заявления ответчика Неверова Д.В. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

29.11.2016 определением суда к участию в деле привлечен Грачев С.К. как владелец автомобилей МАЗ-64229, грузовой тягач седельный, (данные изъяты) г.в.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики, истцы по встречным искам Мамаева С.В., Неверов Д.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мамаев В.В. суду пояснил, что факт заключения кредитного договора не оспаривает, с суммой основного долга по кредиту согласен, не согласен с суммой неустойки, считает сумму неустойки завышенной. Также не согласен с начислением просроченных процентов за пользование кредитом, считает, что проценты начислены истцом дважды. С оценкой автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, согласно заключения эксперта в сумме 387205 руб., согласен. Начальную продажную цену автомобиля марки SHACMAN (данные изъяты) в размере (данные изъяты) руб. не оспаривает. До настоящего времени автомобили находятся в его собственности. Против обращения взыскания на автомобили не возражает.

В судебном заседании представитель ответчиков Неверова Д.В., ООО "Логистика Плюс" - Гаранина С.С., действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала требования встречных исков Неверова Д.В., ООО "Логистика Плюс".

Привлеченный определением суда к участию в деле в качестве соответчика Грачев С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением суда от 18.01.2017, с учетом определения суда от 07.04.2017 об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении встречных исков Неверова Д.В., Мамаевой С.В., ООО "Логистика Плюс" отказано.

Решением суда от 18.01.2017 исковые требования банка удовлетворены частично:

в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" солидарно с Мамаева В.В., ООО "Логистика Плюс", Неверова Д.В., Мамаевой С.В. взысканы задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (номер изъят) от 14.09.2012 в размере (данные изъяты) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) руб.; с Мамаева В.В. в расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество: - автомобиль марки NISSAN X-TRAIL путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере (данные изъяты) руб.;- автомобиль марки SHACMAN (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере (данные изъяты) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Мамаеву В.В., ООО "Логистика Плюс", Неверову Д.В., Мамаевой С.В. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору в размере (данные изъяты) руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в равных долях, а также в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Мамаеву В.В. об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL в размере (данные изъяты) руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Неверова Д.В. Гаранина С.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда по данному делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречного иска Неверова Д.В. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные доводам встречного иска Неверова Д.В. При этом обращает внимание судебной коллегии на то, что сделки по отчуждению залогового имущества и вывод данного имущества из залоговой массы осуществлен с разрешения банка без уведомления поручителей о внесении изменений в кредитный договор относительно залогового имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д.235 т.2), о чем свидетельствуют отчеты отслеживания отправлений с почтовым идентификатором, в судебное заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об уважительных причинах неявки суду не заявили, не просили об отложении разбирательства дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованием ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что 14.09.2012 между ОАО "НОМОС - Банк" (кредитор) и Мамаевым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор (номер изъят), в соответствии с которым Мамаеву В.В. выдан кредит в сумме (данные изъяты) руб. на срок 36 месяцев под 20,5 % годовых до даты заключения договора залога приобретаемого транспортного средства, 19,5% годовых после даты заключения договора залога приобретаемого транспортного средства. Кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные Транши на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. При несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору.

Исполнение обязательств Мамаева В.В. по кредитному договору (номер изъят) от 14.09.2012 обеспечено: поручительством ООО "Логистика Плюс" по договору поручительства (номер изъят) от 14.09.2012; поручительством Неверова Д.В. по договору поручительства (номер изъят) от 14.09.2012; поручительством Мамаевой С.В. по договору поручительства (номер изъят) от 14.09.2012; залогом имущества (грузовой - тягач седельный МАЗ-64229, (данные изъяты), автомобиль марки МАЗ-64229, (данные изъяты), Прицеп МАЗ 93866 (данные изъяты), Полуприцеп сортиментовоз МАЗ (данные изъяты) по договору залога транспортных средств (номер изъят) от 14.09.2012; договором залога транспортного средства (номер изъят) от 19.10.2012 между Банком и Мамаевым В.В. Предмет залога: автомобиль марки SHACMAN (данные изъяты): грузовой самосвал, (данные изъяты) (залоговой стоимостью (данные изъяты) руб.).

25.09.2013 заключено дополнительное соглашение N1 к договору залога транспортных средств (номер изъят) от 14.09.2012, которым перечень транспортных средств, передаваемых в залог изменен. В залог передаются: грузовой тягач седельный МАЗ-64229 (данные изъяты), грузовой тягач седельный МАЗ 64229 (данные изъяты), общей залоговой стоимостью (данные изъяты) руб.

25.09.2013 заключен договор залога (номер изъят), по которому в залог банку Мамаевым В.В. передано имущество: автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, (данные изъяты).

Обязательства по кредитному договору банком исполнены. Получение денежных средств заемщиком не оспорено.

11.06.2014, 17.11.2014 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части наименования Банка с "НОМОС-БАНК", наименование изменено на открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", на публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (сокращенное наименование - ПАО Банк "ФК Открытие").

Заемщик допускает регулярные длительные просрочки внесения очередных платежей в счет погашения задолженности, последний платеж по кредитному договору произведен 04.12.2014. Банком в адрес Мамаева В.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Установив исполнение Банком обязательств по кредитному договору (номер изъят), ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств Мамаевым В.В., учитывая условия кредитного договора, договоров поручительства, правильно применив нормы права (ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 813, 814, 819, 333, 395, 361, 362, 363 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") частичного погашения долга во исполнение заочного решения от 05.04.2016, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с заемщика Мамаева В.В. и поручителей ООО "Логистика Плюс", Неверова Д.В., Мамаевой С.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору (номер изъят) в размере (данные изъяты) руб., обратив взыскание на заложенное имущество.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства прекращенными, руководствуясь положениями ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, основанном на правовом анализе положений ст. 367, 334, 335, 336, 337, 340, 348, 349, 350 ГК РФ с учетом позиций Пленума ВАС РФ, отраженной в п.п. 36, 37 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которой если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство; иное может быть предусмотрено договором поручительства, а также п. 6 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), из которых следует, что, если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что способы обеспечения обязательств по отношению друг к другу не носят взаимообусловливающего характера.

Проанализировав положения оспариваемых договоров поручительства, суд установил, что договоры заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, установленные действующим законодательством для данного вида договоров, подписаны сторонами, договоры поручительства не содержат условий о прекращении поручительства в случае прекращения, изменения иных обеспечительных сделок.

При установленных обстоятельствах, недоказанности изменения условий кредитного договора вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исков является законным.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют обоснование встречного иска, которые являлись предметом судебного обсуждения и были отвергнуты судом как несостоятельные, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену или изменение судебного решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Л.В. Горбачук

Н.А. Сальникова