Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-909/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 февраля 2017 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Назарова Ю,А.

на решение Сандовского районного суда Тверской области

от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Наджафова В.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Назарова Ю,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес",

"адрес" в пользу Наджафова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - уплаченная государственная пошлина, а всего "данные изъяты"".

Судебная коллегия

установила:

Наджафов В.С. обратился в суд с иском к Назарову Ю.А. о взыскании долга по договору займа в сумме "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании расписки, Назаров Ю.А., в присутствии свидетеля, взял у него в долг вышеуказанную сумму, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок долг не возвратил, и на неоднократные требования возвратить деньги, не реагирует.

Истец Наджафов В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Орлов А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что Наджафав В.С. был намерен остаться жить в Сандово и заняться бизнесом, поэтому согласился дать ответчику в долг денег, приняв во внимание, слова его отца, с которым тогда был в товарищеских отношениях, что сын, получив юридическое образование будет прокурором в поселке Сандово и поможет ему с развитием бизнеса.

Ответчик Назаров Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно он у истца просил в долг

"данные изъяты" и по приезду последнего в "данные изъяты", где в то время проходил обучение, написал представленную истцом расписку, указав, в ней свои паспортные данные и то, что взял в долг у Наджафова "данные изъяты", после чего присутствовавший свидетель Нигметов А.З. написал свои данные. Однако истец передумал давать деньги, поэтому расписку не стал подписывать, ставить в ней свою фамилию и дату, несмотря на то, что истец деньги в долг ему не передал, отдал расписку истцу, понимая, что без его подписи она недействительна.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Назарова Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывается, что истцом не представлено суду доказательств передачи ответчику по представленной истцом расписке "данные изъяты". Расписка не подписана ответчиком, что свидетельствует о том, что деньги в долг ответчиком не получены, что также подтверждено свидетелем, присутствовавшем при написании расписки. Почерковедческой экспертизой установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточных для положительного или отрицательного вывода об исполнителе подписи в расписке. Выявить большое количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения подписи, а также недостаточностью количества сравнительного материала, в связи с чем необходимо проведение повторной судебной экспертизы, с предоставлением эксперту необходимой для исследования записей графической информации, а также достаточного количества сравнительного материала.

Ответчик Назаров Ю.А. и его представитель Анашкин Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Истец Наджафов В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не заявлял.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Наджафова В.С.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения Назаров Ю.А. и его представителя Анашкина Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение указанным требованиям закона соответствует и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии с пнуктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил материальный закон и обоснованного исходил из доказанности факта заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа, передачи истцом денежных средств ответчику в размере 2000000 рублей, и отсутствия бесспорных доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца по заключению договора займа.

Из материалов дела следует, что Наджафовым В.С. в подтверждение обстоятельств, положенных в обоснование иска, суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, написанный ответчиком Назаровым Ю.А., из содержания которой следует, что Назаров Ю,А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения "адрес"а "адрес" паспорт серии "данные изъяты" N выдан ТП УФМС России по "адрес" в "адрес", дата выдачи

ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ берет займ ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" у Наджафова В.С., дата рождения

ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: "адрес" республики, паспорт серии "данные изъяты", выдан ТП УФМС России по "адрес" в "адрес" дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения "данные изъяты", проживающего по адресу "адрес", зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, на 2 года (до ДД.ММ.ГГГГ). В расписке указано дата " "данные изъяты"", имеется подпись, приведена расшифровка подписи "Назаров Ю.А."

В расписке также приведены данные свидетеля Нигметова А.З.

По мнению судебной коллегии текст расписки указывает именно на возникновение на стороне ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера, формулировки расписки не содержат противоречий, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно.

Ответчик факт написания расписки не оспаривал, однако возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства, указанные расписке он от истца не получал и расписку не подписывал.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. С целью проверки данного довода ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выводы которой не опровергают доводы истца о подписании ответчиком представленной в материалы дела расписки.

Согласно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в представленной на экспертизу расписке подпись, фамилия перед ней и дата, имеют как отдельные совпадения, так и различия с представленными образцами почерка и подписи Назарова Ю.А. и разрешить поставленный вопрос выполнены ли они самим Назаровым Ю.А. или другим лицом, не представляется возможным.

Выводы экспертов об отсутствии возможности решить вопрос о принадлежности подписи в расписке ответчику, не свидетельствуют о том, что такая подпись им не выполнялась. Ответчиком не представлено в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств того, что подпись, имеющаяся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в случае сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, ответчик имел возможность ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таких ходатайств в суде первой инстанции истец не заявлял, сомнений в правильности, обоснованности, полноте, ясности заключения эксперта не выражал, в том числе после разъяснения судом права ходатайствовать о назначении дополнительной, повторной, комплексной, комиссионной экспертиз. С учетом указанных обстоятельств оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 и статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не установила.

Суд правомерно признал заключение эксперта допустимым, достоверным доказательством, и, оценив содержащиеся в нем сведения в совокупности с иными доказательствами, признал, что заключение экспертизы не исключает принадлежность подписи в исследуемой расписке ответчику, и отверг доводы ответчики о том, что он расписку не подписывал.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача заимодавцем заемщику денежной суммы, то есть содержание расписки должно позволять установить как заемщика, так и заимодавца, и данное условие соблюдено в представленной истцом расписке.

Закон и иные нормативные акты не содержат требований к форме расписки, а именно: каким образом она должна быть подписана - полным указанием фамилии, имени и отчества заемщика или его краткой подписью. В связи с чем, доводы ответчика, не отрицающего факт собственноручного написания им расписки с указанием всех своих данных, о том, что он не ставил свою подпись в расписке, фамилию перед ней и дату, не могут служить основанием для освобождения его, как заемщика, от обязанности по возврату полученного займа.

Оценивая доводы Назарова Ю.А. о безденежности договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих безденежность заключенного договора

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечении тяжелых обстоятельств.

Указанной нормой на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с

пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В связи с изложенным, учитывая, что договор займа обличен сторонами спора в письменную форму, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в качестве допустимых доказательств безденежности свидетельские показания. Иных доказательств, кроме свидетельских опровергающих факт получения Назаровым Ю.А. денежных средств от Наджафова В.С. в размере "данные изъяты", суду не представлено.

Учитывая приведенные нормы права, условия договора займа, а также то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда обязательства по возврату суммы займа Назаровым Ю.А. не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Наджафова В.С. сумму задолженности по договору займа в размере "данные изъяты"

Суд правильно определилправоотношения сторон и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами права, регулирующими возникшие правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в обоснование заявленных требований доказательства не свидетельствуют о существовании между сторонами заемных обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда об обратном основаны на оценке всей совокупности доказательств по делу, их взаимосвязи применительно к действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Назарова Ю.А.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сандовского районного суда Терской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Ю,А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк