Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-10665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.

при секретаре Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2017 года апелляционную жалобу Б,С.А. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу по иску Б,С.А. к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда",

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Б,С.А. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", обязании присвоить ей звание "Ветеран труда".

В обоснование требований указала, что ответчик незаконно отказал ей в присвоении звания "Ветеран труда", полагая, что нагрудный знак "За добросовестный труд в потребительской кооперации России" не относится к ведомственной награде.

Представитель Министерства социального развития Московской области в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Центральный союз потребительских обществ РФ в судебное заседание не явился; в письменном отзыве требования истицы поддержал.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20.02.2017г. истице отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Б,С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились; о дате и времени судебного заседания уведомлены.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Разбирательством дела установлено, что истица 26.10.2016г. обратилась Серебряно-Прудское управление социальной защиты населения с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда", представив сведения о награждении юбилейной медалью "115 лет Московского союза потребительской кооперации", почетным знаком "Ветеран потребительской кооперации Московской области" и нагрудным знаком "За добросовестный труд в потребительской кооперации России".

Решением комиссии Серебряно-Прудского управления социальной защиты населения по присвоению звания "Ветеран труда" гражданам, имеющим место жительства в Московской области, от 09.11.2016 года истице отказано в присвоении звания "Ветеран труда".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, установив обстоятельства дела, проанализировав положения Федерального закона от 12.01.1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Закона Московской области от 23.03.2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" и Постановления Правительства Московской области от 11.07.2006 года N655/26 "Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, имеющим место жительства в Московской области", устанавливающих условия и порядок присвоения данного почетного звания, пришел к правильному выводу, что правовым основанием для присвоения данного звания является награждение лица, претендующего на него, ведомственным знаком отличия органа государственной власти за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд.

Соглашаясь с вынесенным судом решением, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Совета Центросоюза Российской Федерации от 26.07.2002 года "О наградах Центросоюза РФ" утверждено Положение о значке "За добросовестный труд в потребительской кооперации России", в соответствии с которым нагрудной знак "За добросовестный труд в потребительской кооперации России" учрежден для поощрения лучших работников организаций, учреждений потребительской кооперации и профсоюза работников этих организаций, учреждений, входящих в состав Центросоюза РФ, проработавших в потребительской кооперации, как правило, не менее 10 лет, и внесших личный вклад в развитие и совершенствование ее хозяйственной и общественно-массовой деятельности (п. 1 Положения).

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Потребительский кооператив относится к некоммерческим организациям.

В части 1 ст. 123.8 ГК РФ определено, что ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

В организационно-правовой форме ассоциации (союза) создаются, в частности, объединения лиц, имеющие целями координацию их предпринимательской деятельности, представление и защиту общих имущественных интересов, профессиональные объединения граждан, не имеющие целью защиту трудовых прав и интересов своих членов, профессиональные объединения граждан, не связанные с их участием в трудовых отношениях (объединения адвокатов, нотариусов, оценщиков, лиц творческих профессий и другие), саморегулируемые организации и их объединения.

Согласно ст. 1, ст. 31 Закона РФ от 19.06.1992г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации", Центральный союз потребительских обществ является центральным учреждением по отношению к нижестоящим союзам потребительских обществ, обладающим контрольными и распределительными функциями, решения которого имеют обязательный характер.

Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 года N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Центральный союз потребительских обществ России не включен в структуру федеральных органов государственной власти. В этой связи отнесение его к ведомствам неправомерно.

Таким образом, Центральный союз потребительских обществ не является ведомством, а награда в виде нагрудного значка "За добросовестный труд в потребительской кооперации", которым награждена Б,С.А. на основании постановления Центрального союза потребительских обществ, не может быть отнесена к ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым при присвоении звания "Ветеран труда", являющихся основанием для присвоения звания "Ветеран труда" на основании ст. 7 Федерального закона "О ветеранах". То же самое относится и к наградам истицы: медали "115 лет Московского союза потребительской кооперации" и почетному знаку "Ветеран потребительской кооперации Московской области".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для присвоения истице звания "Ветеран труда".

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б,С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи