Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-16249/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Бобкова Д.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2017 года частную жалобу Лагуновой И.Н. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2017 года о возврате искового заявления Лагуновой И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лагунова И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате представителя.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2017 года исковое заявление возвращено истцу с указанием о подсудности данного иска мировому судье.

Не согласившись определением суда, в частной жалобе истец Лагунова И.Н. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, приняв исковое заявление к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Лагунова И.Н. предъявила требование к ответчику о возмещении ущерба в размере 44 646 рублей, разъяснив ей, что с данным иском следует обратиться к мировому судье,

так как требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не входят в цену иска.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что

цена иска составляет 44646 рублей, при этом требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными, в связи с чем, дело не подсудно Люберецкому городскому суду Московской области, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, подлежит рассмотрению мировым судьей.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения. Дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года, разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Однако, данная правовая позиция не противоречит разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2002 года, согласно которому, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то такие дела подсудны мировым судьям.

При таких обстоятельствах, поскольку цена иска составляет 44646 рублей, а требование о взыскании компенсации морального вреда является производным, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости передачи дела мировому судье в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при определении цены иска необходимо исходить из всей взыскиваемой суммы, учитывать сумму штрафа и расходы на представителя, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие нормам процессуального права, поскольку в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда и судебные расходы на представителя в цену иска не входят.

Таким образом, определение судьи о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лагуновой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи