Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-8821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кучинского Е.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре А.О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года частную жалобу Л.В.В. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года о возвращении искового заявления Л.В.В. к открытому акционерному обществу "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" об обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Л.В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" об обращении взыскания на имущество.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Л.В.В. просит отменить указанное определение суда как незаконное. Ссылается на то, что имущество должника - ответчика находится на территории Российской Федерации в виде 100% долей в уставном капитале ООО "Торговый Дом "Полесье". С учетом положений ст. 402 ГПК РФ, спор подлежит рассмотрению в Сергиев-Посадском городском суде Московской области.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, с учетом характера и предмета исковых требований, правильно исходил из того, что место нахождения юридического лица - ответчика (и юридический адрес) находится в "данные изъяты" Республики

Беларусь. Следовательно, спор не подсуден Сергиев-Посадскому городскому суду "данные изъяты".

Ссылка Л.В.В. на положения ст. 402 ГПК РФ основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно исковому заявлению Л.В.В. просит обратить взыскание на 100% долей, принадлежащих ОАО "Пинское промышленно-торговое обьединение "Полесье", в уставном капитале ООО "Торговый Дом "Полесье", расположенного по адресу: "данные изъяты" (размер уставного капитала 10 000 руб.).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем общества является ОАО "Пинское промышленно-торговое обьединение "Полесье", номанальная стоимость доли 10 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относится к такому объекту гражданских прав как имущественные права, а не имуществом (вещью). В то же время, по смыслу п. 1 ст. 29, п. 2 ч.3 ст. 402 ГПК РФ под имуществом, местом нахождения которого может определяться подсудность спора, следует понимать именно вещь, а не имущественное право, так как только вещь может иметь место нахождения.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно ст. 3 указанного выше закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Следовательно, имуществом (как имущественным комплексом прав и обязанностей) владеет общество, а не его учредитель.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит. Вместе с тем, это не лишает Л.В.В. права на обращение в суд с учетом положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предьявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков, по выбору истца (общество и учредитель).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года, частную жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи