Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-9153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу Коротковой Е. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу

по иску Коротковой Е. В. к Козловой Н. Г. об обязании внести запись в трудовую книжку о расторжении трудовых отношений в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, взыскании задолженности по заработной плате и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истицы,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Короткова Е.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Козловой Н. Г., с учетом уточнения заявленных требований (л.д.81) просила суд обязать Козлову Н.Г. оформить увольнение по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, внести запись в трудовую книжку, взыскать неполученный заработок за период с 19.05.2015 по 15.06.2016 в размере 297979 руб. 44 коп., а также с 16.06.2016 по день вынесения решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указала, что работала в должности продавца у ИП Козлова Н.Г., в 2012 году в связи с рождением ребенка ушла в отпуск по уходу за ребенком, однако после выхода из отпуска 19.05.2015 года она не смогла преступить к работе у ИП Козловой Н.Г. в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Согласно сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность ИП Козловой Н.Г. прекращена 28.07.2015 года. Однако, истица не была уволена, трудовую книжку ответчик ей не выдал. Впоследствии трудовая книжка была ею получена от постороннего лица, а не от ответчика, запись об увольнении по вышеуказанному основанию отсутствовала.

Решением Истринского городского суда Московской области от 7 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 02 декабря 2016 года в удовлетворении иска по уточненному исковому заявлению от 15.06.2016 года (л.д. 81) отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, данных подтверждающих, что ответчик был извещен о времени рассмотрения дела на 07.07.2016 года, а также при вынесении дополнительного решения 02.12.2016 года, не имеется.

Также, в деле нет сведений о том, что ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав на наличие надлежащего извещения, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, когда выносилось решение и дополнительное решение суда, по делу имеется безусловное основание для отмены решения и дополнительного суда первой инстанции.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение и дополнительное решение суда и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

П.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ); правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях приняты к производству уточненное исковое заявление истца с расчетом (л.д. 140, 153), квитанции об оплате услуг представителя (л.д. 141-142), договор об оказании юридической помощи (л.д. 143-145).

Согласно уточненного иска и представленного расчета, истица просила суд обязать ответчика: оформить увольнение по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, внести запись в трудовую книжку, взыскать неполученный заработок за период с 19.05.2015 года по 10.05.2017 года в размере 546633 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 72800 рублей.

В судебное заседание 10.05.2017 года явился представитель истицы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.152).

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 26.04.2004 года (л.д. 10) Короткова Е.В. работала в должности продавца у ИП Козловой Н.Г. в магазине "данные изъяты" (подвал).

Согласно приказу ИП Козловой Н.Г. от 29.10.2012 (л.д.21) Коротковой Е.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.

Согласно приказу ИП Козловой Н.Г. от 17.11.2013 (л.д.22) Коротковой Е.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

В материалы дела представлен расчет пособия по уходу за ребенком до полутора лет с 01.12.2012 года по 31.12.2012 года, а также расчет листка нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам Коротковой Е.В. с 15.08.2012 года по 30.08.2012 года, согласно которых заработная плата истицы составляла 23000 рублей в месяц. Расчет подписан ИП Козловой Н.Г. (л.д.23).

Размер ежемесячной заработной платы истицы в сумме 23000 рублей в месяц подтверждается также представленной справками о доходах физического лица за 2011 год и 2012 год (л.д. 27, 28).

На судебный запрос в суд первой инстанции представлен ответ из ГУ Управление ПФР России N27 по Москве и Московской области от 24.06.2016 года, в котором указывается, что на лицевом счете Коротковой Е.В. есть отчисления страховых взносов от работодателя ИП Козловой Н.Г. за период с 01.01.2010 года по 27.09.2012 года, за период с 28.09.2012 года по 31.12.2013 года - отпуск по уходу за ребенком, отчислений страховых взносов нет (л.д.90).

Согласно представленной копии трудовой книжки Коротковой Е.В. (л.д.11-16) в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении с должности продавца у ИП Козловой.

Тем самым, согласно представленным документам подтверждается, что истица состоит в трудовых отношения с ИП Козловой.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.43-44) ИП Козлова Н.Г. (ОГРН "данные изъяты") прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 28.07.2015 года в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.44).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (ч. 1 ст.25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

В исковом заявлении истица указала, что работала в должности продавца у ИП Козлова Н.Г., в 2012 году в связи с рождением ребенка ушла в отпуск по уходу за ребенком, однако после выхода из отпуска 19.05.2015 года она не смогла преступить к работе у ИП Козловой Н.Г. в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, магазин "220 Вольт", в котором она работала, не находился на прежнем месте, выйти на связь с работодателем ей не удалось. На её прежнем месте работы находится магазин ИП Иванова О.А., которая сообщила истице, что трудовая книжка находится у неё.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что трудовая книжка была получена истицей не от работодателя, а от постороннего лица, нового владельца магазина, в котором она работала в октябре 2015 года, в которой отсутствует запись об увольнении истицы в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что деятельность ИП Козловой Н.Г. прекращена 28.07.2015 года в связи с принятием ею соответствующего решения, а в трудовую книжку истицы запись об увольнении не внесена в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, то судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования истицы об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении Коротковой Е. В. по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение деятельности Индивидуального предпринимателя Козловой Н. Г..

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19.05.2015 года по 28.07.2015 года, а также за период задержки выдачи трудовой книжки с 29.07.2015 года по 10.05.2017 года, судебная коллегия исходила из следующего.

Как указывает истица в исковом заявлении, 19.05.2015 года она явилась на работу после выхода из отпуска по уходу за ребенком, однако, прежнее место работы отсутствовало, найти работодателя она не смогла, а согласно сведений об ИП Козловой Н.Г. она прекратила деятельность 28.08.2015 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истице заработной платы с даты выхода из отпуска по уходу за ребенком, то на ответчика возложена обязанность с силу ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ выплачивать заработную плату.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как указано истицей и представителем ответчика трудовая книжка находится у истицы, трудовая книжка получена не от Козловой Н.Г., а другого лица в октябре 2015 года, в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении истицы.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ, в виде направления уведомления работнику.

Кроме того, согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, в силу указанных норм, если ответчик не вручил в день увольнения истцу трудовую книжку, то он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из материалов дела не усматривается, что после прекращения деятельности ИП Козлова Н.Г. 28.07.2015 года, она в установленном законом порядке расторгла трудовой договор с истицей, выдала ей трудовую книжку или 29.08.2015 года направила ей уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо дать согласие о направлении её по почте.

С учетом изложенного, поскольку после прекращения деятельности ИП Козловой Н.Г. 28.07.2015 года истица не была уволена по п.1 ст.81 ТК РФ, а также ей в день прекращения деятельности ИП не была вручена трудовая книжка и ответчик не направил 29.07.2015 года уведомление в адрес истца явиться за трудовой книжкой или дать согласие по отправке её почтой на следующий день, что обязан был сделать в силу ст.84.1 ТК РФ, то судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки истцу с 29.07.2015 года по 10.05.2017 года.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неполученный заработок за период с 19.05.2015 года по 28.07.2015 года, а также за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.07.2015 года по 10.05.2017 года.

В материалы дела сведения, что среднемесячная заработная плата истицы в 2012 году составляла 23000 рублей, указанный размер среднего месячного заработка ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с 19.05.2015 года по 28.07.2015 года, а также заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.07.2015 года по 10.05.2017 года в размере 546633 руб. 33 коп. (с 19.05.2015 года по 18.04.2017 года = 23 месяца * 23000 руб. = 529000 руб.; с 19.04.2017 года по 10.05.2017 года = 23 раб. дня * 767 руб. среднедневной заработок = 17633 руб. 33 коп.).

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, согласно которому днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки, а о новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку, судебная коллегия обязывает ответчика внести запись в трудовую книжку об изменении даты увольнения истицы на 10.05.2017 года.

Взыскивая с ответчика частично судебные расходы на оплату юридических услуг, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что между Коротковой Е.В. и адвокатом "данные изъяты" заключен договор об оказании юридической помощи от 22.10.2015 года, предметом которого является представление интересов истицы адвокатом в Истринском суде по данному иску (л.д. 143-145). Интересы истицы представлял в суде первой "данные изъяты" По договору истицей оплачено 35 0000 рублей (л.д.49, 141).

Доказательств, подтверждающих, что истец понес другие расходы на услуги представителя в большем размере, в материалах дела не содержится.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, то с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по вышеуказанном договору в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом апелляционной инстанции установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истицы, в результате чего, работодателем причинены истицы нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Истринского муниципального района Московской области в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 8666 рублей 34 копейки (546633,33 руб. - 200 000 руб. = 346633,33 руб. *1% + 5200 руб. = 8 666 руб. 34 коп.).

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года отменить.

Исковые требования Коротковой Е. В. к Козловой Н. Г. об обязании внести запись в трудовую книжку о расторжении трудовых отношений в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Обязать Козлову Н. Г. внести в трудовую книжку запись об увольнении Коротковой Е. В. 10.05.2017 года по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение деятельности Индивидуального предпринимателя Козловой Н. Г..

Взыскать с Козловой Н. Г. в пользу Коротковой Е. В. задолженность по заработной плате и заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.05.2016 года по 10.05.2017 года в размере 546633 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 рублей, и судебных расходов, превышающих 35000 рублей - отказать.

Взыскать с Козловой Н. Г. в доход бюджета Истринского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 8666 рублей 34 копейки.

Председательствующий

Судьи