Апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 мая 2017 г. по делу N 22-95/2017

Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО9, ФИО9,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора "адрес" ФИО9,

потерпевшего ФИО9,

представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката ФИО9,

осужденных ФИО9, ФИО9,

защитников ФИО9, ФИО9,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела по апелляционным жалобам: потерпевшего ФИО9, защитников осужденных ФИО9 и ФИО9 - адвокатов ФИО9 и ФИО9, представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката ФИО9, осужденного ФИО9 и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора "адрес" ФИО9 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9, родившийся 3 ноября

1960 г. в "адрес"

Республики Казахстан, со средним образованием,

женатый, имеющий 8 детей, неработающий,

являющийся инвалидом первой группы,

невоеннообязанный, несудимый,

зарегистрированный и проживающий по адресу:

РИ, г. "адрес"

осужден по: пп. "а", "г", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет; ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО9 определено 6 (шесть) лет лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 80 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ЧИАССР, имеющий среднее образование, неработающий, женат, имеющий на троих детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: РИ, "адрес", с. "адрес"

осужден по: пп. "а", "г", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет; ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО9 определено 5 (пять) лет лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 50 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО9, государственного обвинителя ФИО9, поддержавшего апелляционное представление, защитников ФИО9, ФИО9, осужденного ФИО9, поддержавших свои апелляционные жалобы, осужденного ФИО9, поддержавшего доводы своего защитника, потерпевшего ФИО9 и представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката ФИО9 поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, ФИО9 и ФИО9 признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, а также в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, совершенное с угрозой применения насилия.

Так, у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на похищение ФИО9 с целью получения от последней сведений о местонахождении его супруги ФИО9, сбежавшей из дома в связи с ее избиениями. ФИО9 для осуществления своих преступных намерений привлек ФИО9 и четырех других неустановленных лиц, у которых при себе находилось оружие - пистолеты, предметы, используемые в качестве оружия - бейсбольные биты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут данные лица подъехали на автомобиле Ленд-Ровер белого цвета к домовладению N по "адрес" РИ, выйдя из автомобиля указанные лица, ворвались во двор данного домовладения, где ФИО9 и неустановленное лицо по указанию ФИО9 применяя физическую силу и угрожая применением оружия, вывели со двора домовладения ФИО9 и ее супруга ФИО9 и насильно посадили их на заднее пассажирское сиденье автомобиля Ленд-Ровер. Далее, ФИО9, ФИО9 и неустановленные лица с похищенными ФИО9 и ФИО9 покинули место преступления. Двигаясь по а/о Гамурзиевский "адрес" РИ, ФИО9, заметив служебный автомобиль сотрудников полиции, остановил автомобиль в переулке Барсукинского муниципального округа "адрес" РИ, двое сидевших в багажном отсеке неустановленных лиц в масках скрылись в неизвестном направлении, воспользовавшись данной ситуацией ФИО9 и ФИО9 выбежали и скрылись от похитителей. ФИО9 и ФИО9 мер к добровольному освобождению ФИО9 и ФИО9 принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 возник преступный умысел на незаконное проникновение в домовладение N по "адрес" РИ и похищение ФИО9 с целью получения от нее сведений о местонахождении его супруги ФИО9, сбежавшей из дома в связи с ее избиениями. Для осуществления своего преступного умысла привлек к совершению похищения ФИО9 и четырех неустановленных лиц, у которых при себе находилось оружие - пистолет и предметы, используемые в качестве оружия - бейсбольные биты. В тот же день, в 21 часов 30 минут ФИО9, ФИО9 и иные неустановленные лица подъехали на автомобиле Ленд-Ровер к домовладению N по "адрес" РИ. Далее, вопреки воли проживающих в указанном домовладении лиц, а именно ФИО9 и ФИО9, вышеназванные лица незаконно проникли в жилище, где ФИО9 и неустановленное лицо по указанию ФИО9, применяя физическую силу и угрожая применением оружия, вывели со двора ФИО9 и ее супруга ФИО9 и насильно посадили их в автомобиль Ленд - Ровер, после чего, покинули место преступления. Двигаясь по муниципальному округу Гамурзиевский "адрес" и доехав до городской мусорной свалки, ФИО9 заметил служебный автомобиль сотрудников полиции, остановил автомобиль в переулке Барсукинского муниципального округа "адрес". Сидевшие в автомобиле неустановленные лица в масках, взяв с собой оружие, с целью избежания задержания сотрудников полиции, покинули автомобиль и скрылись в неизвестном направлении. Воспользовавшись растерянностью ФИО9, ФИО9 и других неустановленных лиц, ФИО9 и ФИО9 выбежали из автомобиля Ленд-Ровер и скрылись от похитителей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Ссылается на то, что его права судом были нарушены, его показания о том, что его никто не похищал, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия судом проигнорированы. Просит приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО9 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9 считает приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО9 незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что в ходе судебного заседания допущены существенные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО9 и ее детей, ее племянницы ФИО9, установлен последовательный отказ ФИО9 от признания себя потерпевшим и отрицания им самого факта похищения, показания иных свидетелей, незаинтересованных в исходе дела, которые опровергают показания ФИО9 Ссылается на то что, судом проигнорированы экспертные заключения, а показания лиц, незаинтересованных в исходе дела, с многочисленными искажениями изложены в протоколах судебных заседания и приговоре. Считает, что суд, вопреки согласию стороны защиты и в нарушении требований ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля ФИО9, а ФИО9 со своими детьми оговаривают ФИО9 и ФИО9, поскольку не было ни похищения, ни незаконного проникновения в дом ФИО9 Также защитник в своей апелляционной жалобе просит принять во внимание, что ФИО9 страдает ряда тяжелых заболеваний, (в том числе и глухотой, практически не видит), судом не была обеспечена возможность ФИО9 знать, с какими вопросами к нему обращается суд, какие права ему разъяснены и т.д. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО9 и ФИО9 прекратить ввиду отсутствия события преступления.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9 считает приговор в отношении ФИО9 незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, а также допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылается на то, что в водной части приговора не приведены данные о представителе потерпевшей ФИО9 - адвокате ФИО9, участвовавшей в судебных заседаниях вместе с потерпевшей ФИО9 посредством конференцсвязи с Замоскворецким районным судом "адрес", также не указано наличие у подсудимого ФИО9 малолетних детей. Защитник указывает, что исследованным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО9, показаниям многочисленных свидетелей, письменным материалам дела, суд не дал никакой оценки, а ограничился их изложением, кроме того по его мнению, проигнорированы заключение эксперта и детализация телефонных разговоров. Также указывает, что суд в качестве доказательства виновности подсудимых в приговоре привел не предусмотренное УПК РФ - показания представителя потерпевшей ФИО9- адвоката ФИО9, при том, что в судебном заседании последний не допрашивался. Обращает внимание на то, что подсудимый ФИО9 из-за полного отсутствия слуха и слабого зрения не слышал разъяснений председательствующего, ни других участников судебных заседаний, в доступной форме ход судебного заседания до него не доводился, вследствие чего, ФИО9 не мог понимать сути происходящего в судебном заседании. Просит приговор в отношении ФИО9 и ФИО9 отменить, уголовное дело прекратить, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО9 - адвокат ФИО9 просит изменить приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО9, усилить осужденным наказание до максимально установленного законом. В обосновании своих доводов указывает, что приговор в части назначения наказания осужденным является незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 считает приговор суда в отношении него незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом и нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что судом были нарушены его права вследствие необъективной позиции суда, в течение всего судебного заседания ему не было обеспечено реальной возможности воспользоваться своими правами, из-за полного отсутствия слуха он не слышал оглашаемый судом приговор. Указывает, что судом проигнорированы показания потерпевших и свидетелей, которые они давали в судебном заседании, приговор, по его мнению, основан на предположениях. Просит приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор в отношении ФИО9 и ФИО9 незаконным и подлежащим изменению. Ссылается на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: в приговоре и протоколе судебного заседания не указана участвовавшая в судебном заседании представитель потерпевшей адвокат ФИО9; показания свидетелей ФИО9 и ФИО9, данные ими в судебном заседании противоречат показаниям, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, судом в приговоре не отражены оглашенные показания этих свидетелей; в приговоре приведены показания свидетеля ФИО9, хотя он не был допрошен в судебном заседании; в основу приговора положены показания свидетелей ФИО9 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия, но в приговоре эти показания не приведены; согласно протоколу судебного заседания перед допросом свидетелей ФИО9, ФИО9 и ФИО9 отобраны подписки, однако в материалах этих подписок нет; в приговоре приведены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, но в протоколе судебного заседания эти сведения не отражены. Просит приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО9 и ФИО9 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

По приговору суда, ФИО9 и ФИО9 признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, а также в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, совершенное с угрозой применения насилия.

Факт совершения похищения ФИО9 и ФИО9, а также незаконное проникновение в жилище против воли потерпевших установлен и подтверждается материалами уголовного дела.

Вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, подробно пояснившей обстоятельства похищения ее и ее супруга ФИО9, а также незаконного проникновения в их домовладение подсудимых и иных лиц; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом ворвались люди, среди которых они узнали ФИО9 и ФИО9 Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и вышеназванных свидетелей не имеется.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. в дежурную часть ОМВД России по "адрес" поступило телефонное сообщение о том, что в домовладение N по "адрес" ворвались неизвестные лица и похитили ФИО9 и ФИО9

Свидетели ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, и иные свидетели, которые являются сотрудниками полиции, также показали, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило телефонное сообщение о том, что неизвестные лица ворвались в домовладение N по "адрес" муниципального округа "адрес" и похитили ФИО9 и ФИО9, а некоторые из сотрудников полиции выезжали на место преступления.

Кроме того, вина ФИО9 и ФИО9 подтверждается письменными материалами дела, которым судом дана соответствующая оценка. В частности, из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшая ФИО9 указала на место, где происходило незаконное проникновение в жилище, похищение ее и ФИО9; из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО9 и обвиняемым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшая ФИО9 показала, что ФИО9, является гражданским мужем ее сестры ФИО9 и он вместе с ФИО9 и иными лицами проникли в ее домовладение и с нанесением ударов в различные части тела и угроз, похитили ее и ее супруга ФИО9; из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО9 и обвиняемым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 указала на ФИО9 как на лицо, которое совместно с ФИО9 и иными лицами проникли в ее домовладение и с нанесением ударов в различные части тела и угроз, похитили ее и ее супруга ФИО9

Как видно из материалов дела, адвокат ФИО9 не принимала участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Магасском районном суде, в связи с чем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника в части не указания в протоколе судебного заседания и водной части приговора ссылки суда на участие адвоката ФИО9, являются необоснованными.

Доводы государственного обвинителя о том, что в приговоре приведены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, не исследованные в судебном заседании, а также доводы апелляционной жалобы защитника ФИО9 о том, что показания свидетеля ФИО9 судом оглашены вопреки согласия стороны защиты, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель огласил показания не явившегося свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия. При этом ходатайство об оглашении этих показаний заявил сам государственный обвинитель и, участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали (том 8 л.д. 164).

Доводы государственного обвинителя, приведенные в апелляционном представлении сводятся к замечаниям к протоколу судебного заседания. В данном случае государственный обвинитель своим правом, предусмотренным ст. 260 УПК РФ не воспользовался.

В своих жалобах осужденный ФИО9 и его защитники ссылаются на то, что ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции был лишен возможности воспользоваться своими правами, ввиду полного отсутствия слуха и слабого зрения. Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, содержание и ход судебного заседания подсудимому ФИО9 доводилось в доступной для него письменной форме. С данной формой ведения судебного заседания ни подсудимый ФИО9, ни его защитники не возражали.

Судом были исследованы все доказательства по данному уголовному делу, в том числе и показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, заключение эксперта и детализация телефонных переговоров. Свой вывод, почему одни доказательства положены в основу приговора, а иные - отвергнуты, суд мотивировал должным образом и изложил в судебном приговоре.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд, как одно из доказательств, в основу приговора положил показания адвоката ФИО9, который по данному делу является представителем потерпевшей ФИО9, однако как видно из протокола судебного заседания, адвокат ФИО9 ни в качестве свидетеля, ни в качестве представителя потерпевшей в судебном заседании допрошен не был, а участвовал как представитель потерпевшей.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания адвоката ФИО9 как на доказательство.

Действия ФИО9 и ФИО9 пп. "а", "г", "ж" ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 139 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО9 и ФИО9 суд принял во внимание общественную опасность и характер совершенных преступлений, роль каждого из них при совершении преступления, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, которые он ранее не судимы, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровье ФИО9, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО9 наказания судом признано наличие тяжелого заболевания и инвалидности первой группы.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 не установлено.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в отношении ФИО9 и ФИО9 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО9 оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания адвоката ФИО9 как на доказательство.

Меру пресечения осужденным ФИО9 и ФИО9 в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевшего ФИО9, осужденного ФИО9, защитников осужденных - адвокатов ФИО9 и ФИО9, представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката ФИО9 и апелляционное представление государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

копия верна:

Судья ФИО9