Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 мая 2017 г. по делу N 33-304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО15 и ФИО12,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о восстановлении на службе, о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о его увольнении, по апелляционной жалобе представителя МВД по "адрес" ФИО6 и апелляционному представлению помощника прокурора "адрес" ФИО5 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в звании лейтенанта полиции проходил службу в органах внутренних дел по "адрес" в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОМВД России по "адрес".

Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона N от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по "адрес" о восстановлении на службе, о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о его увольнении.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 и в апелляционном представлении помощник прокурора "адрес" ФИО7, указывают на необоснованность решения суда и просят его отменить, а по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО8 поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования ФИО1 оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, основанием увольнения ФИО1 явилось заключение служебной проверки МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ проведенное по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием и представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21014 госзнак "Р 351 СР регион 18 РУС" в нарушении п.п. 22.8, 22.9 и 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил в салоне автомашины людей сверх установленной нормы, предусмотренной технической характеристикой транспортного средства, в количестве восьми человек, вместо четырех, в том числе детей, без применения ремней безопасности, без использования детских удерживающих устройств.

Указанное обстоятельство привело к тому, что в дорожно-транспортном происшествии происшедшего по вине другого участника, пострадали пассажиры, находившиеся в салоне автомашины ФИО1 из которых, трое взрослых и трое детей погибли, а еще двое пассажиров и сам водитель ФИО1 получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Согласно заключению служебной проверки ФИО1 осознанно нарушил требования правил дорожного движения связанных с перевозкой пассажиров на транспортном средстве и в его действиях в этой связи усматриваются признаки проступка порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о восстановлении на службе, суд первой инстанции, не ставя под сомнение выводы служебной проверки о допущенном им нарушении правил дорожного движения, указал, что он уволен с работы без соблюдения требований закона предусматривающие порядок и основания увольнения сотрудников полиции.

Под нарушением порядка увольнения суд усмотрел, что ФИО1 не был ознакомлен с заключением служебной проверки и, что перед увольнением, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предварительно не был издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Так, служебная проверка в отношении ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием проводилась в порядке, установленном приказом МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проект заключения служебной проверки был согласован с кадровым и правовыми подразделениями МВД по "адрес", что подтверждается материалами, исследованными в ходе судебного заседания.

Заключение служебной проверки предъявлялось ФИО1 для ознакомления и это обстоятельство зафиксировано актами от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Что касается довода, что перед увольнением ФИО1 не был издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, то и это обстоятельство не может рассматриваться как нарушение порядка увольнения.

Совершение проступка порочащий честь сотрудника органов внутренних дел является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнение такого сотрудника со службы не требует соблюдение положений ч. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Несостоятельным следует признать и довод ФИО1 о его увольнении со службы в органах внутренних дел о период временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке допускается за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Данное положение обусловлено повышенными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих её, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 865-О).

Таким образом, принимая во внимание требования, предъявляемые к сотруднику полиции, ФИО1 как осознанно, допустивший нарушения Правил дорожного движения, при управлении автотранспортным средством, обоснованно уволен со службы, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 необоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о восстановлении на службе, о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о восстановлении на службе, о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, отказать.

Апелляционную жалобу МВД по "адрес" и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи