Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 мая 2017 г. по делу N 33-334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО12,

судей - ФИО13

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе МВД по РИ и апелляционному представлению помощника прокурора г. Магас на решение Магасского районного суда РИ от 1 февраля 2017 г., которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что с 30 ноября 1996 г. проходила службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по РИ от 28 ноября 2016 г. уволена со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в публикации в социальной сети "Facebook" комментариев, содержащих не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию сотрудников правоохранительных органов.

Свое увольнение считала незаконным, так как на момент увольнения находилась в очередном ежегодном отпуске с 17 октября 2016 г. по 13 декабря 2016 г. и проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, не совершала. ФИО1 просила признать незаконным приказ о ее увольнении из полиции от 28 ноября 2016 г. N, восстановить ее на службе в должности эксперта отдела специальных видов экспертиз ЭКЦ МВД по РИ, взыскать с ответчика в ее пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 59 355 рублей в месяц. Позднее дополнила исковые требования и просила признать незаконным заключение служебной проверки от 25 ноября 2016 г., положенное в основу принятия ответчиком решения об увольнении.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель МВД по РИ ФИО7 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Помощником прокурора г. ФИО8 Баркинхоевым сделано заключение о незаконности увольнения.

Решением районного суда требования удовлетворены частично, заключение служебной проверки от 25 ноября 2016 г. по факту размещения ФИО1 в сети "Интернет" в социальной сети "Facebook" комментариев, содержащих не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию сотрудников правоохранительных органов, в части выводов о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признано незаконным. Признан незаконным приказ МВД по РИ об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел, истец восстановлен на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности, с МВД по РИ в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула, в остальной части исковых требований отказано.

Судебное постановление обжаловал представитель МВД по РИ ФИО7, который просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, доводы апеллянта повторяют его позицию в суде первой инстанции о том, что доказано наличие проступка со стороны истца, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем увольнение произведено законно.

В апелляционном представлении помощника прокурора г. ФИО8 Баркинхоева также указано на незаконность решения суда в связи с тем, что доказано наличие со стороны истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме указанного, помощник прокурора полагает, что суду следовало самостоятельно изменить формулировку основания увольнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя МВД по РИ ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, истца, настаивавшего на законности решения суда, прокурора ФИО6, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом МВД по РИ от 28 ноября 2016 г. N л/с ФИО1 уволена из органов внутренних дел за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по РИ от 25 ноября 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Из заключения служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по РИ от 25 ноября 2016 г. следует, что в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети "Facebook" выявлено размещение пользователем " ФИО1" комментариев, содержащих не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутации сотрудников правоохранительных органов, в частности МВД, обвинение в малодушии, страхе, неверии в принципы законности и неотвратимости правосудия, а также содержащих информацию о слабости системы МВД и ее безоружности перед нарушителями закона.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в рамках служебной проверки начальник ЭКЦ МВД по РИ ФИО9, заместитель начальника ЭКЦ МВД по РИ ФИО10, а также заместитель начальника ИЛС УРЛС МВД по РИ ФИО11

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности заключения служебной проверки в части, в которой действия истца оценены как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел и рекомендовано уволить ФИО1 по указанному основанию. Суд первой инстанции также пришел к выводу о совершении истцом действия, которое согласно подп. 15 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является грубым нарушением дисциплины и отдельным основанием для увольнения согласно подп. 6 ч. 2 ст. 82 указанного закона.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которое, согласно заключению служебной проверки, положенной в основу приказа об увольнении, выразилось в публикации в социальной сети "Facebook" комментариев, содержащих не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию сотрудников правоохранительных органов.

В судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях истец опровергал факт размещения ею указанных комментариев, при этом, опрошенная в рамках служебной проверки, поясняла, что логин и пароль к ее социальным страницам имеются только у нее, она не ссылалась на незаконный взлом ее страницы и не представила доказательств того, что указанная информация оказалась опубликована без ее ведома, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ее виновность в размещении на ее странице указанного комментария доказана.

Между тем, принимая решение о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, ответчику следовало правильно применить и основание к увольнению.

Так, согласно приказу об увольнении от 28 ноября 2016 г. N л/с ФИО1 была уволена в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342.

При этом публичные высказывания, суждения и оценка, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника, определены законом как грубое нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел согласно п. 15 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и предполагают расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Указанное свидетельствует о несоответствии выводов служебной проверки и избранного ответчиком основания увольнения совершенному проступку, так как законодателем охарактеризовано действие сотрудника, мера ответственности за его совершение и порядок применения взыскания.

Сторонами не оспаривается, что увольнение истца имело место во время нахождения в очередном отпуске с 17 октября 2016 г. по 13 декабря 2016 г., в связи с чем оно не может быть признано законным на основании ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определившей, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 Федерального закона.

Довод апелляционного представления о том, что суду следовало самостоятельно изменить формулировку увольнения, судебной коллегией отклоняется в связи с разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Такая же позиция отражена в определениях Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 240-О-О, от 29 сентября 2015 г. N 1913-О и от 22 апреля 2014 г. N 741-О. В указанных актах Конституционный Суд РФ указал, что ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, как видно из ее содержания, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, а также его статьи 84.1, закрепляющей общий порядок оформления прекращения трудового договора и предусматривающей, в частности, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона, направлена на восстановление нарушенных неправильной формулировкой основания или причины увольнения трудовых прав уволенного работника.

На основании изложенного указанный довод авторов апелляционной жалобы и представления основан на неправильном толковании норм материального права, не связанном с правовым смыслом, положенным законодателем в их основу, и не может быть принят судом, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда РИ от 1 февраля 2017 г., которым частично удовлетворены исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по РИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи