Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 мая 2017 г. по делу N 33-345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО16,

судей - ФИО18

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истцов на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с заявлениями, в которых просили восстановить их на службе в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия в должностях полицейских отдела вневедомственной охраны, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12 декабря 2016 г. по день вынесения решения суда. Исковые заявления мотивированы тем, что они проходили службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. 6 июня 2016 г. их уведомили о предстоящем сокращении их должностей.

16 августа 2016 г. они написали рапорты на имя министра внутренних дел о том, что согласны на перевод для дальнейшего прохождения службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия с назначением на равнозначную должность. Службу они продолжали до издания приказа ФГКУ УВО ВНГ России по РИ от 1 октября 2016 г., после чего проходили службу в качестве сотрудников указанного учреждения до увольнения.

16 октября 2016 г. им дали на подпись контракт о прохождении службы в ФГКУ УВО ВНГ России по РИ, в котором были указаны их данные, однако контракты не были подписаны руководителем, не был указан срок, на который заключен контракт.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N л/с за подписью начальника ФГКУ УВО ВНГ России по РИ ФИО9, согласно которому они уволены по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Увольнение считают незаконным, поскольку, несмотря на достижение предельного возраста пребывания на службе, они продолжали службу до 12 декабря 2016 г.

Кроме того нарушен порядок увольнения, а именно в приказе от 12 декабря 2016 г. N л/с указано уволить полицейского отдела вневедомственной охраны по г. Назрань - филиала ФГКУ УВО МВД по РИ, в то время как они являются сотрудниками Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Республике Ингушетия. С представлением к увольнению их не ознакомили, уведомления они не видели и не подписывали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО3, ФИО1, ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО10 требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО11 и ФИО12 требования истцов не признали, просили им отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Судебное постановление обжаловано истцами, которые просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушениями процедуры увольнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истцов и их представителя ФИО13, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда, представителей ответчика ФИО11, ФИО14 и ФИО15, настаивавших на законности решения суда, заключение прокурора ФИО8, также полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы проходили службу в Управлении вневедомственной охраны МВД по РИ, ФИО3 и ФИО2 на основании контрактов от 1 сентября 2012 г., ФИО1 - от 30 сентября 2012 г. Срок, на который с ними были заключены контракты, составлял 4 года.

В соответствии с п. "а" ч. 4 Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", личный состав УВО МВД по РИ включен в состав Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

6 июня 2016 г. истцам вручены уведомления о предстоящем сокращении штатов.

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия от 12 октября 2016 г. N л/с истцы в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 10 ст. 36 и п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выведены в распоряжение ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Ингушетия" с исполнением служебных обязанностей.

Приказом Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия от 12 декабря 2016 г. N N л/с истцы уволены со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении предельного возраста пребывания на службе.

Истец ФИО3 достиг предельного возраста пребывания на службе 17 февраля 2012 г., ФИО2 - 25 ноября 2016 г., ФИО1 - 20 июня 2016 г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного ст. 88 указанного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, который, применительно к данному спору, составляет 50 лет.

В силу ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для заключения нового контракта необходимо волеизъявление руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что ответчик имел право на увольнение истцов, так как его основанием является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно законом.

Изучив остальные обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их недостаточными для отмены решения суда, так как из материалов дела доказано, что истцы неоднократно были уведомлены о предстоящем увольнении и его порядок ответчиком соблюден.

Другие доводы истцов и их представителя, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании, также не влияют на законность решения суда и имеют признаки индивидуального трудового спора, которые не могут быть разрешены при рассмотрении данного дела ввиду заявленных требований о восстановлении на службе и обязанности суда соблюдать пределы заявленных исковых требований.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи