Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 марта 2017 г. по делу N П4А-12/2017

Председатель Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО3, изучив жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио руководителя УФАС по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и решением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, председатель конкурсной комиссии Министерства финансов Республики Ингушетия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В надзорной жалобе заявитель утверждает, что должностным лицом УФАС по РИ неправильно квалифицированы его действия как нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку на момент установления допущенных нарушений Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", были внесены изменения, на основании которых соглашения и согласованные действия при проведении торгов должны быть квалифицированы по ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Вместе с тем оспаривает судебные акты со ссылкой на неполную и неправильную дачу надлежащей оценки его действиям и обстоятельствам дела, ставит под сомнение законность судебных решений, просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, отдел по размещению заказов для государственных нужд Министерства финансов Республики Ингушетия разместил на государственном сайте закупок www.zakupki.gov.ru извещение и документацию о проведении закупки способом проведения открытого конкурса N.

В данном извещении наименованием объекта закупки является - поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию технологического оборудования (медицинской мебели), предназначенной для объекта государственного заказа "Строительство поликлиники на 300 посещений в смену с женской консультацией на 100 посещений в смену в "адрес"".

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) вышеуказанную закупку необходимо провести посредством проведения электронного аукциона.

Из материалов дела следует, что Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее - Минстрой РИ) направило в Министерство финансов Республики Ингушетия заявку о проведении аукциона, однако Министерство финансов Республики Ингушетия разместило на государственном сайте закупок www.zakupki.gov.ru извещение и документацию о проведении закупки способом проведения открытого конкурса.

При этом Минстрой РИ не предприняло никаких действий для отмены открытого конкурса и проведения электронного аукциона, как того требует законодательство. Представители Минстроя РИ ссылаются на то, что конкурсная документация ими не утверждалась, хотя и была размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Для поставки оборудования был установлен десятидневный срок. Согласно доводам антимонопольного органа за столь короткий срок данную поставку с учетом масштабности закупки трудно исполнить. ДД.ММ.ГГГГ поликлиника была открыта, что согласно доводам должностного лица антимонопольного органа, является косвенным подтверждением того, что мебель и оборудование были поставлены до объявления конкурса, а сам конкурс был необходим для определения поставщика, который уже поставил мебель и оборудование.

Из материалов дела также видно, что на конкурс подано 4 заявки, из которых 2 - допущены, 2 - отклонены за несоответствие требованиям извещения и документации.

В заявках победителя и второго номера в нарушении требований ч. 3.1 ст. 53 Закона N 44-ФЗ указаны недостоверные сведения, то есть, допущены нарушения в части допуска заявок при рассмотрении и оценки заявок на участие в открытом конкурсе закупки.

В заявке общества с ограниченной ответственностью "Медикалтрейд" стоит печать участника общества с ограниченной ответственностью "Медевро" этого же конкурса, при этом заявка данного участника признана соответствующей требованиям конкурсной документации.

Конкурсной документацией был установлен, предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона N 44-ФЗ критерий оценки "квалификация участника закупки", которому конкурсная комиссия может присвоить максимальное количество баллов, установленных для данного критерия. При этом указанный критерий участника закупки в соответствии с ч. 6 ст. 106 Закона N 44-ФЗ не может быть предметом рассмотрения жалобы в контрольном органе.

Как следует из постановления УФАС по РИ данные обстоятельства, свидетельствуют о согласованных действиях между Министерством финансов РИ

в лице Уполномоченного органа РИ - отдела государственных закупок для нужд РИ и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РИ, ООО "Медикалтрейд" и ООО "Медевро".

В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16 Закона N 135-ФЗ, запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Установленный законодательством о защите конкуренции запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путем соглашения с хозяйствующим субъектом.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

ДД.ММ.ГГГГ в Закон N 135-ФЗ "О защите конкуренции" внесены изменения, в соответствии с которыми соглашение или согласованные действия при проведении торгов должны быть квалифицированы по ст. 17 вышеуказанного закона, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Решением УФАС по РИ от ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения, предусмотренные ст. 16 Закона N 135-ФЗ имевшие место при проведении открытого конкурса N.

Исходя из вышеуказанного правонарушение, вменяемое ФИО1, совершено до вступления в силу изменений, внесенных в Закон N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи, с чем доводы заявителя о неверной квалификации его действий по ст. 16 вышеуказанного закона являются несостоятельными.

В соответствии с ч 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Необходимо отметить, что решение конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе заявки победителя и второго номера, признанное комиссией УФАС по РИ незаконными, отменено решениями Арбитражного Суда Республики Ингушетия.

Хотя указанный довод и был вменен ФИО1, как доказательство совершения согласованных действий, к административной ответственности он привлечен лишь по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

ФИО1 как председатель конкурсной комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок, за нарушение требований Закона N 44-ФЗ, несет ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, полагаю, что суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Вынесенные по делу постановление УФАС по РИ и решения судов соответствуют положениям статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. /P>

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председатель суда ФИО3