Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-5689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Акининой О.А., Осиповой С.К.,

при секретаре - Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некрылова О.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Некрылова О.В.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрылов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Данченкову А.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он находился на территории магазина строительных товаров ЗАО "СатурнСтройМаркет Самара", расположенной по адресу "адрес" ст. 1, куда приехал на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты" забрать приобретенный товар. В это время к автомобилю подошел работник ЗАО "СатурнСтройМаркет Самара" Данченков А.В., который нанес умышленный удар кулаком правой руки по капоту автомобиля с левой стороны. В результате действий Данченкова А.В. автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 41 269 рублей, утрата товарной стоимости - 16 004 рубля 33 копейки. Кроме того, истцом оплачены услуги оценщика в общей сумме 5 000 рублей. Некрылов О.В. полагает, что причиненный Данченковым А.В. вред имуществу подлежит возмещению ответчиком ЗАО "СатурнСтройМаркет Самара", работником которого является Данченков А.В., в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным истец просил взыскать в свою пользу с ЗАО "СатурнСтройМаркет Самара" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 269 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 004 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 918 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика на Данченкова А.В. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Потенциал" (работодатель Данченкова А.В.).

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Некрылов О.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчик допустил превышение предела необходимой обороны, сведений о причинении вреда жизни и здоровью ответчика не представлено.

Представитель Некрылова О.В. - Бикмурзин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ООО "Потенциал" - Кочетов В.В., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Некрылову О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты"

Согласно схемы происшествия, составленной в присутствии сторон и понятых, ДД.ММ.ГГГГ на площадке для загрузки территории ООО "Потенциал" по адресу "адрес", а также определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель Некрылов О.В., управляя автомобилем "данные изъяты" регистрационный номер N, допустил наезд на пешехода Данченкова А.В., который двигался справа налево по ходу движения автомобиля. При этом в действиях водителя Некрылова О.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно объяснениям Данченкова А.В., данным в ходе административного расследования, последний ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в ООО "Потенциал" на площадке для погрузки товара. В момент, когда Данченков А.В. подходил к автомобилю Некрылова О.В., автомобиль неожиданно тронулся и наехал на потерпевшего. До наезда Данченков А.В. кричал водителю, чтобы тот остановился, однако Некрылов О.В. не реагировал, в связи с чем Данченков А.В. вынужденно нанес удар кулаком по капоту машины, после этого водитель остановился.

Водитель Некрылов О.В. в ходе административного расследования пояснил, что пешеход изначально стоял на расстоянии 2 метров от его автомобиля, Некрылов О.В. немного двинулся вперед и остановился, после чего произошел удар по капоту автомобиля. На пешехода наезда не было.

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ при проверке журнала регистрации первичного приема больных ГБУЗ СО "ТГП N 2" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Данченков А.В., получивший телесные повреждения в результате наезда автомобиля. В дежурной части ОБ ДПС ГИБДД У МВД России в журнале регистрации пострадавших в ДТП запись об обращении за медицинской помощью гражданина Данченкова О.В. отсутствует.

Из медицинской карты амбулаторного больного Данченкова А.В., выданной ГБУЗ СО "ТГП N 2", видно, что ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение за медицинской помощью врача "данные изъяты" обратился Данченков А.В. по поводу "данные изъяты" произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда машины "данные изъяты". Установлен диагноз " "данные изъяты"", назначено лечение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Данченкова А.В., причинившего вред имуществу истца, были совершены в пределах необходимой обороны, для защиты от неправомерных действий истца, совершившего на ответчика наезд с помощью источника повышенной опасности - автомобиля.

При этом суд обоснованно счел, что при указанных обстоятельствах действия Данченкова А.В. соответствовали характеру и опасности посягательства и не выходили за пределы действий, необходимых для пресечения посягательства.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что действия Некрылова О.В. при наезде на пешехода нельзя признать правомерными, поскольку они противоречат Правилам дорожного движения РФ (п. п.8.1, 10.1), суд пришел к правомерному выводу, что истцом не доказана противоправность поведения Данченкова А.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, показаний свидетеля ФИО11 следует, что автомобиль под управлением Некрылова О.В. остановился на площадке для погрузки товаров. В это время к автомобилю подошел ответчик Данченков А.В., работавший грузчиком, который остановился в нескольких метрах от передней части автомобиля истца. Затем автомобиль тронулся с места и совершил наезд на Данченкова А.В., который для предотвращения наступления еще большего вреда своему здоровью, нанес удар кулаком по капоту автомобиля.

Кроме того, при просмотре записи камер видеонаблюдения ЗАО "СатурнСтройМаркет Самара" и записи видео-регистратора Некрылова О.В. (без звуковой дорожки) судом установлено, что автомобиль Некрылова О.В. стоял на площадке для погрузки товара, сзади автомобиля находился автопогрузчик. Данченков А.В. стоял недалеко от передней части автомобиля истца, вполоборота к нему. Неожиданно автомобиль Некрылова О.В. начал движение в сторону пешехода, после чего произошел наезд на Данченкова А.В., однако автомобиль не остановился. В это время Данченков А.В. нанес резкий удар рукой по капоту автомобиля. Автомобиль проехал еще немного и остановился.

Кроме того, из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Некрылов О.В. толкнул Данченкова А.В. автомобилем, поскольку ответчик создал препятствие для движения машины.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 Гражданского кодекса РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что при крайней необходимости причиняемый вред должен быть меньше того, наступление которого предотвращалось, то есть ценность защищенного объекта должна быть выше ценности объекта, который пострадал при предотвращении наступления вреда. Опасность при крайней необходимости должна быть наличной, то есть непосредственно угрожающей правоохраняемым интересам. Как будущая, так и уже миновавшая опасность не могут создавать состояние крайней необходимости. При этом неустранимость опасности другими средствами, не причиняющими вреда правоохраняемым благам, должна быть безусловна.

Таким образом, статья 14 ГК РФ допускает самозащиту прав при наличии трех условий: нарушение права; необходимость пресечь нарушение; соразмерность принятых мер характеру этого нарушения.

В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ. Так необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Названная статья предусматривает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вред имуществу истца был причинен действиями Данченкова А.В. совершенными в пределах необходимой обороны, а именно для защиты от неправомерных действий истца, совершившего в нарушение Правил дорожного движения РФ (п. п.8.1, 10.1) наезд на ответчика с помощью источника повышенной опасности - автомобиля.

Вместе с тем, учитывая, что Данченков А.В. нанес удар кулаком по капоту автомобиля истца именно в момент наезда для прекращения опасных противоправных действий истца и предотвращения наступления еще большего вреда своему здоровью, и только после этого автомобиль истца остановился, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика соответствовали характеру и опасности посягательства и не выходили за пределы действий, необходимых для пресечения посягательства. В сложившейся ситуации устранить опасность другими средствами, не причиняющими вреда имуществу истца, ответчик не имел возможности.

Кроме того, из определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 20.11.2016 года, следует, что в действиях водителя Некрылова О.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В то же время в данной ситуации нарушений Правил дорожного движения Данченковым А.В. не установлено.

Таким образом, стороной истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства подтверждающие превышение ответчиком Данченковым А.В. предела необходимой обороны, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик иным способом мог остановить противоправные действия истца, а, следовательно, противоправности поведения Данченкова А.В.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Данченков А.В. видел движущийся автомобиль, умышленно отвернулся от него, не принял никаких мер, наоборот, подошел вплотную к автомобилю, подъехав вплотную к Данченкову А.В. автомобиль остановился, при этом вред ответчику причинен не был, опровергаются материалами гражданского, дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО11, а также записями камер видеонаблюдения ЗАО "СатурнСтройМаркет Самара" и записи видео-регистратора Некрылова О.В., из которых следует, что автомобиль Некрылова О.В. начал движение в сторону пешехода, после чего произошел наезд на Данченкова А.В., однако автомобиль не остановился, в связи с чем, Данченков А.В. нанес резкий удар рукой по капоту автомобиля и только после этого автомобиль проехал еще немного и остановился.

Кроме того, указание стороны истца на то, что ответчик создал препятствие для движения машины Некрылова О.В. не может служить основанием для применения мер по освобождению проезжей части в виде наезда транспортным средством на пешехода, создающего данное препятствие.

В связи с изложенным подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик допустил превышение предела необходимой обороны.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что сведений о причинении вреда жизни и здоровью ответчика не представлено, несостоятельны, поскольку наличие у Данченкова А.В. телесных повреждений в области коленного сустава левой ноги подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 и медицинскими документами, а также материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Некрылова О.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрылова О.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: