Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2017 г. по делу N 21-234/2017

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Джунайдиева А.Г. в интересах Булгаева А. Д. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы от 3 декабря 2014 года Булгаев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Джунайдиев А.Г. в интересах Булгаева А.Д. обжаловал его в Советский районный суд г. Махачкалы, одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 марта 2017 года ходатайство защитника Джунайдиева А.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы от 3 декабря 2014 года оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления указанного срока.

Не согласившись с данным определением, защитником Джунайдиевым А.Г. в интересах Булгаева А.Д. в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что копия оспариваемого постановление мирового судьи судебного участка N 99 от 3 декабря 2014 года получена Булгаевым А.Д. только 13 января 2017 года. Все остальные годы ему ничего не было известно о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела на 3 декабря 2014 года.

Булгаев А.Д. и его защитник надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в жалобе, однако в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, оснований для отмены обжалуемого определения суда не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Джунайдиева А.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы от 3 декабря 2014 года, судья районного суда, исходил из вывода о том, что Булгаев А.Д. пропустил предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления без уважительных причин.

Данный вывод суда соответствует представленным материалам дела.

В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы от 3 декабря 2014 года направлена Булгаеву А.Д. по адресу его регистрации и жительства: г. Махачкала, "адрес" за исх. N 1733/5-450/14 от 17 декабря 2014 г. Согласно штампу почтовой организации, конверт с постановлением на имя Булгаева А.Д. возвращен мировому судьей судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы 8 января 2015 года с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Этот же адрес указан Булгаевым А.Д. в нотариально заверенной доверенности 05АА1743076 от 21.01.2017 г., выданной им защитнику Джунайдиеву А.Г. для представления своих интересов.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы от 3 декабря 2014 г. вступило в законную силу 19 января 2015 года, то есть, по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии постановления.

Жалоба на постановление от 3 декабря 2014 г., согласно штампу, подана в Советский районный суд г. Махачкалы 23 января 2017 года, то есть за пределами установленного десятидневного срока для обжалования, при этом уважительных причин пропуска срока защитником Джунайдиевым А.Г. не указано.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи жалобы являются обстоятельства, которые объективно препятствовали бы или исключали бы своевременную подачу жалобы. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда, и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Таким образом, определение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Джунайдиев А.Г. в интересах Булгаева А.Д. в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы от 3 декабря 2014 года принято обоснованно.

При таких обстоятельствах по делу, оснований для восстановления указанного срока и рассмотрения жалобы по существу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Булгаева А. Д. оставить без изменения, жалобу защитника Джунайдиева А.Г. в интересах Булгаева А. Д. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республик Дагестан Ш.М.Хираев