Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2017 г. по делу N 33-2554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Ибрагимовой A.M., судей Галимовой Р.С. и Магомедовой A.M., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Абдурахмановой СМ. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Абдурахмановой С.М. к Курбановой А.М., Курбанову М.К. о признании договора дарения части домовладения недействительным, применения последствий недействительности сделки, признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, объяснения Абдурахмановой СМ. и ее представителя Шапиулаевой Г.М., просивших решение суда отменить, Курбановой A.M., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Абдурахманова С.М. обратилась в суд с иском к Курбановой А.М., Курбанову М.К. о признании договора дарения части домовладения недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным.

В обоснование своих требований истица указала, что решением Хасавюртовского городского суда от 16 ноября 2012 года было постановленовзыскать; с ответчика Курбанова М.К. 1\2 доли имущества (автотранспорт). Ответчик под любыми предлогами уклоняется от оплаты указанного долга. 10 августа 2015 года судебным приставом исполнителем ОСП по Менделевскому району Исрафиловой А.А. был наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Объектом недвижимости у Курбанова М.К. является 3\12 доли домовладения, расположенного по адресу: г Хасавюрт ул. Буйнакского, 68.

В настоящее время ей стало известно, что существует договор дарения от имени Курбанова Магомеда на имя Курбановой A.M. на домовладение, на которое был наложен запрет судебными приставами г.Менделеевск 10 августа

2015 года, который был направлен за NX15X92287 18 августа 2015 года. Минуя указанное постановление нотариус г.Хасавюрта Деветов Ш. 23 марта

2016 года составил договор дарения и УФСГР кадастра и картографии по РД было выдано свидетельство о государственной регистрации права на частьдомовладения Курбанова М. расположенного по адресу: "адрес". После её обращений было установлено, что Постановление УФССП России по Менделеевскому и Тукаевскому району Республики Татарстан о внесении записи об аресте на недвижимое имущество, расположенное по адресу: РД, "адрес" было получено УФСГС кадастра и картографии Республики Дагестан в августе 2015 года. Письмом за N 19-исх 228М6-05 от 11 ноября 2016 ей сообщили, что Управлением создана комиссия для проведения проверки факта неисполнения Постановления УФССП России по Менделеевскому и Тукаевскому району Республики Татарстан, по результатам служебной проверки установлено, что регистратором Хасавюртовского городского отдела Управления не была произведена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) об ограничении права (аресте). В этой связи, записью в ЕГРП под N от 28.03.2016г. зарегистрирован переход права собственности. В соответствии с п. 1. ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимого имущество и сделок с ним", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Омаров У.З. не произвел соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права, поэтому записью в ЕГРП под N 05- 05X010-05141 \010\2016-1023X3 от 28 марта 2016 года зарегистрирован переход права собственности на основании договора дарения от 22 марта 2016 года к ответчику Курбановой А.М..

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Абдурахманова СМ. просит отменить решение Хасавюртовского городского суда РД от 07 марта 2017 года и принять новое решение. В жалобе указывается на незаконность постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна если закон не устанавливает что такая сделка оспорима. В ходе судебного заседания представитель Управления Росреестра по РД в Хасавюртовском межмуниципальном отделе Акаев М.А. действующий на основании доверенности N 1 от 23 января 2017 года признал иск. Однако суд не отразил его показания в решении суда и в протоколе судебного заседании, что является нарушением процессуального права

Согласно п.2 ст. 174-1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334" 348, 349 ГК РФ). Поскольку согласно пункту 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Суд ссылает именно на эту норму закона и выносит решение заведомо неправильное незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Апелляционным определением Верховного суда РД от 16.11.2012г. с Курбанова М.К. в пользу Курбановой С.М. взыскана стоимость Vi доли автотранспорта в размере 1158500 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан 14.01.2013г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Курбанова М.К. в пользу Курбановой С.К. денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан от 10.08.2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имущества принадлежащего Курбанову М.К. с направлением копии данного постановления взыскателю, должнику и в регистрирующий орган - для исполнения.

22.03.2016 Курбанов М.К. заключил договор дарения 3/12 доли жилого дома, находящийся по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью, 522 кв.м. в пользу Курбановой A.M.

Переход права собственности на дом 28.03.2016г. зарегистрирован органом государственной регистрации прав в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что по обращению истицы Управлением Росреестра по Республики Дагестан установлено, что регистратором Хасавюртовского городского отдела Управления не была произведена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) об ограничении права (аресте). В этой связи записью в ЕГРП под N от 28.03.2016г. зарегистрирован переход права собственности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что, являясь на момент заключения договора купли-продажи собственником спорного недвижимого имущества Курбанов М. имел право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при заключении договора были согласованы все существенные условия, договор совершен в предусмотренной законом форме, каких-либо ограничений на совершение сделок компетентными органами установлено не было, поскольку в постановлении судебного пристава исполнителя был наложензапрет только на совершение регистрационных действий с данным недвижимым имуществом, запрет на совершение сделок со спорной квартирой не накладывался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 94 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГКРФ).

Таким образом, учитывая положения вышеприведенной статьи ГК РФ, указанные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о недействительности заключенного между ответчиками договора купли-продажи.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хасавюртовского городского суда РД от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: