Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2017 г. по делу N 33-934/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО в интересах "данные изъяты" ФИО к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО, судебная коллегия

установила:

ФИО, в качестве законного представителя "данные изъяты" ФИО, обратилась в суд с иском к ФИО, третьим лица: органу опеки и попечительства администрации Ленинского района г.Махачкала, ФИО, ФИО, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о:

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес", рядом с кафе "Тимур", заключенного между "данные изъяты" ФИО и ФИО;

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между "данные изъяты" ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО продала ФИО земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "номер", расположенного по "адрес", рядом с кафе "Тимур". Данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО, который выдав себя за успешного предпринимателя, владеющего сетью АЗС "EXSON" и другими торговыми объектами, склонил отца "данные изъяты" ФИО - ФИО к продаже ему вышеуказанного земельного участка, находящегося в собственности ФИО, за "данные изъяты" млн. руб. с рассрочкой платежа на один месяц со дня заключения сделки.

После заключения договора купли-продажи и оформления права собственности на него, ФИО выдал доверенность на право распоряжения земельным участком ФИО, который "дата" переоформил земельный участок на ФИО, а тот в свою очередь "дата" переоформил участок на ФИО

После выдачи доверенности на ФИО ФИО стал скрываться от ФИО, оговоренную денежную сумму в счет стоимости земельного участка не выплатил. При заключении сделки по отчуждению земельного участка также отсутствовало согласие супруги ФИО - ФИО на заключение сделки.

СЧ СУ МВД по Республике Дагестан "дата" в отношении ФИО по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое "дата" было прекращено в связи со смертью ФИО

На основании вышеизложенного, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела, стороной истцов были уточнены первоначально заявленные исковые требования и указано, что, заявляя вышеуказанные требования они также ссылаются на ст.ст.37, 179 ГК РФ и ст.64 Семейного кодекса РФ.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от "дата" исковые требования ФИО в интересах "данные изъяты" ФИО удовлетворены, постановлено:

"Признать недействительным договор купли - продажи от "дата" земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в районе кафе "Тимур" по "адрес" г.Махачкала, кадастровый номер участка "номер" между "данные изъяты" ФИО и ФИО.

Восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО на земельный участок кадастровый номер участка "номер" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в районе кафе "Тимур" по "адрес"

Указанное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО на земельный участок кадастровый номер участка "номер" площадью 894 кв.м, расположенный в районе кафе "Тимур" по "адрес" в ЕГРП".

В апелляционной жалобе ФИО просил решение суда отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО и ФИО

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, представителем ФИО - ФИО в судебную коллегию представлены уточнения к исковому заявлению, в которых заявлены дополнительные требования:

- Возложить на Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанность аннулировать записи в ЕГРП о государственной регистрации права:

1. ФИО на земельный участок с кадастровым номером "номер", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный возле кафе "Тимур" по "адрес"

2. ФИО на земельный участок с кадастровым номером "номер", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный возле кафе "Тимур" по "адрес"

3. ФИО на земельный участок с кадастровым номером "номер", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный возле кафе "Ти-мур" по "адрес"

- Истребовать из незаконного владения ФИО земельный участок с кадастровым номером "номер", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный возле кафе "Тимур" по "адрес".

- Восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный возле кафе "Тимур" по "адрес", кадастровый номер участка "номер".

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судебной коллегией по причине неявки в судебное заседание истца ФИО

Судебной коллегией рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на "дата", было отложено по причине неявки ФИО Направленное с курьером по известному суду адресу ее проживания - "адрес" судебное извещение о назначении дела на "дата" ей не вручено. Согласно рапорту помощника судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО, он "дата" ходил по указанному адресу, дверь квартиры ему никто не открыл, со слов соседей, ФИО и ФИО действительно проживали по указанному адресу, но он их не видел уже длительное время.

Судебной коллегией принимались меры к надлежащему извещению ФИО о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании "дата", для чего курьером по известному суду адресу ее жительства направлялись судебные извещения.

Согласно рапортам помощника судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО, он 17, 18, 19 и 21 мая 2017 г. в разное время ходил по указанному адресу для извещения ФИО, однако двери квартиры ему никто не открыл.

Согласно рапортам специалиста 1-го разряда Верховного суда Республики Дагестан ФИО, она 16 и 20 мая 2017 г. ходила по указанному адресу для извещения ФИО, однако двери квартиры ей никто не открыл.

В судебные заседания по делу ФИО ни разу не являлась, в суде ее интересы представлял ФИО, действующий по доверенности от "дата" (л.д.12), выданной ФИО, ранее выступавшей по делу законным представителем ФИО

В судебном заседании "дата" принять на себя обязанность известить ФИО о рассмотрении дела "дата" ФИО отказался, ссылаясь на то, что он с ней связь не поддерживает и по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, он контактирует с ее отцом (диск с аудиозаписью судебного заседания от "дата" приобщен к материалам дела). Между тем, отец ФИО стороной по делу не является, сама ФИО, достигшая ко дню вынесения настоящего определения совершеннолетия, ФИО представлять ее интересы в суде не уполномочивала и доверенности от ее имени на ФИО в деле не имеется, в связи с чем судебной коллегии не ясно, чьи именно интересы представляет в суде ФИО

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия расценивает вышеуказанное поведение ФИО и ФИО, как недобросовестное использование своих процессуальных прав, направленное на уклонение от явки в суд и затягивание тем самым, без объективных на то причин, судебного разбирательства.

В судебное заседание "дата" ФИО не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни и представил судебной коллегии незаверенную ксерокопию листка нетрудоспособности "номер", согласно которому он с "дата" болен.

Принимая во внимание, что, как указано выше, доверенность на представление своих интересов в суде ФИО, после достижения совершеннолетия, ФИО не выдавала, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленного ФИО ходатайства об отложении рассмотрения дела не имеется, поскольку он не обладает полномочиями на представление ее интересов в суде и, как он сам заявил в судебном заседании, действует в интересах отца ФИО, который участия в рассмотрении дела не принимает.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО, выступающий представителем ФИО, выступавшей при первоначальном обращении в суд с иском законным представителем ФИО, в судебную коллегию поданы уточнения к исковому заявлению, которые определением судебной коллегии от "дата" приняты к производству.

Однако при рассмотрении дела, судебной коллегией установлено, что ФИО, "дата" года рождения (согласно копии паспорта на л.д.13, 82), в ходе рассмотрения дела - "дата", достигла своего совершеннолетия и в соответствии с п.1 ст.37 ГПК РФ приобрела полную гражданскую процессуальную дееспособность.

Уточнения к исковому заявлению, содержащие новые исковые требования, подписаны ФИО, который ФИО представлять ее интересы в суде не уполномочен, а с "дата" ФИО, уполномочившая ФИО представлять ее интересы в суде, утратила статус законного представителя ФИО

Таким образом, ФИО не имел полномочий на подписание уточнений к исковому заявлению, и они были приняты судебной коллегией к своему производству ошибочно.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым оставить уточнения к исковому заявлению, поданные и подписанные ФИО без рассмотрения.

По существу первоначального иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от "дата" ФИО, действующая с согласия своего отца ФИО, продала ФИО принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "номер", расположенный по "адрес", в районе кафе "Тимур".

Согласно п.2.1 договора, стороны оценили земельный участок в "данные изъяты" руб. В соответствии с п.2.2 договора, ФИО купил у ФИО указанный земельный участок за "данные изъяты" руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор подписан ФИО и ее отцом ФИО, а также ФИО, удостоверен нотариусом г.Махачкала ФИО "дата"

Оспаривая действительность указанного договора купли-продажи, стороной истца заявлены доводы о том, что цена продаваемого земельного участка была определена сторонами договора в 20 млн.руб., которые покупатель ФИО обязался уплатить в течении месяца со дня оформления сделки. В последующем, ФИО не уплатил указанную стоимость участка, что сторона истцов расценивает как обман со стороны ФИО, и выдал ФИО доверенность на право распоряжения земельным участком, в результате чего участок перешел в собственность сначала ФИО по договору с ФИО от "дата", а в последующем - ФИО, по договору с ФИО от "дата"

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.99 постановления от "дата" "номер" "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, в самом договоре указана цена приобретаемого участка в значительно меньшем размере, чем утверждает сторона истцов, заявляя об обмане со стороны ФИО при заключении сделки. Кроме того, в договоре указано, что свои обязательства по оплате приобретаемого участка покупатель ФИО исполнил, а нотариусом сторонам договора разъяснено, что в случае сокрытия подлинной цены земельного участка и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Более того, сам по себе факт неуплаты покупателем продавцу оговоренной цены товара, не свидетельствует о наличии у покупателя умысла на обман продавца при заключении договора купли-продажи, и по смыслу п.2 ст.179 ГК РФ и ее разъяснений высшей судебной инстанцией, данное обстоятельство не может быть положено в основу вывода суда о недействительности такой сделки.

Кроме того, представителем ФИО - ФИО в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Стороной истца суду заявлено о недействительности вышеуказанной сделки купли-продажи по основаниям ее оспоримости.

По утверждению истца, ФИО взял на себя обязательства уплатить за приобретенный земельный участок "данные изъяты" млн.руб. в течении 1 месяца со дня оформления сделки. Оспариваемая сделка была заключена "дата" Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся на л.д.16-20, переход прав на земельный участок от ФИО к ФИО был зарегистрирован "дата"

Таким образом, срок исполнения обязательства по уплате "данные изъяты" млн.руб., которое, по утверждению стороны истца, взял на себя ФИО, истек не позднее "дата" и тогда же им должно было стать известно, о совершенном, по их утверждению, обмане продавца при заключении сделки.

С исковыми требованиями о признании сделки недействительной ФИО обратилась в суд "дата", то есть по истечении установленного вышеприведенной статьей закона годичного срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, иск ФИО в интересах ФИО не может быть удовлетворен и по основаниям пропуска ею срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Относительно доводов стороны истца о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.37 ГК РФ, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска ФИО в интересах ФИО

Согласно п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Оспариваемая сделка совершена ФИО, которой к моменту ее заключения исполнилось 17 лет с согласия ее отца - ФИО

На л.д.89 имеется распоряжение главы администрации Ленинского района г.Махачкала от "дата" о разрешении ФИО и ФИО продажи спорного земельного участка, принадлежащего их "данные изъяты" дочери ФИО

В материалах дела имеются сведения о том, что регистрация перехода права собственности от ФИО к ФИО также была осуществлена регистрирующим органом "дата"

Таким образом, согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки и отчуждение имущества "данные изъяты" ФИО было получено, в связи с чем оснований для вывода о нарушении сторонами сделки вышеприведенных требований закона, направленных на защиту имущественных прав "данные изъяты" лиц, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, согласно п.2 ст.37 ГК РФ, на которую сторона истца ссылалась в обоснование заявленных исковых требований, порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с п.4 ст.21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного.

Орган опеки и попечительства, привлеченный судом первой инстанции в качестве третьего лица, требований о расторжении оспариваемого договора купли-продажи в суд не заявил.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что обстоятельства наличия или отсутствия согласия органа опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки положены истцом в основу своих исковых требований о признании вышеуказанной сделки купли-продажи недействительной по основаниям ее оспоримости. Однако, как указано выше, стороной истцов пропущен установленный законом срок исковой давности, предусмотренный для предъявления в суд такого требования в защиту своих прав.

Все вышеизложенные обстоятельства являются основанием для вывода о необоснованности заявленного по делу иска и принятия решения об отказе в его удовлетворении.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле ФИО, чьи права и законные интересы затрагиваются при рассмотрении дела, что послужило для суда основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Данные обстоятельства, в соответствии с п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ, являются безусловным основанием к отмене принятого судом первой инстанции по делу решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия также установила, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам по существу рассматриваемого спора.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по делу и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО в интересах "данные изъяты" ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО в интересах "данные изъяты" ФИО к ФИО, ФИО, ФИО:

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 894 кв.м с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес", рядом с кафе "Тимур", заключенного между "данные изъяты" ФИО и ФИО;

- применении последствий недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО на вышеуказанный земельный участок площадью 894 кв.м, расположенный возле кафе "Тимур" по "адрес", кадастровый номер участка "номер" отказать.

Дополнительные исковые требования, заявленные ФИО, действующим по доверенности от ФИО, о:

- возложении на Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанность аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права:

3. ФИО на земельный участок с кадастровым номером "номер", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный возле кафе "Тимур" по "адрес"

- истребовании из незаконного владения ФИО земельного участка с кадастровым номером "номер", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного возле кафе "Тимур" по "адрес", оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

ФИО

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.