Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-2217/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.,

судей Хираева Ш.М., Ашурова А.И.,

при секретаре Муртазаалиевой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. апелляционную жалобу Аксенова В.В. на решение судьи Ленинского районного суда от 29 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее МРИФНС России N 1 по Воронежской области) к Аксенову В. В. о взыскании суммы задолженности по земельному налогу в размере "." рублей,

установила:

МРИФНС России N 1 по Воронежской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Аксенову В.В. о взыскании земельного налога, указав, что ответчик является собственником следующих земельных участков: "адрес", участка примерно в 1565 м. по направлению на восток от ориентира 494 км автодороги М-4 "Дон-1", кадастровый N; "адрес", участка примерно в 1355 м по направлению на восток от ориентира 494 км автодороги М-4 "Дон-1", кадастровый N.; "адрес", участка примерно в 1170 м по направлению на восток от ориентира 494 км автодороги М-4 "Дон-1", кадастровый N; "адрес", "Дон-1" участок примерно в 12 м по направлению на восток от ориентира 494 км автодороги М-4, кадастровый N; "адрес", "Дон-1" участок примерно в 1100 м по направлению на восток от ориентира 494 км автодороги М-4, кадастровый N; "адрес", "Дон-1" участок примерно в 1600 м по направлению на восток от ориентира 494 км автодороги М-4, кадастровый N; "адрес", "Дон" 1 км+280 м лево подъезда к "адрес" от автомобильной дороги М-4 кадастровый N; "адрес", "Дон" 1 км+400 м лево подъезда к "адрес" от автомобильной дороги М-4 кадастровый N.

Будучи собственником указанных земельных участков, ответчик не исполнил обязательство по уплате налогов и сборов, в связи с чем, в его адрес были направлены уведомления об уплате налога. Уплата в полном объеме не произведена и недоимка по налогу составляет "." руб.

13.10.2015 г. N 23915 ответчику было выставлено требование об уплате задолженности.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Решением судьи Ленинского районного суда от 29 апреля 2016 года административное исковое заявление удовлетворено, судом постановлено:"Взыскать с Аксенова В. В. проживающего по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес" "адрес" земельный налог за 2014 г. в сумме "."

Взыскать с Аксенова В. В. в доход Федерального бюджета госпошлину 9.251 (девять тысячи двести пятьдесят один) рублей".

Не согласившись с данным решением, Аксеновым В.В. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку в период рассмотрения дела он проживал по адресу: "адрес", что подтверждается паспортом гражданина РФ и иными приложенными к апелляционной жалобе документами. Сведения об адресе ответчика: РД, г. Махачкала, "адрес", не соответствуют действительности, о чем административному истцу при обращении в суд было известно.

Определение суда от 01.03.2016 г. о назначении судебного заседания на 23.03.2016 г. в 10 ч. 00 мин., направленное по адресу: г. Махачкала, пр. "адрес", вернулось за истечением срока хранения. Сведения об извещении его о судебном заседании на 04.04.2016 г. в 10 ч. 00 мин. в материалах дела отсутствуют.

Определение суда от 04.04.2016г о назначении судебного заседания на 29.04.2016 г. в 16 ч. 00 мин. также вернулось за истечением срока хранения. Из содержания извещения о назначении судебного заседания на ту же дату, направленного с курьером, следует, что последний оставил извещение в двери, не убедившись в отсутствии ответчика по указанному адресу. Таким образом, в нарушение положений КАС РФ, полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а административное дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

В отзыве врио начальника МРИФНС России N 1 по Воронежской области Шоминой И.В. на апелляционную жалобу содержится просьба об отказе в удовлетворении требований административного истца Аксенова В.В. с оставлением без изменения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы.

В силу статьи 150 КАС РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), изучив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя Аксенова В.В. - адвоката Гаджиевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 96 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

На основании части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства. По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из протокола судебного заседания от 4 апреля 2016 года следует, что рассмотрение настоящего дела по административному иску МРИФНС России N 1 по Воронежской области было отложено в связи с неявкой сторон на 16 часов 00 минут на 29.04.2016 года (л.д. 36).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела 29.04.2016 года, суд первой инстанции посчитал, что Аксенов В.В. - ответчик по делу, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения настоящего дела. Однако, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

В материалах административного дела нет документов, подтверждающих выполнение судом названных законоположений.

Административное дело рассмотрено судом 29 апреля 2016 года в отсутствие административного ответчика Аксенова В.В., сведения об ее надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания в материалах административного дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, административный ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции зарегистрирован по месту жительства: "адрес", что подтверждается паспортом гражданина РФ и иными приложенными к апелляционной жалобе документами. Суд первой инстанции извещал Аксенова В.В. о дне и времени слушания дела по адресу: г. Махачкала, "адрес", что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 38).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение по ненадлежащему извещению административного ответчика Аксенова В.В., поскольку достоверных данных о принадлежности адреса по которому судом было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела административному ответчику Аксенову В.В. в материалах дела не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения от 29 апреля 2016 года с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда от 29 апреля 2016 года отменить, дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области к Аксенову В. В. о взыскании суммы задолженности по земельному налогу в размере 605.128, 91 рублей направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи