Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2017 г. по делу N 7-81/2017

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова Ш. А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

6 апреля 2017 года инспектором ППСП УМВД России по г. Махачкала Хановым А.И. составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Магомедова Ш.А. о том, что он 6 апреля 2017 года в 2 часа 30 минут, находясь по адресу: г. Махачкала, "адрес" I, "адрес", вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 апреля 2017 года Магомедов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Магомедовым Ш.А. подана жалоба, в которой он просит вынесенное судом постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Магомедов Ш.А. в судебное заседание явился, в устной форме заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Магомедову У.Р., при этом доверенность либо другой документ соответствующий требованиям, предъявляемым к представителю и оформлению его полномочий, не представил.

Обсудив данное ходатайство, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ по делу об административном правонарушении ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Магомедовым Ш.А. ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Магомедовой У.Р. в письменной форме не заявлено, на предложение суда об оформлении данного ходатайства в письменной форме либо о предоставлении суду другого документа соответствующего требованиям, предъявляемым к представителю и оформлению его полномочий, Магомедов Ш.А. настаивал на удовлетворении его ходатайства в той форме, в которой оно было заявлено.

Поскольку ходатайство Магомедовым Ш.А. о допуске к участию в деле в качестве защитника Магомедовой У.Р. заявлено в ненадлежащей форме, такое ходатайство судом оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Магомедова Ш.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона вмененного Магомедова Ш.А. административного правонарушения представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. Мелким хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности человека. Для состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно.

При этом, действия, нарушающие общественный порядок, должны обязательно сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, как вместе, так и по отдельности, - нецензурной бранью, оскорбительным приставанием, уничтожением (повреждением) чужого имущества.

Как следует из материалов дела, Магомедов Ш.А. 06.04.2017 г. в 2 часа 30 минут, находясь в общественном месте по адресу: г. Махачкала, "адрес" I, "адрес", выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания не реагировал, то есть совершил мелкое хулиганство.

Вина Магомедова Ш.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом "адрес" об административном правонарушении от 06.04.2017 г.; протоколом N об административном задержании от 06.04.2017; рапортами сотрудников полиции Рагимова Д.М. и Ханова А.И., в которых они изложили обстоятельства произошедшего правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого судебного акта, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Магомедова Ш.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Действия Магомедова Ш.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, демонстрируя явное неуважении к обществу, нецензурно выражался.

Доводы жалобы об отсутствии события вменяемого Магомедову Ш.А. административного правонарушения являются необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении, рапортах сотрудников полиции указаны признаки объективной стороны правонарушения, влекущие ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанной оценкой доказательств, у суда второй инстанции не имеется.

Несогласие Магомедова Ш.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оценив сведения о личности Магомедова Ш.А., оснований для изменения ему наказания не нахожу. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Магомедова Ш. А. оставить без изменения, жалобу Магомедова Ш. А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев