Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 мая 2017 г. по делу N 22-1881/2017

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей: Ярыгиной Н.В., Щигоревой Л.Е.

при секретаре Кочиной В.В.

с участием:

прокурора Ильиных С.А.

осужденного Стальбовского Ю.В. (по видеоконференц-связи)

адвоката Плотниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Стальбовского Ю.В. и адвоката Плотниковой А.В. в интересах последнего на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 29 марта 2017 года, которым

Стальбовский Ю. В., "данные изъяты" не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановленооставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Постановлено взыскать со Стальбовского Ю. В. в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения осужденного Стальбовского Ю.В. (по системе видеоконференц-связи) и адвоката Плотниковой А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А., возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Стальбовский Ю.В. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в комнате *** секции *** "адрес" на почве личных неприязненных отношений нанес лезвием топора лежащему на полу и спящему П1 не менее 15-ти ударов в голову и шею, причинив тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни и явившихся непосредственной причиной его смерти.

В судебном заседании Стальбовский Ю.В. вину признал, однако настаивал на отсутствии умысла на убийство, нанесении ударов в целях защиты, опасаясь угроз и избиений со стороны погибшего.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова А.В. в защиту интересов осужденного просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая, что осужденный вину признал в нанесении погибшему не совместимых с жизнью ранений, в деталях рассказав следствию об обстоятельствах совершения преступления, которые судом неверно оценены. Так, суд положил в основу приговора показания ее подзащитного в качестве подозреваемого, которые являются недопустимыми, поскольку даны Стальбовским Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Обращает внимание, что суд в основу приговора необоснованно положил показания следователя Б., расследовавшего уголовное дело, об отсутствии на лице у Стальбовского Ю.В. следов побоев, что противоречит заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ о наличии у него кровоподтека под глазом с давностью 3-5 суток, что согласуется с показаниями подзащитного об избиении его П1, после чего он и зарубил топором последнего.

По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Стальбовскому Ю.В. при наличии реальной угрозы нападения со стороны П1 пришлось обороняться, используя топор, в целях предупреждения возможного нападения, особенно с учетом длительного нахождения подзащитного в состоянии тревоги и нервного стресса, вызванных длительным проживанием П1 у осужденного и систематически угрожавшего ему расправой.

В апелляционной жалобе осужденный Стальбовский Ю.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

По мнению автора жалобы, выводы суда о наличии у него умысла на убийство П1 на почве личных неприязненных отношений противоречат его показаниям в судебном заседании и не опровергаются другими достоверными доказательствами. Настаивает, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года погибший систематически издевался над ним, угрожал физической расправой, вымогая часть пенсии. Вечером ДД.ММ.ГГ П1 вновь потребовал передачи ему части пенсии, в ходе возникшей ссоры нанес ему удар кулаком в лицо, в связи с чем, автор жалобы, опасаясь дальнейшего избиения со стороны потерпевшего, взял лежащий рядом на полу топор, ударив им по голове П1, после падения которого, нанес ему этим же топором еще несколько ударов по голове и, возможно, шее. Полагает, что положенные в основу приговора показания потерпевшего П2 и свидетеля С8, как и показания сотрудников полиции и соседей по малосемейке, не являются доказательствами его виновности в содеянном, поскольку очевидцами произошедших событий они не являлись. Как показания сотрудников полиции, так и показания следователя Б., являются лишь производными от его показаний, в то время как сам он в этот период находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, следовательно, его первоначальные показания не соответствуют действительности. Письменные материалы дела не подтверждают его виновности в совершении установленного судом преступления, поскольку они не подтверждают мотивов его действий и конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Настаивает на недопустимости протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, о чем они с защитником настаивали в судебном заседании. Обращает внимание на нарушение требований УПК РФ при его задержании и его допросе в качестве подозреваемого, поскольку протокол задержания оформлен спустя продолжительное время после его фактического задержания, а допрос произведен и вовсе позднее 24 часов после этого, при этом многие существенные обстоятельства дела в протоколе допроса следователем не были отражены, сами протоколы он не читал ввиду слабого зрения и отсутствия очков.

Не соглашается с выводом суда о несостоятельности его версии о нахождении в состоянии обороны, либо превышении ее пределов, ввиду отсутствия в руках погибшего предметов с высокой поражающей способностью, указывая на наличие в его комнате двух топоров и двух ножей, изъятых в дальнейшем и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.

По мнению автора жалобы, стороной обвинения и судом не опровергнуты его показания в суде о нападении на него П1 и избиении, не дано какой-либо оценки заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ о наличии у него телесных повреждений, возникших за 3-5 суток до момента осмотра, а также акту его наркологического освидетельствования на состояние опьянения.

Полагает ошибочным вывод суда о нахождении потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений в состоянии сна, сделанным на основании предположений, что недопустимо.

Указывает на нарушение принципа состязательности сторон в судебном заседании, поскольку все доказательства стороны обвинения исследованы, тогда как доказательства защиты исследованы лишь частично, в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты и вовсе отказано.

Просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство при превышении пределов необходимой обороны, в должной мере учесть такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие места жительства и регистрации в "адрес", пенсионный возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, поощрения на протяжении 30-летней работы адвокатом, противоправное поведение потерпевшего, наказание изменить на не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях ст.помощник прокурора района Дорохова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено; приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Противоречий в своих выводах судом не допущено.

В обжалуемом решении суд дал оценку всем доказательствам и в соответствии с законом указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях осужденного и свидетелей, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:

- показаниями Стальбовского Ю.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГ о том, что с ДД.ММ.ГГ года у него стал проживать П1, отказывавшийся выселяться, за что он его в конце ДД.ММ.ГГ года решилубить, для чего вечером ДД.ММ.ГГ, дождавшись пока П1 уснет во избежание его сопротивления, он включил свет, взял топор, отодвинул журнальный столик для удобства подхода к спящему П1 и с силой нанес последнему несколько ударов лезвием топора по голове и шее, после чего упаковал труп в полиэтиленовые мешки с целью его сокрытия в лесу, однако не смог поднять; когда ДД.ММ.ГГ к нему пришли сотрудники полиции, он рассказал им о совершенном убийстве;

- показаниями свидетелей С1, С6, С4, С9 - сотрудников полиции - об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего в комнате Стальбовского Ю.В. и задержании последнего, который добровольно пояснил им о совершенном убийстве П1, ударив несколько раз топором по голове;

- показаниями свидетеля С7 - сотрудника полиции - вечером ДД.ММ.ГГ беседовавшего со Стальбовским, рассказавшим о совершенном убийстве П1, но об оформлении явки с повинной не заявлявшего;

- показаниями свидетеля Б. - об обстоятельствах дачи признательных показаний Стальбовским при проведении первоначальных допросов последнего, которые проведены спустя 17 часов после его задержания, показания им давались добровольно, в присутствии защитника, Стальбовский был в трезвом адекватном состоянии, пояснял, что никого не хочет обманывать, протоколы допросов читал в очках и без них, они же зачитывались ему адвокатом;

- показаниями свидетелей С5, С3 и С2 - соседей осужденного - о проживании с начала ДД.ММ.ГГ П1 у Стальбовского, совместном регулярном злоупотреблении ими спиртным, исчезновении после ДД.ММ.ГГ П1 и странном поведении Стальбовского, в связи с чем они обнаружили в комнате последнего накрытый одеялом силуэт человека и вызвали сотрудников полиции, задержавших Стальбовского и обнаруживших труп П1, накануне данных событий к Стальбовскому никто не приходил;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с обнаруженными следами преступления, трупом П1, помещенным в полиэтиленовые мешки, обвязанные веревками, с множественными рублеными ранами головы и шеи, механизм образования которых соответствует показаниям осужденного;

- заключениями экспертов о характере и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, причине его смерти; о следах крови на одежде осужденного и в его подногтевом содержимом, ее принадлежности потерпевшему П1;

- протоколами осмотра и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств;

- другими письменными материалами уголовного дела.

В ходе судебного следствия тщательно исследовался вопрос допустимости и достоверности доказательств, и суд пришел к правильному выводу о допустимости протоколов допросов свидетелей, самого Стальбовского Ю.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, возможности использования данных доказательств для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний указанных лиц, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем доводы осужденного о необоснованном использовании судом показаний потерпевшего П2 и свидетеля С8 являются несостоятельными. Показания же сотрудниками полиции и соседями виновного по малосемейке давались об известных им обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему уголовному делу, и суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми к делу.

Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Как правильно установлено приговором, мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения к погибшему, на почве конфликтов между ними, возникавших в ходе совместного распития спиртных напитков.

Об умысле именно на причинение смерти свидетельствует нанесение множественных ударов в область расположения жизненно-важных органов - голову и шею, применение предмета с высокой поражающей способностью - лезвие топора, нанесение ударов с применением значительной физической силы - о чем свидетельствуют сами повреждения, нанесение ударов топором спящему потерпевшему.

Давая оценку показаниям осужденного в суде и в ходе предварительного следствия, суд обоснованно критически отнесся к изменению им своих показаний в судебном заседании и принял за более объективные его первоначальные признательные показания, так как они являются последовательными, согласующимися друг с другом и другими доказательствами, даны в присутствии защитника, через непродолжительный период времени после совершения преступления, взаимосвязаны с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертов.

Доводы осужденного и его защитника о нарушениях требований УПК РФ при задержании Стальбовского Ю.В., недопустимости протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, о даче им признательных показаний в состоянии алкогольного опьянения опровергаются, как самими протоколами допросов подозреваемого и обвиняемого, датированных ДД.ММ.ГГ в 17-00 и в 19-40 соответственно, тогда как согласно протоколу задержания Стальбовский Ю.В. задержан был ДД.ММ.ГГ в 00-30, а также отсутствием каких-либо замечаний к данным протоколам со стороны допрашиваемого и его защитника, так и показаниями следователя Б. о проведении допросов спустя длительное время - 17 часов после задержания Стальбовского Ю.В., при этом показания им давались добровольно, в присутствии защитника, Стальбовский Ю.В. был в трезвом адекватном состоянии, пояснял, что никого не хочет обманывать, протоколы допросов читал в очках и без них, они же зачитывались ему адвокатом.

Добровольность аналогичных пояснений задержанного об обстоятельствах совершенного преступления подтвердил и сотрудник полиции С7, беседовавший со Стальбовским Ю.В. непосредственно после его задержания.

Последующее изменение показаний Стальбовским Ю.В. судом обоснованно оценено критически с изложением в приговоре мотивов принятого решения. Соглашаясь с выводами суда, аналогичные доводы осужденного и защитника в апелляционных жалобах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в дальнейшем версии об обстоятельствах наступления смерти П1 были различными и непоследовательными.

Вопреки доводам апелляторов, судом тщательно проверена версия о нахождении Стальбовского Ю.В. в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения.

Так, судом правильно установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью осужденного со стороны потерпевшего непосредственно перед совершенным убийством. Согласно исследованным судом доказательствам, в момент совершения преступления потерпевший находился лежащим на полу в состоянии сна и никаких активных действий в отношении Стальбовского Ю.В. не осуществлял, угрозы его жизни со стороны потерпевшего не было. При таких обстоятельствах, наличие в комнате иных предметов с высокой поражающей способностью - топоров и ножей - и которыми мог бы воспользоваться потерпевший П1, на что обращено внимание осужденным в жалобе, не влияют на выводы суда.

Как сам осужденный, так и его соседи охарактеризовали потерпевшего П1 вспыльчивым и агрессивным лишь в состоянии опьянения, вместе с тем, как следует из результатов судебно-химического исследования биологических объектов потерпевшего, наличие у него каких-либо спиртов не обнаружено. Сам Стальбовский также пояснял об отсутствии серьезных конфликтов с П1 перед убийством последнего, что согласуется и с показаниями соседей осужденного, не слышавших шума в комнате последнего, свидетельствовавшего бы о конфликте, борьбе и ругани, при хорошей слышимости в их доме.

При таких обстоятельствах наличие у Стальбовского Ю.В. телесного повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза не подтверждают версию осужденного и защиты о посягательстве П1 непосредственно перед его убийством, о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, что верно отмечено судом первой инстанции.

Обоснованно не установлено судом и нахождение Стальбовского Ю.В. в момент совершения преступления в состоянии аффекта. С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, в ходе которой врачами исследовались все обстоятельства его жизни, последний признан судом вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Предшествующее накануне преступления поведение потерпевшего, выразившееся в очередном конфликте, обоснованно признано судом провоцирующим и учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, и не повлияло на выводы суда о юридической оценке действий Стальбовского Ю.В.

Утверждения осужденного о последующем перемещении им трупа П1 опровергаются его же показаниями о неоднократных и неудачных попытках поднять труп с целью сокрытия преступления ввиду его тяжести.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Стальбовского Ю.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации его действий не имеется, поскольку выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на причинение смерти П1

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены приговора.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все доводы осужденного и защиты были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, которая сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Мотивированный отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты и критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что обращается внимание в жалобах Стальбовского Ю.В., не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту. При таких обстоятельствах доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

С учетом обстоятельств дела, выводов заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал осужденного по отношению к инкриминируемому ему преступлению вменяемым. При этом экспериментально-психологическое исследование не выявило у Стальбовского Ю.В. признаков физиологического аффекта, интересующая ситуация для него не являлась индивидуально-непереносимой и объективно - трудной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно установили в полном объеме учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, характеристики личности, возраст виновного, принесение извинений в зале суда родственникам погибшего, а также и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается. Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью и, обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, в том числе и указанных самим осужденным, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Вопреки доводам осужденного, поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как того требуют положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Непризнание в качестве смягчающего наказания явки с повинной надлежаще мотивировано в приговоре, вместе с тем, подробные первоначальные признательные показания Стальбовского Ю.В. расценены судом в качестве активного способствования расследованию преступления, в связи с чем, при назначении наказания применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Личность Стальбовского Ю.В. должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано, назначено оно в пределах санкции статьи, при этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены. Данное решение основано на требованиях ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности им содеянного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для смягчения наказания, не находит. По своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указано апелляторами, не исключают возможности отбывания осужденным наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 29 марта 2017 года в отношении Стальбовского Ю. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Снегирев

судьи Н.В. Ярыгина

Л.Е. Щигорева