Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 мая 2017 г. по делу N 22-1946/2017

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

судей Кабуловой Э.И., Жуковой О.В.

при секретаре Свист А.С.

с участием прокурора Поповой Н.В.

адвоката Гинкеля С.В.

осужденного Боброва В.Д., потерпевшего К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Бобров В. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый,

- осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. Возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В счет компенсации морального вреда с осужденного в пользу потерпевшего К. взыскано 100 000 руб. За К. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав потерпевшего К., поддержавшего апелляционную жалобу, осужденного Боброва В.Д., адвоката Гинкеля С.В., возражавших по доводам жалобы, прокурора Попову Н.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бобров В.Д. признан виновным в том, что около ДД.ММ.ГГ час. ДД.ММ.ГГ мин. ДД.ММ.ГГ года, находясь во дворе "адрес" в "адрес", из личных неприязненных отношений нанес один удар ножом в область левого бока К., причинив потерпевшему телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено Бобровым В.Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобров В.Д. вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший К. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно мягкого наказания, назначенного Боброву В.Д., и несправедливости взысканной с осужденного суммы компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что событию преступления предшествовало длительное противоправное поведение Боброва В.Д. После причинения ему ( К.) телесного повреждения Бобров В.Д. избавился от орудия преступления, вырабатывал версии, опровергнутые в ходе расследования, привлекал свидетелей, чтобы уйти от уголовной ответственности. Назначая К. условное наказание, суд не учел возможные последствия преступления в том случае, если бы ему ( К.) своевременно не была оказана медицинская помощь. Полагает, что суд без достаточных оснований признал смягчающими наказание Боброва В.Д. обстоятельствами - возраст осужденного, заболевания, наличие которых в настоящее время не подтверждено медицинскими документами. Оспаривая приговор в части размера компенсации морального вреда, подчеркивает, что длительное время проходил лечение, как амбулаторно, так и в стационаре. Притом в настоящее время свое физическое и моральное состояние К. не считает удовлетворительным. Просит приговор изменить, определить Боброву В.Д. наказание в виде реального лишения свободы, взыскать с него в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Бобров В.Д. и государственный обвинитель Октябрьской районной прокуратуры г. Барнаула Алтайского края Лапшина Г.А. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Боброва В.Д. и юридической оценке его действий по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и никем не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания Боброву В.Д. в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.6 УПК РФ суд первой инстанции, вопреки ссылкам автора апелляционной жалобы, правильно и в полной мере учел: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, представляющего повышенную общественную опасность, поскольку его объектом является жизнь и здоровье человека, а конкретными последствиями - тяжкий вред здоровью К. по признаку опасности для жизни; данные о личности Боброва В.Д., участковым уполномоченным характеризующегося удовлетворительно, соседями и по месту бывшей работы - положительно; смягчающие наказание осужденного обстоятельства (восьмидесятилетний возраст Боброва В.Д; наличие инвалидности второй группы; состояние здоровья, как самого осужденного, имеющего ряд тяжелых заболеваний, так и членов его семьи; положительные характеристики с места бывшей работы и с места жительства от соседей; наличие почетных грамот; отсутствие судимости; намерение возместить причиненный вред), отсутствие отягчающих наказание Боброва В.Д. обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышесказанного, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности и возраста осужденного, наличия у него тяжелых заболеваний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Боброва В.Д. возможно без реального лишения свободы и назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному им, данным о его личности, в полной мере соответствует целям и принципам уголовного наказания, является справедливым. Оснований для его ужесточения, о чем потерпевший ставит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе потерпевший не приводит каких-либо обстоятельств, которые были проигнорированы судом первой инстанции при назначении Боброву В.Д. наказания и могли бы явиться основанием к его усилению.

Судом первой инстанции выяснен характер взаимоотношений, сложившихся между Бобровым В.Д. и потерпевшим К., - личная неприязнь, которая явилась мотивом совершения преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому ссылки автора апелляционной жалобы на длительное противоправное поведение осужденного, предшествовавшее событию преступления, не могут быть основанием для усиления наказания Боброву В.Д., поскольку находятся за рамками судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Защитная позиция Боброва В.Д. по уголовному делу, вопреки аргументам жалобы, не может служить основанием для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. В материалах дела отсутствуют данные о фальсификации осужденным доказательств, о подкупе либо принуждении Бобровым В.Д. свидетелей к даче заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Боброва В.Д. тяжелых заболеваний и инвалидности 2 группы по общему заболеванию, установленной бессрочно, подтверждается копиями имеющихся в деле медицинских документов, оснований усомниться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Тот факт, что потерпевший отказался принять добровольно предложенную осужденным до постановления приговора денежную сумму в счет компенсации причиненного вреда, не свидетельствует об отсутствии у Боброва В.Д. намерений его возмещения в дальнейшем по приговору и не может служить основанием, препятствующим применению к нему положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства дела, соответственно, и тяжесть причиненного вреда здоровью К., характер причинных ему физических и нравственных страданий. Гражданский иск о возмещении морального вреда судом первой инстанции верно удовлетворен частично, с учетом в числе прочего имущественного положения ответчика, основным источником дохода которого является пенсия.

Оснований для увеличения суммы удовлетворенных исковых требований суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора жалобы, не находит, поскольку размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований к отмене или изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Боброва В. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи Э.И. Кабулова

О.В. Жукова