Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 22-2067/2017

Алтайского краевого суда в составе председательствующего Маликова А.И.,

при секретаре Ретивых А.Е.,

с участием прокурора Киреенко С.А., потерпевшей Б..,

адвоката Будусова О.П.,, осужденного Бояркина В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Будусова О.П., осужденного Бояркина В.П. и потерпевшей Б. на приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 29 марта 2017 года, которым

Бояркин В.П. "данные изъяты" "данные изъяты" несудимый,

- осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год,

- по ст.264 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бояркин В.П. признан виновным в том, будучи лишенным в порядке административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения права управления транспортным средством, в дневное время ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21093, двигаясь со скоростью не менее 69 км/ч, на 2-ом километре трасы "адрес", где в связи с проведением дорожных работ максимальная скорость была ограничена до 20 км/ч, допустил столкновение со стоящими на проезжей части в попутном направлении автомобилями УАЗ и ЗИЛ, в результате чего пассажиру Б1. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице.

Преступления совершены, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бояркин В.П. вину признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Бояркин В.П., просит приговор отменить и его оправдать. В обоснование указывает, что непосредственно перед ДТП автомобилем управлял его сын, который стал вилять и съезжать в кювет. Для предотвращения опрокидывания автомобиля, он на ходу, с заднего сиденья стал пересаживаться за руль, при этом помогая сыну пересесть на пассажирское сиденье, а когда оказался за рулем, то у него небыло возможности предотвратить столкновение со стоящими автомобилями ДРСУ, производившими ремонт дороги.

Считает, что отсутствие знаков, предупреждающих о дорожных работах, подтверждается противоречивыми показаниями свидетелей стороны обвинения, а также показаниями свидетеля Б2.

Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости, пределы которой не превышал, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления.

- адвокат Будусов О.П., не соглашаясь с приговором, приводя, по сути, аналогичные доводы, просит осужденного оправдать;

- потерпевшая Б. находя приговор чрезмерно суровым, указывая, что к осужденному претензий не имеет, проживает с ним одной семьей, имеют на иждивении несовершеннолетнюю внучку, ссылаясь на свое слабое здоровье, просит назначить Бояркину В.П. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Тогульского района Алтайского края Вишняков М.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вина Бояркина В.П. в совершении вышеназванных преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б. о том, что утром ДД.ММ.ГГ ее муж и сын поехали на машине за папоротником, за рулем был сын. Днем ей сообщили, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Приехав место, от сотрудников полиции она узнала, что ее муж и сын находятся в больнице, где сын на следующий день и умер. На месте ДТП знаков, предупреждающих о ремонтных работах, она не видела;

- показаниями свидетеля И., который в дневное время ДД.ММ.ГГ в составе бригады ДСУ с целью проведения ямочного ремонта находился на трассе "адрес". До начала работы были выставлены предупреждающие дорожные знаки. Он заметил двигающийся в их сторону на большой скорости автомобиль ВАЗ, который приблизившись, вильнул в сторону кювета, затем выровнялся и ударился в заднюю часть их автомобиля УАЗ, а затем в левую сторону стоящего впереди автомобиля ЗИЛ. Он вместе с другими рабочими помог выбраться из-за руля ВАЗа пожилому мужчине - Бояркину В., который пояснил, что парень на переднем пассажирском сиденье - его сын.

- аналогичными показаниями свидетелей В.., Т.., Ч. и Г..;

- свидетеля П.., являющегося инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кытмановский", выезжавшего ДД.ММ.ГГ на место ДТП на границе "данные изъяты", где были выставлены предупреждающие дорожные знаки и издалека были видны машины дорожной службы. Со слов находящихся там же работников ДСУ, было установлено, что за рулем автомобиля ВАЗ в момент аварии находился Бояркин В.П., который совершил столкновение сначала со стоявшими автомобилями УАЗ и ЗИЛ. Сам Бояркин пояснил ему, что именно он находился за рулем в момент ДТП и был в состоянии алкогольного опьянения. При прохождении медосвидетельствования, состояние опьянения было установлено. Также установлено, что ранее Бояркин был лишен водительских прав.

Помимо этого, вина Бояркина В.П. подтверждается и иными доказательствами, получившими оценку в приговоре, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, и схемой к нему, где зафиксирована обстановка на месте ДТП;

- акт медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГ, согласно которого у Бояркина В.П. установлено состояние алкогольного опьянения;

- постановление мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай от 20 января 2015 года о признании Бояркина В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде 30 000 рублей штрафа, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев;

- заключение эксперта "данные изъяты" о наличии у Б1. телесных повреждений, локализации, времени, механизме их образования, и причине его смерти;

- заключение эксперта "данные изъяты" о необходимости водителя автомобиля ВАЗ руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, а также дорожными знаками: 1.20.1; 1.25; 3.24, и о наличии у него технической возможности путем экстренного торможения с момента возникновения опасности предотвратить наезд на стоящие автомобили.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о нарушение Бояркиным В.П. требований пунктов 2.7 часть 1, 10.1, дорожных знаков 1.20.1, 1.25, 3.24 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, и виновности Бояркина В.П. в совершении инкриминируемых ему деяний, верно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Версия осужденного о нахождении в стрессовой ситуации и отсутствии на дороге предупреждающих знаков, что повлияло на сложившуюся ситуацию, была предметом тщательной проверки судом первой инстанции. Она критически оценена, расценена как способ защиты и обоснованно опровергнута, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает аналогичные доводы осужденного и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Вопреки доводам жалоб наличие в районе места ДТП знаков, предупреждающих о дорожных работах, подтверждается протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему фототаблицей и схемой, а также вышеприведенными показаниями свидетелей из числа членов бригады ДРСУ, и сотрудника полиции, осуществлявшего осмотр места происшествия ... Оснований полагать, что указанные знаки были установлены после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции не находит.

Показаниям всех допрошенных лиц, суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд критически отнесся к показаниям потерпевшей Б. и свидетеля Б2. об отсутствии в месте ДТП знаков, предупреждающих о дорожных работах, в силу их заинтересованности в благоприятном для осужденного исходе дела. Оснований подвергать сомнению правильность сделанных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с утверждением осужденного о совершении им дорожно-транспортного происшествия в состоянии крайней необходимости. Согласно ч.1 ст.39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы закона, угрожающая опасность должна быть непосредственной и неизбежной, то есть в случае ее неустранения, немедленно наступили бы вредные последствия. При этом, причинение вреда равного или более значительного, чем предотвращенный, свидетельствует о превышении пределов крайней необходимости. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости.

Как следует из вышеприведенных показаний свидетеля И.., управляемый осужденным автомобиль стал вилять на дороге только непосредственно перед столкновением со стоящими на дороге машинами. О совершении им неоправданных маневров до этого, свидетель не заявлял.

Показания самого Бояркина, в том числе и продемонстрированные им обстоятельства ДТП при проверке показаний на месте происшествия, не свидетельствуют о том, что причиненный им вред является меньшим, чем предотвращенный.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ошибочное представление осужденного о причинении им вреда правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости влечет ответственность за инкриминируемые ему деяния.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимого виновным в совершении описанных в приговоре преступлений.

При назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетней внучки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе мнение потерпевшей, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Должным образом учтя данные о личности Бояркина, обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ и по ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован в достаточной степени. Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить наказание не в максимальных пределах. Оснований считать назначенное наказание не справедливым и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом верно определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ как колония-поселение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 29 марта 2017 года в отношении Бояркина В.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий А.И.Маликов