Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-3501/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Арбачаковой А.В., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Горохова Сергея Александровича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2016 года по делу

по иску Г.С.А. к К.Г.Е. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.А. обратился в суд к ответчику К.Г.Е. с иском о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 14 часов в помещении, расположенном по адресу "адрес", принадлежащем ему на праве собственности, была повреждена охранно-пожарная сигнализация, которой оно было оборудовано. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ на кровле здания, расположенного по адресу "адрес", проводились ремонтные работы, в результате проведения которых был допущен обрыв телефонного кабеля, вызвавший короткое замыкание, последствием которого стало повреждение охранно-пожарной сигнализации в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Опрошенный сотрудниками полиции собственник жилого помещения, расположенного на втором этаже "адрес" - К.Г.Е. не отрицал, что нанял бригаду для ремонта кровли, однако, о повреждении кабеля и наступлении негативных последствий работниками уведомлен не был. Согласно проведенному экспертному исследованию, ДД.ММ.ГГ около 14 часов обрыв телефонного кабеля на крыше дома по адресу "адрес", повлек за собой короткое замыкание, последствием которого стало повреждение охранно-пожарной сигнализации, которой было оборудовано нежилое помещение по адресу: "адрес". В результате повреждения принадлежащего истцу имущества, ему причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта охранно-пожарной сигнализации, затрат на ее обследование на предмет работоспособности, на оценку стоимости восстановительного ремонта. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в его пользу с учетом последующего уточнения денежные средства в размере 69 "данные изъяты" возмещение материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, "данные изъяты" - стоимость услуг по обследованию, "данные изъяты" стоимость услуг по оценке ущерба, "данные изъяты" расходы на оплату госпошлины, "данные изъяты" компенсацию морального вреда.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2016г. исковые требования Г.С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Г.С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что исходя из установленного бремени доказывания по данной категории дел, сторона истца предоставила допустимые и относимые доказательства факта причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, что следует из отказного материала, подтверждено свидетельскими показаниями, заключением эксперта, информацией Барнаульской дистанции электроснабжения. Ответчик давал противоречивые показания по существу спора. Истец полагает, что если ответчик не причастен к причиненному ущербу, он должен быть заинтересован в установлении виновных лиц, с которыми у него были договорные отношения, однако позиция ответчика указывает на злоупотребление последним правами, забывчивость по обстоятельствам случившегося. Полагает, что лица, проводившие ремонтные работы кровли, состояли с ответчиком в трудовых отношениях, поэтому в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.Г.Е. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик К.Г.Е. просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ около 14 часов в помещении, расположенном по адресу "адрес", принадлежащем истцу на праве собственности, была повреждена охранно-пожарная сигнализация, которой данное помещение было оборудовано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в МО МВД РФ "Рубцовский" поступило заявление от Г.С.А. с просьбой о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГ около 14 час. 00 мин. допустило обрыв телефонного кабеля при проведении ремонтных работ на кровле здания, расположенного по адресу "адрес", что вызвало короткое замыкание, последствием которого стало повреждение охранно-пожарной сигнализации в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Опрошенный сотрудниками полиции собственник жилого помещения, расположенного на втором этаже "адрес" - К.Г.Е. не отрицал, что нанял бригаду для ремонта кровли, однако, о повреждении кабеля и наступлении негативных последствий работниками уведомлен не был.

Установить лиц проводивших ремонт, причины обрыва телефонного кабеля и повреждения охранно-пожарной сигнализации не представилось возможным.

В заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ содержатся выводы о том, что короткое замыкание телефонного провода и высоковольтной линии, произошедшее ДД.ММ.ГГ могло стать причиной выхода из строя охранно-пожарной сигнализации, принадлежащей Г.С.А..

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления от повреждения охранно-пожарной сигнализации, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в ценах ДД.ММ.ГГ, с учетом НДС составляет "данные изъяты" стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления от повреждения охранно-пожарной сигнализации, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в ценах ДД.ММ.ГГ, с учетом НДС составляет "данные изъяты"

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что бесспорных доказательств действий ответчика, свидетельствующих о вине ответчика, приведших к выходу из строя охранно-пожарной сигнализации и причинению материального ущерба истцу, не представлено, также не доказано и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и замыканием телефонного провода и высоковольтной линии, в результате которого истцу причинен ущерб.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт повреждения телефонного провода не является безусловным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу. Установленная причина повреждения охранно-пожарной сигнализации истца в результате замыкания телефонного провода и высоковольтной линии не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и его виновностью в повреждении имущества истца.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной статьей, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с тем, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, судом обоснованно отказано истцу Г.С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба. Также не имеется правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку названное требование в данном случае основано на нарушении имущественных прав.

Вопреки позиции истца, те действия, которые осуществлял ответчик, на которые ссылается истец: заключение договора подряда с бригадой для ремонта кровли по "адрес" в "адрес", не свидетельствуют об обоснованности иска Г.С.А., поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в результате повреждения охранно-пожарной сигнализации.

Доводы жалобы о наличии между ответчиком и рабочими, выполнявшими ремонт кровли, трудовых отношений допустимыми доказательствами не подтверждены.

Совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждено, что вред истцу причинен именно в ходе строительных работ, производимых бригадой рабочих приглашенных ответчиком. Допрошенные по делу свидетели, непосредственными очевидцами обстоятельств повреждения телефонного кабеля не являлись. В случае доказанности указанных обстоятельств, в силу требований ст.ст. 751, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на лиц, осуществлявших строительную деятельность в качестве подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно положениям ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Г.С.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"