Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш.Н.И. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2016 года по делу

по иску Ш.Н.И. к М.А.М. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Н.И. обратилась в суд с иском к М.А.М. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2013 года М.А.М. A.M. выдала доверенность на имя Ш.Н.И. на представление интересов, связанных с продажей жилого помещения.

26 июня 2013 года Ш.Н.И., действуя по доверенности, от имени М.А.М. A.M., продала жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

После оформления данных сделок и проведения всех взаиморасчетов 13 мая 2014 года Ш.Н.И. по просьбе М.А.М. A.M. подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за период 2013 года, поскольку от сделки М.А.М. A.M. получен доход. Размер налога по декларации составил 130 000 руб. Ш.Н.И. из личных средств оплатила данный налог за Маринину A.M. Оплата налога подтверждается банковскими квитанциями.

Однако доход от продажи объектов недвижимости фактически получила Маринина A.M., которая обещала Ш.Н.И. возместить понесенные расходы в виде уплаты налога в размере 130 000 руб., но ответчик своих обязательств не исполнил.

На основании изложенных обстоятельств, Ш.Н.И. просила суд взыскать с М.А.М. A.M. сумму в размере 130 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб.

Согласно пояснениям представителя истца Н.А.А., представителя истца Ф.М.С., данным в ходе рассмотрения дела, действия по оплате налога между сторонами не были письменно оформлены. Сделки по продажи недвижимости по "адрес", и по приобретению квартиры "адрес", совершены за одну цену в 1 300 000 руб.

Ответчик М.А.М. в судебном заседании пояснила, что Ш.Н.И., действуя на основании доверенности, продала недвижимость за 2 000 000 руб., а купила за 1 000 000 руб., оформив купленную квартиру в г.Барнауле на себя. Разница в произведенных сделках составляет 1 000 000 руб. Из оставшейся суммы Ш.Н.И. оплатила за нее налог в сумме 130 000 руб., однако оплачивать налог она истца не просила.

Представитель ответчика Р.В,П. в судебном заседании пояснил, что денежные средства от продажи квартиры в "адрес" М.А.М. не получала. Ш.Н.И. сказала, что она приобрела квартиру в "адрес" для М.А.М. Как выяснилось позднее, эту квартиру Ш.Н.И. приобрела на свое имя по цене 1 000 000 руб. Копию договора по купли-продажи Ш.Н.И. передать отказывалась, в связи с чем М.А.М. была вынуждена обратиться в прокуратуру Центрального района с жалобой, где ей оказали помощь в получении необходимых документов. В течение двух лет Ш.Н.И. уклонялась от переоформления квартиры, но в сентябре 2015 года она оформила ее на М.А.М. по договору дарения. После оформления договора дарения квартиры Ш.Н.И. оплатила за нее налог. Доверенность на право подачи декларации и оплаты налога М.А.М. истице не давала. В данном случае истица действовала в своем интересе с целью скрыть убытки от М.А.М., которые та могла бы понести, если бы она не заплатила налог. Необходимость оплаты налога и оформления договора дарения квартиры возникли по вине истицы, которая неправомерно оформила квартиру на себя, купленную на принадлежащие М.А.М. денежные средства.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2016 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ш.Н.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что М.А.М. A.M. обещала возместить понесенные расходы по уплате налога в размере 130 000 руб., однако до настоящего момента ответчик своих обязательств не исполнила, тем самым без установленных законом оснований сберегла принадлежащие истцу денежные средства.

Суд не учел отсутствие у Ш.Н.И. собственных денежных средств для оплаты налога, и не дал правовую оценку представленному кредитному договору, в соответствии с которым Ш.Н.И. обращалась за получением кредита.

Разрешая спор, в сочетании со сделкой по приобретению Ш.Н.И. квартиры по адресу: "адрес", суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку данная сделка не является предметом спора.

Судом не принята во внимание расписка от 17 сентября 2015 года, подписанная М.А.М. A.M., о том, что о сумме по продаже и покупке объектов недвижимости ей было изначально известно, претензий к Ш.Н.И. по расчету не имелось. Из расписки следует, что фактически купля-продажа обоих объектов недвижимости могла быть совершена за одинаковую сумму в 1 300 000 руб. В связи с чем выводы суда противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства.

На заседании судебной коллегии представитель истца Ш.Н.И. - Ф.М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Понятие неосновательного обогащения состоит из трех составляющих: приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

При рассмотрении дел данной категории следует определять круг юридически значимых обстоятельств, таких как: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения, а также подлежит ли возврату имущество как неосновательное обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом заявленного иска истец, должен доказать факт передачи и использования спорного имущества, а в случае его отсутствия - стоимость переданного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании доверенности от 12 сентября 2013 года М.А.М. уполномочила Ш.Н.И. продать квартиру и земельный участок по адресу: "адрес". Доверенность выдана на срок три месяца (л.д.6).

Помимо действий, связанных с продажей объектов недвижимости, Ш.Н.И. была наделена полномочиями по открытию счета на имя М.А.М. в любой кредитной организации на территории Российской Федерации для получения денег, причитающихся М.А.М. по договору купли-продажи объектов недвижимости.

Ш.Н.И., действуя на основании доверенности, продала указанное жилое помещение и земельный участок Б.С.А., что следует из договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, договора купли-продажи земельного участка, заключенных 26 сентября 2013 года между М.А.М., в лице представителя Ш.Н.И. (продавец) и Б.С.А. (покупатель) (л.д.7-9, 10).

Цена квартиры определена в 1 880 000 руб. (п.1.4 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств).

Порядок расчета определен разделом 2 договора купли продажи квартиры, согласно которому сумма, равная 380 000 руб., выплачена Б.С.А. продавцу за счет личных собственных средств до предоставления кредита (п.2.1.1). Окончательный расчет в размере 1 500 000 руб. произведен покупателем за счет кредитных средств в течение одного рабочего дня после приема документов на государственную регистрацию перехода права собственности (пункты 2.1-2.1.3 договора).

В силу п.8 договора купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2013 года земельный участок по тому же адресу продан Б.С.А. за 120 000 руб., окончательный расчет произведен до подписания договора (п.8 договора продажи земельного участка).

Таким образом, объекты недвижимости проданы на общую сумму в 2 000 000 руб., что подтверждается указанными письменными документами, подписанными сторонами, прошедшими государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы кадастра 30 сентября 2013 года и 10 октября 2013 года соответственно.

02 октября 2013 года Ш.Н.И. (покупатель) приобрела у Ч.Н.Н. (продавец) квартиру в "адрес", что следует из договора купли-продажи квартиры от соответствующего числа, подписанного сторонами договора, зарегистрированного в органах кадастра 18 октября 2013 года (л.д.45-46).

Согласно п.10 указанного договора, квартира куплена за 1 000 000 руб., расчет по сделке произведен до подписания договора.

Согласно договору дарения от 17 сентября 2015 года Ш.Н.И. (даритель) подарила М.А.М. (одаряемый) квартиру "адрес" (л.д.44).

Обращаясь в суд с иском к М.А.М. о взыскании неосновательного обогащения, Ш.Н.И. ссылалась на то, что после оформления сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", она 13 мая 2014 года из личных средств оплатила за М.А.М. налог на доходы физических лиц за 2013 год. Размер налога по декларации составил 130 000 руб. Маринина A.M. обещала возместить понесенные расходы, однако до настоящего момента ответчик своих обязательств не исполнила.

Из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц от 13 мая 2014 года, выданной на имя М.А.М., следует, что общая сумма дохода, подлежащая налогооблажению по ставке 13%, составила 2 000 000 руб. Сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающая налоговую базу, составляет 1 000 000 руб. Общая сумма налога, подлежащая к уплате составила 130 000 руб. (л.д.11).

Квитанциями об оплате от 17 июня 2014 года, 01 июля 2014 года, 10 июля 2014 года подтверждается, что от имени М.А.М. был оплачен налог на доходы физических лиц в размере 50 000 руб., 50 000 руб., 30 000 руб. соответственно. При этом вносителем платежей указана Ш.Н.И. (л.д.14).

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм главы 49, ст.ст.971, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих, возникшие между истцом и ответчиком отношения поручения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с М.А.М. суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не представлено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верном применении норм материального права, верном установлении обстоятельств по делу и совокупности доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Ш.Н.И. денежные средства, полученные ею от продажи квартиры и земельного участка по "адрес" в общей сумме 2 000 000 руб., М.А.М. не передавала. Квартиру в "адрес". Ш.Н.И. приобрела на свое имя по цене 1 000 000 руб. на средства от совершенной сделки.

Учитывая кратковременный промежуток времени между совершенными сделками, суд верно определилюридически значимые обстоятельства во взаимосвязи данных сделок.

Кроме того, за счет разницы, то есть из оставшихся денежных средств от сделки по продаже квартиры и земельного участка Ш.Н.И. за М.А.М. оплатила налог на доходы физических лиц в размере 130 000 руб. Доверенностью либо иным документом указанные действия также оформлены не были.

Ссылка истца на то, что налог был выплачен из денежных средств, взятых в кредит (л.д.31-38), является необоснованной, поскольку доказательств тому, что налог был оплачен именно из денежных средств по кредиту, истцом не представлено.

Оформление в последующем договора дарения квартиры по адресу: "адрес" на имя М.А.М. совершено Ш.Н.И. в форме расчета и частичного исполнения обязанности по возвращению денежных средств, полученных ею от продажи принадлежащих М.А.М. объектов недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что М.А.М. не сберегла и не приобрела за счет Ш.Н.И. денежные средства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Указание в жалобе на то, что судом не принята во внимание представленная истцом расписка от 17 сентября 2015 года, из которой следует, что сделки по продажи и покупки недвижимости совершены на сумму 1 300 000 руб. каждая, а также о том претензий по расчета М.А.М. к Ш.Н.И. не имеет, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции дав оценку данному документу, обоснованно указал, что содержание расписки не соответствует действительности и противоречит иным доказательствами по делу, подтверждающим стоимость объектов недвижимости.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба истца не содержит, при разрешении спора материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Юдаков А.В. Дело N33-3869/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 апреля 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш.Н.И. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2016 года по делу

по иску Ш.Н.И. к М.А.М. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи