Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Гореловой Т.В.,

Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.,

Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Скулкина Г. Г.ча на определение Бийского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2016 года об отказе в передаче дела по подсудности

по гражданскому делу по иску Дымова А. Ю. к Скулкину Г. Г.чу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

истец обратился с названным иском в суд, указывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2016 года в его пользу со Скулкина Г.Г. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

До настоящего момента решение суда не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет "данные изъяты".

Ссылаясь на положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать со Скулкина Г.Г. в свою пользу данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование суммой займа (17 500 000 руб.) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 422 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком подано ходатайство о передачи дела по подсудности в Грязинский городской суд Липецкой области. Ответчик указывает, что фактически проживает по адресу его регистрации по месту пребывания: "адрес", что в силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к подсудности Грязинского городского суда Липецкой области.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, ходатайство удовлетворить. Указывает, что в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главным критерием места жительства служит длительность проживания по такому адресу. Согласно свидетельству о временной регистрации с ДД.ММ.ГГ по месту пребывания ответчик зарегистрирован в "адрес". Там же находится и его место работы. Ссылки суда на указание в кассационной жалобе адреса регистрации ответчика в г. Бийске не состоятельны, по той причине, что о подаче такой жалобы ему ничего не известно. Как и не известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

В письменных возражениях сторона истца просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подсудности обоснованное его постоянным проживанием в Липецкой области, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 5, 7 Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1, нормами гражданского процессуального законодательства, исходя из того, что место пребывания не может служить основанием для определения подсудности, а на момент предъявления иска ответчик зарегистрирован и проживал в г.Бийске, правовых оснований для передачи дела по подсудности не нашел.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства определяет жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Часть 1 и 2 ст.3 указанного Закона определяет, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст.6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст.6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств постоянного или преимущественного проживания по регистрации по месту пребывания.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом, согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.24), поступило в адрес районного суда ДД.ММ.ГГ.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.72) ответчик Скулкин Г.Г. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по месту жительства по "адрес". Данный жилой дом согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ принадлежит ему на праве собственности.

Кроме того, исходя из свидетельства о регистрации по месту пребывания *** (форма ***) Скулкин Г.Г. зарегистрирован по месту пребывания по "адрес" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, само по себе наличие регистрации по месту пребывания не свидетельствует о постоянном или преимущественном проживании в данном помещении, по причине того, что указанное характеризует место жительства, которое у истца значится в г. Бийске.

Имеющиеся в материалах дела сведения от межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 69) о том, что в 2015 году последним налоговым агентом в отношении Скулкина Г.Г. являлось ООО "Металит Рус", расположенное в Липецкой области не свидетельствует о постоянстве проживания по месту пребывания на момент подачи истцом иска ( ДД.ММ.ГГ) и принятии его судом с нарушением правил подсудности. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно вышеназванной выписке из ЕГРП ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (около 43 объектов: квартиры, автозаправочные станции, земельные участки под АЗС, сооружение АЗС, цех), расположенное на территории Алтайского края.

Указанное подтверждается также актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, принятого судебной коллегией в качестве доказательств и не влияющего на суть принятого решения, из содержания которого следует, что судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области, рассмотрев поручение от ДД.ММ.ГГ и материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа ***, выданного Бийским городским судом по делу N2-2501/16, в отношении должника Скулкина Г.Г., осуществлен выход на территорию "адрес". В результате данного выхода установлено, что данное помещение является нежилым (недострой). Скулкин Г.Г. на территории Грязинского района не зарегистрирован и не проживает. Согласно сведениям администрации Казинского сельсовета по вышеуказанному адресу никто не зарегистрирован.

Доводы жалобы о незнание о возбуждении в отношении него исполнительного производства и подачи кассационной жалобы правового значения для определения подсудности рассмотрения спора не имеет. Кроме того, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано полагал, что дело подлежит рассмотрению по регистрации по месту жительства, оснований полагать о принятии к своему производству дела с нарушением правил подсудности и удовлетворения ходатайства ответчика, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бийского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Скулкина Г. Г.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: