Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-4078/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Арбачаковой А.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Овечкина А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцевой Л. И. к НП "Российский союз автостраховщиков" о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью

по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Писановой О.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику НП "Российский союз автостраховщиков" о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила на основании ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществить компенсационную выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес", пересечение "адрес" и "адрес", в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно справке о ДТП и приговора Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, виновником ДТП является Малахов А.В., гражданская ответственность которого не застрахована. По документам, поданным ДД.ММ.ГГ срок выплаты истек ДД.ММ.ГГ, денежные средства не поступили, о причинах отказа не сообщено. ДД.ММ.ГГ истцом подана претензия, к которой приложены документы, запрошенные в телефонограмме. ДД.ММ.ГГ срок рассмотрения претензии истек, в добровольном порядке требования не удовлетворены. По представленным медицинским документам истице положена компенсационная выплата, расчет которой должен быть произведен с применением нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***. Согласно данного расчета, истице подлежит выплата возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, истица полагает, что имеет право на возмещение утраченного заработка. Общий период 100% утраты трудоспособности, подтвержденный больничными листами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ или "данные изъяты" дней. Соответственно, сумма утраченного заработка за указанный период составляет "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела исковые требования истица изменяла, окончательно просила взыскать в ответчика компенсационную выплату в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", штраф "данные изъяты", расходы за составление заключения специалиста "данные изъяты", расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в отзыве указал, что при первоначальном обращении истица не представила документы, необходимые для осуществления выплаты, о чем ей было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГ. Необходимые документы поступили ДД.ММ.ГГ, выплата начислена ДД.ММ.ГГ и произведена в сумме "данные изъяты" рублей в установленный законом срок. Потерпевший также должен был подтвердить размер утраченного заработка. Ответчик заявил о несоразмерности заявленных сумм санкций, просил их снизить на основании ст. 333 ГК, возражал против одновременного взыскания неустойки, штрафа и финансовой санкции. Полагал, что заявленная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителей завышена.

Представитель третьего лица, водителя Малахова А.В., Гашкин А.А. в возражениях просил отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью требований, просил учесть, что с Малахова А.В. в пользу истца вступившим в законную силу приговором суда взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2016 года иск удовлетворен частично.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Рябцевой Л. И. взыскана сумма компенсационной выплаты в размере "данные изъяты", неустойка в размер "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", в возмещение расходов по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" рублей, расходов по получению заключения специалиста в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С РСА в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

РСА в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить полностью и принять новое решение, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права. Указывает на незаконность решения в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку до момента обращения потерпевшего в РСА у последнего отсутствуют какие-либо обязательства в его отношении. При обращении истицы с заявлением не было представлено медицинское заключение о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности и периода такой утраты, поэтому ей было предложено представить дополнительные документы. РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, взыскание штрафа неправомерно. РСА в своей деятельности преследует социально значимые цели по защите пострадавших в ДТП. Суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые в конечном итоге формируются за счет денежных средств владельцев транспортных средств.

Считает также незаконным решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Понесенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

В судебном заседании были заслушаны показания эксперта К.А.О., пояснившего, что в заключении судебно-медицинской экспертизы допущена техническая ошибка в части указания на наличие у истицы переломов ребер.

Представитель истца Писанова О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не оспаривала факт наличия вышеуказанной ошибки в заключении экспертов, повлекшей неправильное определение размер компенсационной выплаты.

Прокурор в заключении просил оставить жалобу без удовлетворения, однако учесть наличие ошибки в заключении экспертизы, изменив решение суда в части размера компенсационной выплаты.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2016 года по делу *** ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. на перекрестке улиц "данные изъяты" водитель Малахов А.В., управляя автомобилем "данные изъяты", допустил наезд на пешехода Рябцеву Л.И., переходившую дорогу по пешеходному переходу.

В приговоре указано, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) Рябцевой Л.И. причинена "данные изъяты", что подтверждается заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, где также содержится вывод о том, что эта травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одно треть (свыше 30 процентов).

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Виновность Малахова А.В. никем не оспаривалась.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Федеральным законом обязанности по страхованию, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Порядок предъявления требования о выплате страхового возмещения предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила).

В силу пунктов 3.10, 4.1, 4.18, 4.2, 4.3 указанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в числе прочего: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения в установленной форме; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как указано в пунктах 1, 2, 5, 9, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона (500 тысяч рублей).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 500000 рублей.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Рябцева Л.И. обратилась в РСА с заявлением от ДД.ММ.ГГ о компенсационной выплате, которое согласно уведомлению о вручении получено адресатом ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 8-9), следовательно, срок для осуществления выплаты начал течь со следующего дня и истек ДД.ММ.ГГ (за исключением 23 февраля и 8 марта). К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт повреждения здоровья в ДТП. На момент обращения с заявлением приговор по уголовному делу еще не был вынесен, заявителем было представлено постановление о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем документы о размере заработка истицы за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) были представлены не в полном объеме, листки нетрудоспособности представлены по ДД.ММ.ГГ, в заявлении было указано, что потерпевшей утрачен заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ (с нарушением установленного законом 5-дневного срока) РСА направило Рябцевой Л.И. сообщение о недостаточности представленных документов для осуществления страховой выплаты. Предложено дополнительно представить заверенную копию приговора суда; выданное в установленном порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности с указанием периода, на который она установлена; справку о доходах физического лица 2-НДФЛ за "данные изъяты" год с сентября по декабрь и копии листков нетрудоспособности - продолжение с ДД.ММ.ГГ, заверенные работодателем (т. 1 л.д. 95).

Как указано в п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений (до ДД.ММ.ГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГ ответчику поступила претензия Рябцевой Л.И., к которой приложены заверенные копии приговора суда, листков нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГ, оригинал выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГ (л.д. 87). Указано, что заключение о степени утраты трудоспособности было представлено ранее. Истица потребовала в пятидневный срок осуществить компенсационную выплату, а также произвести выплату в возмещение утраченного заработка в размере 100% за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (ранее такое требование не предъявлялось).

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, определяющие порядок расчета суммы указанного страхового возмещения (страховой выплаты). К Правилам прилагаются Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее - Нормативы).

Указанные нормативы предусматривают в процентах от установленной законом страховой суммы (500000 рублей) размер страховой выплаты по конкретным травмам (повреждениям), полученным потерпевшим.

ДД.ММ.ГГ РСА принято решение о компенсационной выплате в размере "данные изъяты"%, которая произведена в сумме "данные изъяты" рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 84-86). Выплата в возмещение утраченного заработка не произведена. При этом расчет произведен с учетом подп. "в" п. 57 (7%), п. 5 (10%), подп. "б" п. 45 (10%), подп. "б" п. 52 (10%) вышеуказанных Нормативов.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ *** (т. 1 л.д. 184-193) полученные Рябцевой Л.И. повреждения следующим образом соотносятся с вышеуказанными нормативами:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

закрытый перелом трех ребер (5-7-го слева по передней подмышечной линии) - п. 21в, 21г.

Истцом после проведения экспертизы изменены требования, заявлено о взыскании компенсационной выплаты в размере 48% от страховой суммы.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции, в заключении эксперта ошибочно было указано о наличии у истицы закрытого перелома трех ребер. Выводы экспертов в указанной части на соответствуют имеющимся в материалам дела медицинским документам, приговору суда, а также исследовательской части самого заключения судебно-медицинской экспертизы. Следовательно, указанные повреждения не могут быть учтены при определении страховой выплаты, которая за вычетом соответствующего им возмещения, составляет "данные изъяты"%, то есть "данные изъяты" рублей "данные изъяты".

При этом ответчиком неверно выплата произведена с учетом перелома плечевой кости (10% страховой суммы) с применением подп. "б" п. 52 Нормативов, тогда как согласно заключению судебной экспертизы подлежал применению подп. "в" указанного пункта ("двойной перелом" - 15%). Поэтому недоплата компенсационной выплаты в связи с полученными в результате ДТП повреждениями составляет 5% страховой суммы - "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем экспертами указано, что в представленных медицинских документах Рябцевой Л.И. не приведено объективных данных, подтверждающих наличие "данные изъяты", а также признаков и объема внутреннего кровотечения, поэтому пункты 3а, 43 и 71 вышеуказанного Приложения (Нормативов), на которые первоначально ссылалась сторона истца, применяться не могут.

В связи с изложенным, вывод суда о размере недоплаченной компенсационной выплаты в сумме "данные изъяты" рублей не соответствует установленным обстоятельствам дела, решение суда в этой части не соответствует закону, поэтому подлежит изменению.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации в виде утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( "данные изъяты"), суд обоснованно исходил из того, что временная нетрудоспособность, подтвержденная в установленном порядке, означает 100% утрату трудоспособности, в связи с чем утраченный заработок подлежит возмещению в полном размере. Расчет размера утраченного заработка произведен судом в соответствии со ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сведений о заработной плате истицы за предшествующий 12-месячнй период, предшествующий ДТП (справки по форме 2-НДФЛ за "данные изъяты" годы). Указанный расчет проверен судебной коллегией, является верным, сторонами не оспаривается, поэтому судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения суммы утраченного истицей заработка в размере "данные изъяты" является законным и обоснованным.

Таким образом общая сумма компенсационной выплаты, подлежащей взысканию, составляет "данные изъяты". Поскольку размер неустойки определялся судом, исходя из иного размера выплаты, судебная коллегия также не может согласиться и с расчетом размера неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки и штрафа, поскольку деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, в связи с чем РСА, не являясь стороной по договору ОСАГО, не может нести предусмотренную для страховщиков ответственность за нарушение прав потерпевших, основаны на неверном толковании закона.

При рассмотрении дела установлено, что по заявлению потерпевшего РСА не произвел выплату в надлежащем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что выплата в сумме "данные изъяты" рублей была произведена ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 84), в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( "данные изъяты" дня) просроченная сумма выплаты составляла "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты". В дальнейшем просроченная сумма составляла "данные изъяты" рублей до момента истечения 20-дневного срока с момента представления документов, необходимых для выплаты суммы утраченного заработка, то есть до ДД.ММ.ГГ (с ДД.ММ.ГГ - 8 дней), сумма неустойки составляет "данные изъяты". Затем в связи с просрочкой оплаты суммы утраченного заработка размер недоплаты компенсационной выплаты составлял "данные изъяты" руб., согласно уточненному исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГ, то есть с ДД.ММ.ГГ период просрочки составляет "данные изъяты" дня, неустойка - "данные изъяты" руб. Общая сумма неустойки составляет "данные изъяты"

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении к требованиям истца положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание правовой статус ответчика, обстоятельства исполнения им обязательств, период просрочки и размер задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Указывая в письме от ДД.ММ.ГГ о необходимости дополнительного предоставления приговора суда (т. 1 л.д. 95), РСА не мотивировал, в связи с чем недостаточно представленных с заявлением о компенсационной выплате документов, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, факт отправки которых подтверждается описью вложения. Истец указывала о том, что в период временной нетрудоспособности она была полностью нетрудоспособна, требований о взыскании утраченного заработка на будущее в связи с частичной утратой трудоспособности не заявляла, в связи с этим требование РСА о предоставлении ею заключения экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах с указанием периода необоснованно.

Таким образом, предусмотренные законом препятствия для осуществления компенсационной выплаты в установленный срок, которые свидетельствовали бы о виновном поведении потерпевшего, не установлены. Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным.

Поскольку требования истца в добровольном порядке были удовлетворены не в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа. Эти требования подлежат удовлетворению и судом апелляционной инстанции с учетом изменения их размера как указано выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявила о том, что понесла расходы на оплату услуг специалиста Шуликова А.С. в размере "данные изъяты" руб., который составил расчет взыскиваемой суммы компенсационной выплаты для обращения в суд, что подтверждено подлинниками договора и платежных документов (т. 1 л.д. 47-48), расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, что также подтверждается подлинниками платежных документов (т. 1 л.д. 209, 210). Указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения соглашения с представителем и оплаты его услуг в сумме "данные изъяты" рублей подтверждается подлинниками соответствующих документов (т. 1 л.д. 213-215). С учетом требований разумности, принимая во внимание объем и сложность рассмотренных требований, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, определившим размер возмещения указанных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2016 года изменить в части размера взысканных сумм компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Сформулировать резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Рябцевой Л. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рябцевой Л. И. сумму компенсационной выплаты в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", в возмещение расходов по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты", расходов по получению заключения специалиста "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты".

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи: