Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-4256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ф.Ю.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 января 2017 года по делу по иску ПАО "Росбанк" к Ф.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ф.Ю.А. к ПАО "Росбанк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ООО "Сосьете Женераль Страхование" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Ф.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между банком и Ф.Ю.А. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму в "данные изъяты". на срок в "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает график гашения кредитной задолженности, что является основанием к досрочному взысканию с него суммы кредита и процентов.

Ф.Ю.А. предъявлен встречный иск к ответчикам ПАО "Росбанк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ООО "Сосьете Женераль Страхование" о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ *** в части страхования (пункт 9), о взыскании с ПАО "Росбанк" денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, в сумме "данные изъяты"., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., штрафа.

В обоснование встречных исковых требований указано, что незаконны условия кредитного договора, согласно которым с заемщика за оформление и обслуживание кредита удерживалась страховая премия. Данное условие договора нарушает права заемщика как потребителя. При оформлении кредита сотрудник банка сообщил Ф.Ю.А., что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что данное условие являлось обязательным, а денежные средства требовались заемщику на неотложные нужды, он был вынужден подписать кредитный договор с условием о страховании. При этом банк выбрал страховую компанию, лишив заемщика права выбора. Страховая премия по договору страхования жизни и здоровья составила "данные изъяты"., страховая премия по договору страхования рисков, связанных с использованием банковских карт - "данные изъяты"., страховая премия по договору страхования от несчастных случаев владельца банковского счета - "данные изъяты". Данные суммы были включены в сумму кредита. Суммарная страховая премия по договорам страхования составила "данные изъяты"., что привело к увеличению общей суммы кредита, размера ежемесячного платежа, размера процентов. Согласие заемщика на страхование было внесено в типовую форму договора с проставлением соответствующей отметки. Заемщик лишь заполнил предлагаемую форму заявления, и кредит ему был выдан на условиях, определенных банком. Банк не предоставил перечня каких-либо преимуществ личного страхования, которые могли бы послужить мотивом для согласия на оплату личного страхования. Страховая премия включена в сумму кредита, что лишает заемщика наглядно воспринять то, насколько обременительным является это условие. Банк обусловил заключение кредитного договора заключением договоров страхования. Возможности отказа от услуги страхования у заемщика не было. Действия банка по навязыванию услуг страхования ущемляют права потребителя и являются незаконными. Условие кредитного договора в данной части является недействительным. Незаконно удержанные банком денежные средства подлежат возвращению истцу.

В судебном заседании ответчик Ф.Ю.А. возражал против взыскания с него неустойки и задолженности по сумме страховой премии.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 января 2017 года исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены.

Взыскана с Ф.Ю.А. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" из которых: "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты, а также "данные изъяты". в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано "данные изъяты"

В удовлетворении встречного иска Ф.Ю.А. к ПАО "Росбанк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ООО "Сосьете Женераль Страхование" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств отказано.

С решением суда не согласился ответчик Ф.Ю.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительными условий кредитного договора и принять новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, судом не принято во внимание, что при оформлении кредита сотрудником банка было заявлено об обязательности заключения договора страхования при выдаче кредита.

Также суд не учел, что в п.9 договора прямо указано об обязательности заключения договора личного страхования, что противоречит ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей добровольность при заключении договора личного страхования.

Условия договора были заранее подготовлены банком, ответчик лишь подписал условий договора. Банк самостоятельно заполнял анкету от имени заемщика.

Банк не предоставил возможность самостоятельно выбрать страховщика при заключении договора.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между кредитором ПАО "Росбанк" и заемщиком Ф.Ю.А. был заключен кредитный договор ***

Истцом было подписано заявление-анкета на предоставление кредита, в котором Ф.Ю.А. выразил согласие на заключение договора личного страхования.

В составленных банком на основании на данного заявления-анкеты Индивидуальных условиях договора, подписанных Ф.Ю.А., указано, что сумма кредита составляет "данные изъяты" срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГ, процентная ставка - "данные изъяты" годовых, размер ежемесячного платежа - "данные изъяты"., дата ежемесячного платежа - четвертое число каждого месяца, полная стоимость кредита - "данные изъяты" годовых.

В пункте 9 Индивидуальных условий указано на обязанность заемщика заключить договор текущего счета (при его отсутствии) и договор личного страхования. При этом оговорено, что обязанность заключения указанного договора обусловлена выраженной в письменной форме в заявлении-анкете на предоставление кредита согласия заемщика на заключение такого договора.

В графике погашения кредита указана полная сумма кредита - "данные изъяты" размер процентов - "данные изъяты" годовых, сумма кредитов и процентов по договору - "данные изъяты" также указано, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи в погашение основного долга, уплаты процентов, а также страховая премия по договору личного страхования - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ между страховщиком ООО "Сосьете Женераль Страхование" и страхователем Ф.Ю.А. был заключен договор комбинированного страхования рисков, связанных с использованием банковских карт (страховой полис *** от ДД.ММ.ГГ).

В данном договоре указано, что договор предусматривает страхование рисков, связанных с использованием банковской карты, выпущенной ОАО АКБ "Росбанк" на имя Ф.Ю.А.; программа страхования предусматривает возмещение в результате утраты страхователем возможности использования своего имущественного права на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, вследствие незаконного списания этих денежных средств полностью или частично третьими лицами, в страховой сумме "данные изъяты".; страховая премия составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ между страховщиком ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и страхователем (застрахованным лицом) Ф.Ю.А. заключен договор страхования от несчастных случаев владельца банковского счета ***, согласно которому страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая, получение травмы в результате несчастного случая; страховая сумма составляет "данные изъяты".; страховая премия "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ между страховщиком ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и страхователем (застрахованным лицом) Ф.Ю.А. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита ***.

Согласно данному договору выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ "Росбанк" - кредитор по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ; страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору; срок страхования - "данные изъяты"; страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине, установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни; размер страховой премии составляет "данные изъяты"., которая должна быть оплачена единовременно на расчетный счет страховщика, указанный в договоре страхования, при несвоевременной оплате премии договор автоматически прекращается.

Из выписки по счету заемщика следует, что с ДД.ММ.ГГ им не вносятся платежи по кредитному договору.

Требование банка от ДД.ММ.ГГ о досрочном возврате всей суммы кредита заемщиком не исполнено.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь ст.809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, так как ответчиком условия кредитного договора по своевременному возврату суммы долга и процентов не исполнены. При этом судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, поскольку предметом рассмотрения являлась только задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Ф.Ю.А. о признании п.9 договора об обязательности заключения договора личного страхования недействительным, о взыскании уплаченной им страховой премии по трем договорам страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания указанного пункта договора недействительным, так как навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением двух договоров личного страхования и договора страхования рисков, связанных с использованием банковских карт.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 16 указанного Закона установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что отсутствуют основания для признания кредитного договора в части недействительным.

Из представленных банком доказательств - заявления-анкеты на предоставление кредита, паспорта кредитного продукта "Просто деньги", Информации (памятки) об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита Ф.Ю.А., информационного графика платежей по договору, Общих условий договора потребительского кредита, следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им условия выдачи потребительского кредита. В соответствии с названными Условиями страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, при этом разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Из паспорта кредитного продукта "Просто деньги" вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. При отсутствии страхования устанавливается более высокая ставка.

Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора личного страхования, Ф.Ю.А. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства по кредитному договору. Собственноручные подписи в договорах страхования, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии, которую он в заявлении-анкете просил банк оплатить за счет средств предоставленного ему кредита.

Соглашается судебная коллегия с судом первой инстанции, что в заявлении-анкете, подписанной Ф.Ю.А., имеются две графы для возможности выбора: желает ли заемщик заключить договор страхования, дает ли на это согласие или нет. Ф.Ю.А. проставлена отметка в графе о согласии на заключение договора страхования, что свидетельствует об осознанности сделанного заемщиком выбора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что навязывания Ф.Ю.А. услуги страхования при выдаче кредита не было.

Оценивая таким образом содержание условий кредитного договора и договоров страхования, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для вывода о том, что содержание данных договоров не соответствует требованиям закона.

Несостоятельны доводы жалобы ответчика о том, что при оформлении кредита сотрудником банка было заявлено об обязательности заключения договора страхования при выдаче кредита. Представленные в суд первой инстанции документы, в том числе подписанные Ф.Ю.А., однозначно свидетельствуют об осознанности и добровольности выбора на заключение договоров страхования.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы о том, что п.9 договора противоречит ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей добровольность при заключении договора личного страхования. Судом достоверно установлено, что обязательность для заемщика заключения договора личного страхования обусловлено только личным заявлением о намерении заключить договор личного страхования. Обязательства по заключению иных договоров страхования в кредитном договоре отсутствуют. Доказательства понуждения банком ответчика к заключению со страховщиком договора страхования рисков, связанных с использованием банковских карт, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы ответчика о том, что условия договора были заранее подготовлены банком, ответчик лишь подписал условия договора, что банк самостоятельно заполнял анкету от имени заемщика, ничем не подтверждены. В заявлении-анкете отметка о выражении согласия на заключения договора личного страхования выполнена от руки, путем заполнения свободной клетки, при этом Ф.Ю.А. в подтверждение сделанного выбора собственноручно поставлена личная подпись. Также собственноручно Ф.Ю.А. подписаны со страховщиком заключенные договоры страхования.

Довод жалобы о том, что Банк не предоставил возможность самостоятельно выбрать страховщика при заключении договора, опровергается представленным банком суду первой инстанции перечнем аккредитованных для заключения договоров страхования страховщиков, одними из которых являются ответчики по делу - ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ООО "Сосьете Женераль Страхование".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Ф.Ю.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 января 2017 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: