Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-4429/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2017 года

по делу по иску С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" о признании действий незаконными, обязании прекратить нарушение закона.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Управляющая компания "Наш дом" о признании незаконными действий ответчика по сбору денежных средств по услуге водоотведение на квартиру "адрес" оплаченные истцом ДД.ММ.ГГ на расчетный счет МУП "Рубцовский водоканал"; обязании ответчика осуществлять сбор средств с потребителя по услуге водоотведение на квартиру "адрес" на расчетный счет компании; взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры "адрес", ответчик является компанией обслуживающей жилой дом.

Вместе с тем, МУП "Рубцовский водоканал" в нарушение закона при приеме платежей зачисляет оплату на свой счет, что подтверждается квитанциями.

МУП "Рубцовский водоканал" в силу закона является ресурсоснабжающей организацией, однако правовых оснований для начисления и взимания платы за коммунальные услуги на холодное водоснабжение, водоотведение с жильцов многоквартирного дома не имеет, так как не является управляющей организацией и не осуществляет управление многоквартирными домами.

Неправомерными действиями ответчика по сбору денежных средств по услуге водоотведение на расчетный счет МУП "Рубцовский водоканал", истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1000 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2017 года исковые требования С.С. удовлетворены частично.

На ООО "Управляющая компания "Наш дом" возложена обязанность осуществлять сбор средств, с потребителя за услугу водоотведение квартиры "адрес" на расчетный счет компании.

С ООО "Управляющая компания "Наш дом" в пользу С.С. взыскана компенсацию морального вреда в размере 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.С. отказано.

С ООО "Управляющая компания "Наш дом" в доход муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Наш Дом" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалобу мотивирует тем, что не оспаривая поступление платежа на расчётный счёт МУП "Рубцовский водоканал" ответчик пояснил, что ему не известно по каким основаниям денежные средства были оплачены потребителем в ресурсоснабжающую организацию.

Также указывает, что ООО "Управляющая компания "Наш Дом" не заключало с МУП "Рубцовский водоканал" соглашений о приёме денежных средств от потребителей. Полагает, что потребитель сам отдал такое распоряжение о переводе, а управляющая компания лишена возможности повлиять на такое волеизъявление гражданина.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 03 июня 2009 года N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" полагает, что именно потребитель решает, кому производить оплату коммунальных услуг, в связи с чем со стороны управляющей компании отсутствуют виновные противоправные действия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.С. - Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Наш Дом" - Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель истца С.С. - Е.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как предусмотрено частью 7 статьи 155 ЖК РФ (в редакции действующей в период спорных отношений - апрель 2015 года) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции действующей в период спорных отношений - апрель 2015 года) собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ (в редакции действующей в период спорных отношений - апрель 2015 года) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Факт зачисления денежных средств истца на расчетный счет ресурсоснабжающей организации подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГ (л.д.7), где получателем указано МУП "Рубцовский водоканал" (счет ***), что противоречит требованиям действовавшего в спорный период времени законодательства.

Таким образом, названными положениями Жилищного кодекса, в том числе и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Представленный в материалы дела договор *** от ДД.ММ.ГГ на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для управляющих компаний) (л.д.24-29) предусматривает внесение платы за оказываемые услуги ресурсоснабжающей организации - МУП "Рубцовский водоканал" исполнителем коммунальных услуг - Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом"(п.п. 2.2.4., 5.4 Договора).

Правила предоставления коммунальных услуг, а также действовавшее на апрель 2015 года жилищное законодательство (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ) не допускали возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом либо на основании решения общего собрания собственников помещений.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по взиманию платы за услугу водоотведение, потребленную жителями многоквартирного жилого дома, с собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" возложена на управляющую компанию - ООО "УК "Наш Дом". Доказательств наличия решения общего собрания собственников помещений об оплате коммунальных платежей ресурсоснабжающим организациям в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком услуг по взиманию платежей за водоотведение, выразившиеся в бездействии управляющей компании, поскольку ООО "УК "Наш Дом" в силу требований закона обязано принять меры к организации поступления оплаты потребителями за коммунальную услугу на счет управляющей компании, что ответчиком не исполнено.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истец самостоятельно внес плату за коммунальную услугу на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, поскольку как усматривается из материалов дела, истец осуществлял оплату по системе "Город", в которой МУП "Рубцовский водоканал", не обладающим полномочиями по сбору данных платежей, выставлены счета на оплату. Самостоятельно потребитель расчетный счет ресурсоснабжающей организации не указывал.

Наличие у ресурсоснабжающей организации договоров с МУП "Расчетный кассовый центр" не означает, что управляющая компания освобождается от обязанности по организации приема от потребителей оплаты за услугу на свой счет.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, оснований для её удовлетворения судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи