Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебовой Е. Л. к Ларионовой В. Н., ООО "Алтайсейф" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, встречному иску Ларионовой В. Н. к Хлебовой Е. Л., Лукиной Ж. А. об определении порядка пользования нежилым помещением

по апелляционной жалобе истца Хлебовой Е. Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя Хлебовой Е.Л. - Васильевой М.В., судебная коллегия

установила:

Нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в блоке *** подъезда *** жилого здания (лит. А) по "адрес" в "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Ларионовой В.Н. - "данные изъяты" долей, Лукиной Ж.А. - "данные изъяты" долей, Комаровой (Хлебовой) Е.Л. - "данные изъяты" долей.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ Ларионова В.Н. передала в пользование ООО "Алтайсейф" нежилые помещения площадью "данные изъяты" кв.м в цокольном этаже здания по "адрес" в "адрес".

Хлебова Е.Л. обратилась в суд с иском к Ларионовой В.Н. и ООО "Алтайсейф", просила обязать ООО "Алтайсейф" освободить цокольный этаж нежилого помещения по "адрес" в "адрес" от арендаторов, запретить Ларионовой В.П. использовать в дальнейшем спорное нежилое помещение без заключения соглашения об использовании помещения с другими собственниками.

В обоснование иска указала, что Ларионова В.Н. сдает в аренду ООО "Алтайсейф" спорное нежилое помещение, единолично извлекая из него прибыль. Полагает, что такие действия лишают других участников долевой собственности правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом. Поскольку Ларионова В.Н. не вправе была передавать спорное помещение в аренду иному лицу без согласия остальных сособственников, заключенный между ответчиками договор аренды является ничтожной сделкой.

Ларионова В.Н. обратилась со встречным иском, просила определить порядок пользования нежилым помещением общей площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" в "адрес", выделить ей в пользование помещение офиса с магазином площадью "данные изъяты" кв.м и гараж площадью "данные изъяты" кв.м, оставить в общем пользовании сторон имущество, являющееся общим домовым: помещения подвального этажа общей площадью "данные изъяты" кв.м, помещения цокольного этажа площадью "данные изъяты" кв.м, помещения первого этажа площадью "данные изъяты" кв.м, помещения второго этажа площадью "данные изъяты" кв.м, помещения третьего этажа площадью "данные изъяты" кв.м.

В обоснование указала, что спорное нежилое помещение состоит из общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и самостоятельного нежилого помещения, которое строилось за счет ее денежных средств. В результате допущенной ошибки к обособленному нежилому помещению была присоединена часть общего имущества. В многоквартирном жилом доме по "адрес" в "адрес" стороны имеют квартиры, доля Хлебовой Е.Л. и Лукиной Ж.А. в праве собственности на общее имущество может быть выражена только в площади нежилых помещений, через которые ими осуществляется доступ к своим квартирам. Доля Ларионовой В.Н. в праве собственности на нежилые помещения значительно больше и включает не только общее имущество, но и отдельное нежилое помещение.

Представители истца по первоначальному иску не возражали против определения порядка пользования нежилым помещением, однако полагали, что такой порядок должен предусматривать передачу в пользование Хлебовой Е.Л. части помещений цокольного этажа, относящихся к офису с магазином.

Представители Ларионовой В.Н. и ООО "Алтайсейф" против удовлетворения первоначального иска возражали, настаивали на удовлетворении встречного, пояснили, что между Ларионовой В.Н. и ООО "Алтайсейф" действительно заключен договор аренды спорного нежилого помещения, который в настоящее время является действующим. ООО "Алтайсейф" занимает помещения офиса и магазина, который Ларионова В.Н. требует выделить в индивидуальное пользование, при удовлетворении ее требований основания для освобождения помещения будут отсутствовать.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2017 года исковые требования Хлебовой Е.Л. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен.

Определен порядок пользования нежилым помещением в здании в блоке *** подъезда *** жилого здания литер "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" в "адрес".

В пользование Ларионовой В.Н. выделены помещения цокольного этажа: *** площадью "данные изъяты" кв.м, *** площадью "данные изъяты" кв.м, *** площадью "данные изъяты" кв.м, *** площадью "данные изъяты" кв.м, *** площадью "данные изъяты" кв.м, *** площадью "данные изъяты" кв.м.

В совместное пользование Ларионовой В.Н., Хлебовой Е.Л., Лукиной Ж.А. выделены помещения подвального этажа общей площадью "данные изъяты" кв.м, помещения цокольного этажа: *** площадью "данные изъяты" кв.м, *** площадью "данные изъяты" кв.м, *** площадью "данные изъяты" кв.м, помещения первого этажа площадью "данные изъяты" кв.м, помещения второго этажа площадью "данные изъяты" кв.м, помещения третьего этажа площадью "данные изъяты" кв.м.

С Хлебовой Е.Л., Лукиной Ж.А. в равных долях с каждой в пользу Ларионовой В.Н. взысканы судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю обязана возвратить Ларионовой В.Н. излишне уплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты" по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе Хлебова Е.Л. просит указанное решение отменить и принять новое об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявляет ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения возможных вариантов порядка пользования спорным нежилым помещением.

В обоснование указано, что суд в нарушение права Хлебовой Е.Л. и без учета ее интересов выделил в пользование Ларионовой В.Н. помещения цокольного этажа *** площадью "данные изъяты" кв.м, *** площадью "данные изъяты" кв.м, *** площадью "данные изъяты" кв.м, *** площадью "данные изъяты" кв.м, *** площадью "данные изъяты" кв.м, *** площадью "данные изъяты" кв.м. Между тем Хлебова Е.Л. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, что соответствует "данные изъяты"%, то есть "данные изъяты" кв.м. Полагает, что размер доли истицы позволяет выделить в ее пользование как помещения цокольного этажа так и в совместное пользование помещения подвального этажа общей площадью "данные изъяты" кв.м, помещения N ***; на первом этаже помещения площадью "данные изъяты" кв.м, на втором этаже площадью "данные изъяты" кв.м., на третьем - "данные изъяты" кв.м.

Однако суд, не имея технических познаний и отклонив ходатайство о назначении экспертизы самостоятельно, без учета интересов всех участников общей долевой собственности, выделил Ларионовой В.Н. помещения, которые она сдает единолично в аренду, обогащаясь за счет других участников долевой собственности, защитив только ее права. При этом неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, не обосновав отказ.

Ларионова В.Н. в возражениях просит оставить решение суда без изменения.

Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства Ларионовой В.Н., извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, об отложении судебного разбирательства, поскольку судебная коллегия сочла уважительность указанных ответчицей причин невозможности явки в судебное заседание не подтвержденной.

Также было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца по первоначальному иску о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку отсутствует необходимость в ее проведении, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора; для вывода о том, реализовано ли участниками долевой собственности полномочие по использованию приходящегося на принадлежащую им долю имущества, не требуется специальных познаний. Кроме того, в материалах дела имеется экспертное исследование ООО "Алтайская лаборатория строительной технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 78-99), содержащее в числе прочего ответ на вопрос о том, какие конкретные площади (помещения) в спорных нежилых помещениях приходятся на "данные изъяты" долей в праве собственности на спорное помещение. Обоснованность этого заключения стороной истца по первоначальному иску не оспорена и не опровергнута.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно п.п. 1, 2 ст. 246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса

По смыслу указанных норм, при выделении участнику долевой собственности части общего имущества, соответствующей его доле, указанный участник утрачивает право пользования общим имуществом в целом, приобретая право единоличного пользования лишь определенной его частью. Сохранение этим участником и права пользования всем общим имуществом в целом при одновременном приобретении права единоличного пользования отдельной частью этого имущества возможно лишь в том случае, если выделяемое в единоличное пользование имущество соответствует лишь части доли в праве собственности.

Как следует из материалов дела, по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГ трехэтажный блок ***, подъезд *** жилого дома по "адрес" в "адрес", где расположены лишь три жилые квартиры, был возведен на средства трех участников долевого строительства - Ларионовой В.Н., Т.А.П. и Н.Л.Я., каждому из которых принадлежало по одной квартире. Кроме того указанные участники долевого строительства совместно профинансировали строительство нежилых помещений в указанном блоке, состоящих из помещений в подвале, в цокольном этаже, лестничных клеток и гаража. При этом строительство гаража финансировалось только Ларионовой В.Н.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по иску указанных участников долевой собственности к заказчику строительства ООО "данные изъяты" за ними признано право общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения: за Ларионовой В.Н. - на "данные изъяты" долей, за Т.А.П. и Н.Л.Я. - по "данные изъяты" долей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 56-57) Т.А.П. и Н.Л.Я. передали Ларионовой В.Н. в собственность по "данные изъяты" долей в нежилых помещениях, в результате чего ее доля составила "данные изъяты", одновременно определив порядок пользования всеми нежилыми помещениями, в соответствии с которым Ларионова В.Н. единолично владеет и пользуется всеми помещениями цокольного этажа (кроме электрощитовой) и гаражом, которые соответствовали размеру ее доли в общем имуществе.

В дальнейшем Т.А.П. и Н.Л.Я. продали принадлежащие им квартиры, а также доли в нежилых помещениях. В настоящее время собственником квартиры *** и "данные изъяты" долей в нежилых помещениях является Лукина Ж.А., собственниками квартиры *** являются Комарова Л.П. ( "данные изъяты" доли) и Комарова (Хлебова) Е.Л. ( "данные изъяты" доля). Кроме того, Хлебова Е.Л. является собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на нежилые помещения.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 7-12) нежилые помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м состоят из помещений

в подвале площадью "данные изъяты" кв.м (помещения общего пользования, поскольку в них располагаются коммуникации);

в цокольном этаже - "данные изъяты" кв.м (в том числе изолированные помещения "данные изъяты" кв.м, лестничная клетка, санузел, электрощитовая - "данные изъяты" кв.м);

лестничные клетки на 1, 2, 3 этажах, коридор - "данные изъяты" кв.м.

Без учета вышеуказанных изолированных помещений в цокольном этаже площадь нежилых помещений, которыми пользуются все собственники квартир совместно, составляет "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты" кв.м - "данные изъяты" кв.м), из которых на каждую из трех квартир приходится по "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты").

Доле истицы и Лукиной Ж.А. соответствует площадь нежилых помещений по "данные изъяты" кв.м каждой ( "данные изъяты" кв.м / "данные изъяты" х "данные изъяты"), доле Ларионовой В.Н. - "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты" кв.м / "данные изъяты" х "данные изъяты").

При выделении в единоличное пользование Ларионовой В.Н. помещений площадью "данные изъяты" кв.м в цокольном этаже, она сохраняет право соразмерно своей доле пользоваться еще "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты" - "данные изъяты") в остальных нежилых помещениях. То есть помещениями общей площадью "данные изъяты" кв.м, которые не являются изолированными, самостоятельными, и находятся в любом случае в общем пользовании собственников квартир участники долевой собственностью пользуются соразмерно своим долям, которым у Хлебовой Е.Л. и Лукиной Ж.А. соответствуют по "данные изъяты" кв.м, у Ларионовой В.Н. - "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" = "данные изъяты").

Аналогичные расчеты и выводы содержатся в имеющемся в материалах дела экспертном исследовании ООО "Алтайская лаборатория строительной технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 78-99).

Таким образом, истица, пользуясь помещениями общего пользования площадью "данные изъяты" кв.м совместно с собственниками других двух квартир, полностью реализует право пользования своей долей в общей собственности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии у нее нарушенного права, подлежащего защите заявленным ею способом и об отсутствии оснований и возможности дополнительного выделения в ее пользование помещений в изолированной части цокольного этажа.

В случае выделения Хлебовой Е.Л. в пользование части помещений в цокольном этаже дома, соразмерных всей ее доле, она должна перестать пользоваться иными помещениями, так как утратит такое право в связи с выделением ей указанных спорных помещений. Однако это невозможно, поскольку в этом случае истица не получит доступ в принадлежащую ей квартиру и в помещения, где располагается оборудование, обслуживающее эту квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Споры между сторонами по настоящему делу, а также с участием предыдущих собственников того же имущества неоднократно рассматривались судом и обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, устанавливались.

Так, вступившим законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску Ларионовой В.Н. к Хлебовой Е.Л. о взыскании суммы установлено, что в период с августа ДД.ММ.ГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГ года Ларионовой В.Н. помещения цокольного этажа сдавались в аренду третьим лицам. Хлебова Е.Л., соглашаясь с таким способом распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности, неоднократно обращалась в суд с исками о взыскании арендной платы, приходящийся на ее долю в праве общей долевой собственности.

Кроме того, при рассмотрении иска Лукиной Ж.А. к Т.А.П., Ларионовой В.Н., Н.Л.Я. о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, прекращении права собственности Ларионовой В.Н. на "данные изъяты" долей в праве собственности на спорные нежилые помещения было установлено, что Т.А.П. и Н.Л.Я., заключая указанный договор, фактически имели намерение передать в собственность Ларионовой В.Н. изолированные помещения цокольного этажа (кроме электрощитовой), которые строились за их счет (т. 2 л.д. 13-17). При этом гараж с момента завершения строительства постоянно находился лишь в ее пользовании, так как строился исключительно за ее счет. В решении Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по указанному делу (т. 1 л.д. 68-71) установлено, что изначально с момента сдачи дома цокольный этаж (кроме электрощитовой) и гараж не являлись общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, так как в силу ст. 36 ЖК РФ, ранее действующего законодательства, не предназначены для обслуживания квартир и дома, являются изолированными помещениями. В определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГ по указанному делу (т. 1 л.д. 72-75) установлено, что из технического паспорта следует, что площадь нежилого помещения состоит как из помещений, которые в силу своего целевого назначения не предназначены для обслуживания всего дома, так и таких помещений как лестничные клетки, электрощитовая, которые предназначены для обслуживания всего дома, а потому в силу закона являются общим имуществом собственников дома. Оспариваемым договором на основании соглашения сторон произошло лишь перераспределение долей в общей долевой собственности в пользу Ларионовой В.Н. Довод жалобы о том, что включение лестничных клеток и подвального помещения в состав нежилого помещения в здании блока *** подъезда *** жилого дома по "адрес" означает распространение правового режима общего имущества дома и на остальные структурные части нежилого помещения, а именно, на цокольное помещение и гараж, является несостоятельным. Нежилое помещение возведено за счет средств участников общей долевой собственности, в связи с чем они вправе самостоятельно с соблюдением требований ГК РФ распорядиться долей в нежилом помещении. Из п. 3.3 договора следует, что на основании соглашения между участниками долевой собственности помещения подвала и другие помещения, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, переданы в общее пользование всех собственников подъезда ***. Заключение истицей договора купли-продажи квартиры *** в указанном доме не влечет автоматического приобретения в собственность цокольного этажа и гаража. Таким образом, ни до заключения договора от ДД.ММ.ГГ, ни после его заключения цокольный этаж (кроме электрощитовой) и гараж общим имуществом дома не являлись, были построены на средства ответчиков.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственниками квартир в блоке *** подъезда *** жилого здания (лит. А) по "адрес" при заключении указанного договора было принято решение об оставлении в собственности владельцев квартир *** лишь такой доли в праве общей собственности на нежилые помещения, которая позволяет пользоваться только помещениями, предназначенными для обслуживания указанных квартир, поскольку доли в общей собственности, соответствующие изолированным помещениям в цокольном этаже и гаражу, были переданы в собственность владельца квартиры *** - Ларионовой В.Н., что нашло отражение в пунктах 3.3, 4.2 договора. Хлебова Е.Л. и Лукина Ж.А., приобретая квартиры и соответствующие доли в нежилых помещениях после заключения указанного договора, не могли получить больше прав, чем принадлежало их правопредшественникам - Н.Л.Я. и Т.А.П.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда по настоящему делу соответствует закону и установленным обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хлебовой Е. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: