Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4639/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.А. на решение Центрального районного г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2017 года по делу

по иску А.А. к Прокуратуре Алтайского края об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с иском к Прокуратуре Алтайского края, в котором просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, ему объявлено замечание за нарушение п.п. 1.9, 1.15 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2011 N 162, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ утвердил обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Д,С, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. По указанию прокуратуры края прокуратурой района заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Истец не согласен с данным решением, полагает, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении А.Г., Ю.Ю. вынесено законно и обосновано, доказательств, подтверждающих их причастность к незаконному обороту наркотических средств совместно с Д,С, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ недостаточно. Прекращение уголовного преследования в отношении двух подозреваемых лиц повлекло бы их реабилитацию, в том числе по вине прокуратуры края. По мнению истца, объявление замечания - надуманное основание привлечения его к дисциплинарной ответственности, о чем он указал в объяснении в ходе проведения служебной проверки. Считает, что выполнение трудовых обязанностей, совершение процессуальных действий в рамках УПК РФ не может быть расценено как дисциплинарный проступок.

Решением Центрального районного г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2017 года исковые требования А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно указал, что действия прокуратуры края направлены на укрытие от учета реабилитированных лиц в ходе производства по уголовному делу, а также на очередное отложение аттестации истца путем незаконного и необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. *** Незаконность указания прокуратуры края и последующих решений об отмене постановлений о прекращении уголовного преследований заключается в том, что грубо нарушены требования п. 5.1 ч. 2 ст. 37, ст. 214 УПК РФ в части стадий уголовного судопроизводства. Отмена прокурором постановлений о прекращении уголовного преследования явилась неправомерным основанием возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ и оказало влияние на обжалуемое решение. В течение 7 месяцев прокуратура края и суд незаконно препятствовали вынесению по существу решения по уголовному делу, которое не представляет большой сложности и объема. Кроме того, решение суда является необоснованным, поскольку не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В нарушение ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда было отложено на срок более чем 5 дней со дня окончания разбирательства по делу, копию которого истец получил только ДД.ММ.ГГ. Также решение является немотивированным, в нем не дана оценка всем доводам, приведенным в исковом заявлении и в судебном заседании заявителем. Судом решение составлено небрежно, без тщательной проверки текста, содержит грамматические, орфографические и пунктуационные ошибки. Имеется ссылка на постановление Индустриального районного суда г.Барнаула, которое отменено постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, и не имеет правового значения. По мнению истца, выполнение им своих трудовых обязанностей, совершение процессуальных действий в рамках УПК РФ, не может быть расценено как дисциплинарный проступок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Прокуратура Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика Прокуратуры Алтайского края - прокурор Ю.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводила доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилприроду сложившихся правоотношений и применил нормы закона, подлежащие применению.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Так, в соответствии со ст. 40 Закона о прокуратуре прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 40.5 Закона о прокуратуре прокурор субъекта Российской Федерации, приравненные к нему прокуроры назначают на должность и освобождают от должности, в том числе заместителей прокуроров.

На основании ч. 1 ст. 41.7 Закона о прокуратуре за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

Согласно ч. 3 ст. 41.7 Закона о прокуратуре прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ректоры) научных и образовательных организаций прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность, за исключением лишения нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации".

Суд первой инстанции установил, что А.А. с ДД.ММ.ГГ проходит службу в органах прокуратуры, в том числе с ДД.ММ.ГГ - в должности ***.

В соответствии с Распоряжением о распределении обязанностей в прокуратуре *** на истца возложены обязанности по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, по изучению находящихся в производстве, по рассмотрению с обвинительным заключением и постановлением уголовных дел с принятием решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ А.А. утвердил обвинительное заключение по обвинению Д,С, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приказом прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** за нарушение требований п.п. 1.9, 1.15 приказа Генерального прокурора РФ от 02.06.2011 г. N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание.

Согласно п.п. 1.9, 1.15 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2011 N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" в целях обеспечения единообразного применения положений уголовно- процессуального закона, а также эффективной реализации поставленных перед органами прокуратуры задач, руководствуясь ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур:

- не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменять незаконные и необоснованные процессуальные решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) либо о приостановлении предварительного следствия, обеспечив проверку и изучение материалов всех приостановленных, прекращенных производством уголовных дел в течение одного месяца со дня вынесения соответствующего постановления;

- на стадии принятия решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, проверять соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных и иных процессуальных действий и подготовке процессуальных документов. В случае установления обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, отсутствия достаточных доказательств виновности обвиняемого, неправильной квалификации содеянного, неполноты проведенного расследования возвращать уголовное дело следователю для дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого или пересоставления обвинительного заключения и устранения иных выявленных недостатков, при этом постановление прокурора должно быть аргументированным, содержащим сведения о допущенных нарушениях, подлежащих устранению.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой было установлено, что законность прекращения уголовного преследования А.Г. и Ю.Ю. проверена А.А.., который согласился с этим решением, им же утверждено обвинительное заключение в отношении Д,С, При этом без внимания оставлены установленные в ходе расследования обстоятельства о причастности всех трех лиц к незаконному приобретению наркотических средств.

Опрошенный в рамках служебной проверки А.А. пояснил, что при изучении уголовного дела руководствовался ст. 17 УПК РФ, оценив имевшиеся доказательства по своему внутреннему убеждению. По его мнению, причастность А.Г. и Ю.Ю. к приобретению наркотических средств не доказана.

Постановлением *** от ДД.ММ.ГГ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье со стадии судебного разбирательства. Основанием для отмены судебного акта послужило наличие постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении Ю.Ю. и А.Г., которые на момент принятия обжалуемого решения имели процессуальный статус свидетелей.

Начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции письмом *** указано на необходимость отменить решение следователя о прекращении уголовного преследования А.Г. и Ю.Ю., представив копии процессуальных документов суду, повторно заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом обеспечить личное участие в судебном заседании.

В дальнейшем указанное препятствие было устранено, соответствующие постановления отменены прокурором *** ДД.ММ.ГГ.

Постановлением *** от ДД.ММ.ГГ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление *** от ДД.ММ.ГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Д,С, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, оставлено без изменения. При этом суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что инкриминируемое Д,С, деяние было совершено в соучастии с иными лицами, выходящими за пределы предъявленного обвинения.

Таким образом, существо проступка, совершенного А.А.., заключается в том, что он, согласившись с незаконными решениями о прекращении уголовного преследования А.Г. и Ю.Ю., утвердил обвинительное заключение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, обоснованно приняв во внимание заключение служебной проверки в отношении А.А., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Усмотрение истца оценено на сегодняшний день судом, судебным постановлением установлено несоответствие обвинительного заключения фактическим обстоятельствам.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, сроки применения дисциплинарных взысканий, ответчиком соблюдены.

По фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей у истца были истребованы и получены объяснения.

Избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания предусмотрен Законом о прокуратуре.

Довод жалобы о том, что вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности решен преждевременно, т.е. до рассмотрения уголовного дела по существу, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Наличие в решении суда грамматических, орфографических и пунктуационных ошибок не влияет на правильность принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения по делу не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на его законность.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Колесников Д.Ю. Дело N 33-4639/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

26 апреля 2017 года г.Барнаул