Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-4650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Павлова И. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2017г. по делу

по иску Павлова И. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, прокуратуре Ленинского района г.Барнаула о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Павлов И.А. указывал, что ДД.ММ.ГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него было возбуждено уголовное дело ***. Затем ДД.ММ.ГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на *** месяца, в последующем указанная мера пресечения продлена на *** месяцев. ДД.ММ.ГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде.

В связи с нахождением под стражей истец утратил постоянный заработок в размере 300 000 руб. Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, так как он имел регистрацию по месту жительства и работу. В результате незаконного заключения под стражу он понес нравственные страдания, испытал стресс, страх за свое будущее.

В этой связи истец просил признать за ним право на реабилитацию, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 550 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика отдела полиции N3 Управления Министерства внутренних дел России на надлежащего Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю. Так же к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Ленинского района г.Барнаула.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2017г. (с учетом определения суда от 27 марта 2017г. об исправлении описки) в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что является неверным вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права на реабилитацию. Суд не учел, что постановление о прекращении в отношении Павлова И.А. уголовного дела отменено намеренно, с тем, чтобы исключить возможность для его реабилитации. Павлов И.А. от органов следствия не скрывался, а его длительное формальное объявление в розыск явилось следствием бездействия правоохранительных органов. В период розыска он длительное время содержался под стражей, а затем отбывал уголовное наказание по приговору суда по другому делу. Обращает внимание, что дело длительное время было приостановлено по тому основанию, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, при том, что в этот момент по данному делу Павлову И.А. уже было предъявлено обвинение.

В письменном отзыве прокурор, участвующий в деле, просит отклонить апелляционную жалобу истца.

В настоящем судебном заседании представитель прокуратуры Алтайского края Мищенко Е.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. Истец отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы. О своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы с применением средств видеоконференцсвязи не ходатайствовал. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда истец связывал с незаконностью его привлечения к уголовной ответственности и незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом г.Барнаула в отношении обвиняемого Павлова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Павлова И.А. продлевался на основании постановлений Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, и от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением следователя следственного отдела ОВД Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Павлова И.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Он освобожден из под стражи.

ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что обвиняемый Павлов И.А. скрылся от следствия, в результате розыскных мероприятий его местонахождение не установлено.

ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1(2) ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

ДД.ММ.ГГ отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ***, предварительное следствие возобновлено.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ уголовное дело *** прекращено по п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела *** отменено. Дело направлено начальнику отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции *** и *** СУ УМВД России по г.Барнаулу для расследования.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия оснований для реабилитации Павлова И.А. и для возмещения ему морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такой вывод суда является верным.

Основания для реабилитации закреплены в ст.133 УПК РФ, устанавливающей, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ).

Ссылка истца на наличие основания для его реабилитации не основана на законе, поскольку, во-первых, прекращение уголовного преследование по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) не отнесено законом к числу реабилитирующих. Следовательно, прекращение уголовного преследования (уголовного дела) за истечением сроков давности уголовного преследования не влечет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Доводы жалобы о том, что фактически истец не скрывался от следствия, уголовное дело приостановлено без законных оснований, значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности уголовного преследования истца.

Во-вторых, как правильно указал суд в обжалуемом решении на момент рассмотрения дела судом уголовное дело в отношении Павлова И.А. не прекращено. То есть постановления, прекращающего уголовное преследования, с которым закон связывает возможность признания права на реабилитацию, в настоящее время в отношении Павлова И.А. не вынесено. Довод жалобы о том, что постановление от ДД.ММ.ГГг. о прекращении в отношении него уголовного преследования отменено намеренно, чтобы исключить возможность реабилитации, несостоятелен, поскольку как указано выше, отмененное постановление прав на реабилитацию Павлова И.А. не образовывало.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 (ред. от 29.11.2016г.) в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Толкование приведенных положений УПК РФ указывает, что в случае невиновности, и намерении добиться реабилитации, обвиняемый (подсудимый) вправе возражать против прекращения уголовного преследования в отношении него по основанию истечения срока давности уголовного преследования. В таком случае уголовное преследование в отношении него продолжается, и если будет установлена его невиновность, соответственно в отношении него будет вынесено постановление, дающее право на реабилитацию.

По этим же основаниям несостоятельна и ссылка истца на незаконное избрание в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Такой вывод возможен в случае, если бы уголовное преследование в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям (чего в данном случае нет), либо, если была бы установлена незаконность избрания самой такой меры пресечения.

Между тем, в силу положений ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению. Такое решение в отношении истца было принято судом ДД.ММ.ГГ. Впоследствии так же судом принимались решения о продления сроков содержания Павлова И.А. под стражей по данному делу.

При этом законом предусмотрена возможность обжалования как постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и постановления о продлении срока такого содержания. Однако ни постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Павлова И.А., ни о постановления суда о продлении срока его содержания под стражей, в установленном УПК РФ порядке отменены не были, незаконными не признаны, что не дает оснований для вывода о незаконности избрания в отношении истца такой меры пресечения.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не влияют, поскольку не содержат указания на обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Павлова И. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи