Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-4852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Арбачаковой А.В., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Барнаула в интересах Седачевой Н. Ф., Котегова В. Ф., Седачева А. С. к администрации г. Барнаула о возложении обязанности предоставить жилое помещение

по апелляционной жалобе истцов Седачевой Н. Ф., Котегова В. Ф., Седачева А. С., апелляционному представлению прокурора г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истцов Седачево Н.Ф., Котегова В.Ф., Седачева А.С., прокурора Овечкина А.И., представителя ответчика Насырова О.И., представителя третьего лица КЖКХ Турко Н.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Барнаула обратился в суд в интересах Седачевой Н.Ф., Котегова В.Ф., Седачева А.С. с требованиями к Администрации г. Барнаула, в ходе рассмотрения дела требования изменял, просил обязать Администрацию г. Барнаула предоставить в течении 3-х месяцев на основании договора социального найма Седачевой Н.Ф., Котегову В.Ф., Седачеву А.С. благоустроенное применительно к условиям г. Барнаула жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах г. Барнаула, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м., состоящее не менее чем из "данные изъяты" жилых комнат.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Барнаула проведена проверка по жалобе Седачевой Н.Ф., Котегова В.Ф., Седачева А.С. на нарушение Администрацией г. Барнаула жилищного законодательства. Установлено, что между КЖКХ г. Барнаула и Седачевой Н.Ф. ДД.ММ.ГГ заключен договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в качестве членов семьи в жилое помещение вселены Котегов В.Ф. и Седачев А.С.

ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда принято решение о признании многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим сносу. На основании решения комиссии администрацией города Барнаула издано распоряжение от ДД.ММ.ГГ *** "Об отселении физических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу", согласно которому гражданам, проживающим в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма, должны быть предоставлены другие благоустроенные помещения, установлен срок сноса дома по "адрес" - до ДД.ММ.ГГ. В краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Администрации Алтайского края от 26.03.2013 N 178, данный дом не включен, граждане, проживающие на основании договора социального найма, из аварийного дома не отселены. До настоящего времени Администрацией г. Барнаула истцам не предоставлено жилое помещение на условиях социального найма, соответствующее установленным Жилищным кодексом требованиям.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

Администрация г. Барнаула в отзыве возражала против удовлетворения иска, указав, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма. Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, необходимо наличие таких юридических фактов, как статус малоимущих и нуждаемость в жилом помещении.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные прокурором в их интересах исковые требования.

Полагают, что из жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия противоречит принципам равенства и справедливости. Вывод суда о необходимости признания органом местного самоуправления их семьи малоимущей основан на неверном толковании норм права. Проживание в жилом помещении признанном аварийным и подлежащим сносу, является самостоятельным основанием для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ссылаются при этом на ст.ст. 51, 85, 86, 87.2, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указывают, что общие положения жилищного законодательства, регламентирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, в данном случае неприменимы, поскольку предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания носит компенсационный характер.

Ссылаясь на обстоятельства, указанные в обоснование иска, полагают, что поскольку, несмотря на истечение сроков на отселение, их семье до настоящего времени администрацией г. Барнаула не предоставлено жилое помещение, они постоянно находятся в опасности, проживая в аварийном жилье, поэтому в соответствии с толкованием закона, содержащимся в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, им должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. Иного жилья у истцов нет, они не имеют реальной возможности улучшить свои жилищные условия, что не было принято судом во внимание при вынесении решения.

Прокурор г. Барнаула обратился с апелляционным представлением об отмене решения, однако до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отказался от представления, направив в суд соответствующее письменное заявление.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что по настоящему делу истцами подана самостоятельная апелляционная жалоба, отказ прокурора от апелляционного представления влечет прекращение производства лишь по этому представлению, при этом дело рассматривается судом апелляционной инстанции по жалобе истцов.

Администрация г. Барнаула в возражениях просит оставить решение суда без изменения, а поданные жалобу и представление - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы поддержали доводы своей жалобы, с которой также согласился прокурор, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд при рассмотрении дела правильно применил закон, оценил все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, которые в полном объеме подтверждены представленными доказательствами, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, жилой дом, где истцы пользуются квартирой на основании договора социального жилищного найма, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, при этом срок выполнения работ по сносу дома распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ определен - до ДД.ММ.ГГ, однако фактически такие работы не проведены, требование о выселении жильцов дома не предъявлялось.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Пунктом 3 статьи 85 и статьей 87 ЖК предусмотрено, что в случае, если жилое помещение (в том числе занимаемое по договору социального найма) признано непригодным для проживания граждане выселяются из него с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Также и в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК).

Согласно п. 1 ст. 89 ЖК предоставляемые гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Перечисленные нормы неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 376-О-П указано, что ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Вместе с тем, в п. 2 этого определения указано, что из предписаний статьи 1, части 1; статьи 7, части 1; статьи 18; статьи 19, частей 1 и 2 Конституции Российской Федерации, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 52 ЖК устанавливают предоставление жилых помещений по договорам социального найма малоимущим гражданам, признанным по установленным указанным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Указано, что малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Таким образом, Конституционный Суд исходит из необходимости установления вышеуказанных условий при решении вопроса о предоставлении гражданам в случае, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК, жилого помещения по договору социального жилищного найма.

При этом истцами не оспаривается, что они не стоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, и не представлено доказательств того, что они могут быть поставлены на такой учет, статус малоимущих граждан истцами также не подтвержден. Более того, в суде апелляционной инстанции представителем КЖКХ представлен приказ *** от ДД.ММ.ГГ об отказе Седачевой Н.Ф. в признании ее малоимущей в связи с превышением суммы дохода на каждого члена семьи над величиной прожиточного минимума.

Ссылка истцов на то, что их семья, включая детей, находится в опасных для жизни условиях, сама по себе не является основанием для предоставления им жилья, поскольку истцы располагают иными возможностями предотвратить угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, в том числе, путем обращения за предоставлением жилья в маневренном фонде, приобретения в пользование иного жилого помещения по договору коммерческого найма и т.п.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Седачевой Н. Ф., Котегова В. Ф., Седачева А. С. - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора г. Барнаула в связи с принятием отказа от представления.

Председательствующий:

Судьи: