Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-4900/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.,

судей Алешко О.Б., Белодеденко И.Г.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и уточнения к апелляционной жалобе истца Л.И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2016 года по делу

по иску Л.И. к А.И., А.А., Н.В., Н.Н., М.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Л.И. обратилась в суд с иском к А.И., А.А., Н.В., Н.Н., М.В., в котором просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры "адрес". Принятые на собрании решения нарушают ее права как собственника, поскольку на собрании было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "Город" вместо ООО "ЖЭК". Указывает, что о собрании она, а также иные сособственники не были извещены, был нарушен порядок проведения собрания, решение принято при отсутствии кворума, инициатор собрания не являлся жильцом дома, в протоколе собрания отсутствуют подписи всех лиц, проголосовавших за принятие решения. В связи с чем, собственники не имели возможности выразить свое мнение в отношении способа управления домом.

В ходе рассмотрения дела в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором дополнительно в качестве правового обоснования требований истец ссылается на требования к порядку проведения и оформления решения об избрании управляющей компании, установленные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ" от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах". Также указывает, что представленное фотосообщение о повестке дня не содержит полной информации о собрании, повестка дня не совпадает. Также считает, что предварительный расчет участников собрания указывает на участие не более 12 % собственников. Отсутствовала какая-либо информация о сроках проведения собрания, документы подготовки, проведения, итогов очного голосования, объявления о подготовке и сроках проведения заочного голосования, бюллетени голосования не представлены. Полномочия голосующих собственников не подтверждены, не указаны основания и причины расторжения договора с ООО "ЖЭК".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление. Ссылается на то, что судом была проявлена предвзятость и заинтересованность в исходе дела, нарушено равенство прав участников процесса. Необоснованно приняты во внимание доверенности, оформленные ответчиками по месту жительства на представителя ООО УК "Город", проигнорирован тот факт, что в соответствии с проведенной проверкой Государственной инспекцией Алтайского края было отказано в переходе прав управления ООО УК "Город". При отсутствии распоряжения государственного жилищного надзора переход прав управления многоквартирным домом, а равно и передача паспортной и технической документации, не допускается. ООО УК "Город", оформляя доверенности собственников по месту жительства, не располагал сведениями паспортной службы по факту регистрации по месту жительства и сведениями о собственниках жилых и нежилых помещений. Представитель ответчиков действовал самоуправно, нарушив нормы ГПК РФ и ЖК РФ. А.И. не имел полномочий по инициированию и проведению собрания, поскольку не является ни собственником помещений в доме, не зарегистрированным лицом. Суд вышел за пределы своих полномочий, ограничив в реализации прав собственников жилых помещений. Необоснованно принят во внимание лишь расчет ответчика, подписанный неуполномоченным представителем, отразив в решении опечатки и арифметические ошибки, допущенные при его изготовлении. Единственное ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания было отклонено при отсутствии заинтересованных лиц. В материалах дела имеется доверенность представителя И.Н,, который представлял в данном процессе и интересы третьего лица - ООО "ЖЭК".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица И.Н,, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчиков А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу положений ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, для подтверждения процедуры проведения общего собрания собственников в заочной форме необходимо установить проведение первоначально общего собрания в очной форме и отсутствие на нем кворума, извещение собственников о времени и месте проведения собрания, повестке дня и др.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что Л.И. является собственником жилого помещения - квартиры "адрес"

Из протокола об итогах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" в очной форме от ДД.ММ.ГГ следует, что указанное собрание созывалось, в том числе и по вопросу выбора управляющей компании. Поскольку на собрании присутствовали собственники, обладающие 39,3 % голосов от общего количества, решение по вопросу повестки дня принято не было.

Таким образом, собрание в очной форме не принято по причине отсутствия кворума, что является основанием для проведения собрания в форме заочного голосования.

О проведении собрания в заочной форме собственники дома извещались путем вручения уведомлений.

В суд представлены уведомления собственников о проведении собрания в очной форме ДД.ММ.ГГ и бюллетени для голосования (при проведении собрания в заочной форме) с голосованием в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по вопросам повестки дня, соответствующей повестке голосования, указанной в протоколе заочного голосования ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ дверь в квартире ***, собственником которой является Л.И., никто не открыл, в связи с чем, была невозможна передача уведомления и бюллетеня для голосования о выборе управляющей компании.

Бюллетени голосования общего собрания содержат сведения о номере квартиры, проживающих в ней гражданах, площади занимаемого помещения, а также подписи голосующих.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГ заочного голосования собственников многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание собственников помещений.

Инициатором проведения указанного собрания указан А.И.., председателем общего собрания - А.А.., секретарем - Н.В., членами счетной палаты - Н.Н., М.В.

Собрание проведено, в том числе и по вопросу расторжения ранее заключенного договора управления многоквартирного дома с ООО "ЖЭК" с ДД.ММ.ГГ; выбора ООО "Город" в качестве управляющей компании с указанной даты, создания совета дома; утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО "Город"; утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт жилья в сумме 10 руб. с квадратного метра занимаемой площади; утверждение способа оповещения о результатах голосования путем однократного размещения результатов голосования на входной двери каждого подъезда; выборе места хранения протоколов общих собраний и другой документации по фактическому адресу ООО "Город".

По вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов - 98,9 %.

Как пояснили в суде первой инстанции ответчики Н.В. и М.В. за несколько недель до очного собрания вывешивались объявления возле подъезда и возле лифта, о заочном собрании уведомляли жильцов лично.

Из протокола общего собрания следует, что все собственники помещений уведомлены о проведении собрания в очной форме путем вывешивания объявления в общедоступном месте, а о заочном собрании собственники уведомлялись лично роспись, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Л.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок проведения собрания в заочной форме и извещения участников не нарушен, о проведении собрания в очной форме собственники многоквартирного дома уведомлялись путем вывешивания объявления, извещения под роспись.

Давая оценку доводам истца, суд первой инстанции с учетом требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что Л.И. не представлено доказательств причинения ей принятыми общим собранием протоколом и решением убытков, допущенные нарушения по процедуре собрания являются существенными, а принятое решение повлекло за собой причинение ей убытков.

При проверке кворума районный суд исходил из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на помещения многоквартирного дома по "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что количество голосов, принявших участие в собрании, составляет 1731,5 кв.м., что свидетельствует о соблюдении кворума при проведении данного собрания, т.е. собрание было легитимно.

Доводы стороны истца, о том, что общее собрание собственников инициировано не собственником - А.И.., судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку, несмотря на указание в протоколе инициатором А.И., фактически инициаторами собрания являлись также и другие лица - собственники помещений в многоквартирном доме: А.А.., Н.В., М.В., В.А. Данный факт подтверждается протоколом оспариваемого собрания, уведомлениями о проведении общего собрания собственников помещений, а также из пояснений участников процесса, данными в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе на наличие опечаток и арифметических ошибок, допущенных ответчиками при изготовлении расчета, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства не повлияли на результаты голосования, соответственно не могут свидетельствовать о недействительности решения собрания в целом.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Перечень лиц, которыми могут быть удостоверены доверенности, указан в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Так, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Из материалов дела следует, что доверенности от имени А.И., А.А., Н.В., Н.Н., М.В. на имя А.С. удостоверены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно генеральным директором управляющей компании ООО "Город" с проставлением соответствующей подписи и печати организации.

Из протокола заочного голосования от ДД.ММ.ГГ, усматривается, что на момент удостоверения названных доверенностей собственниками дома принято решение, что именно ООО "Город" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором проживают ответчики.

Ссылка в жалобе на то, что в переходе прав управления ООО УК "Город" было отказано судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку Государственной инспекцией Алтайского края приказом *** от ДД.ММ.ГГ отказано во внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края в части включения сведений о доме по "адрес" в связи с установленным наличием судебного спора.

Кроме того, сам по себе факт заверения доверенностей управляющей компанией ООО "Город", не порочит волю доверителей, поскольку в дальнейшем эти действия были одобрены лицами, выдавшими доверенности, в частности ответчиками А.А.., Н.В., М.В., участвовавшими в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доверенности, удостоверенные ООО "Город", соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представителем истца до судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании. В обоснование представлена копия повестки в адрес ООО "ЖЭК" о вызове в судебное заседание в Индустриальный районный суд г.Барнаула к 13 час. 00 мин. 08.12.2016 по делу по иску ООО "ЖЭК" к Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Указанное ходатайство об отложении рассмотрения дела являлось предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, районный суд, придя к обоснованному выводу о том, что причина неявки представителя истца является неуважительной, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при отложении судебного заседания по настоящему делу возражений со стороны истца и ее представителя о дате и времени судебного заседания не было заявлено. Судебное заседание по настоящему делу назначено на 15 час. 00 мин. 08.12.2016, что позволяло представителю истца после судебного заседания в Индустриальном районном суде г.Барнаула принять участие в рассмотрении настоящего дела. Доказательств обязательности участия представителя истца в судебном заседании Индустриального суда г.Барнаула, в том числе наличия трудовых, гражданско-правовых отношений с ООО "ЖЭК", отсутствия иных представителей указанного юридического лица, не представлено.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленного представителем истца ходатайства с просьбой отложить судебное заседание на более поздний срок, поскольку при его разрешении суд первой инстанции исходил из обоснованности этого ходатайства и при его разрешении принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости и заинтересованности суда в исходе дела носят голословный характер, не подтверждены конкретными аргументами и доказательствами, вследствие чего подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, а сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к апелляционной жалобе истца Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: