Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-4946/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.Т.Я. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2016 года по делу по иску С.Т.Я. к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе о признании права на санаторно-курортное лечение, предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, восстановлении заявления.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Т.Я. состоит на учете в Управлении ПФР как получатель трудовой пенсии по инвалидности с 1995, а также является получателем ЕДВ: с 01.01.2005 бессрочно как инвалид 3 группы в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; с 01.01.2005 бессрочно как инвалид вследствие Чернобыльской катастрофы (п.2 ч.1 ст.13.3 Закон Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"); в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" имеет право на санаторно-курортное лечение и бесплатный проезд к месту лечения и обратно.

27.09.2012 она обратилась в ГУ-УПФР по г. Рубцовску и Рубцовскому району с заявлением об отказе от санаторно-курортного лечения.

По утверждению С.Т.Я. она в 2013году обратилась ГУ-УПФР по г.Рубцовску и Рубцовскому району с заявлением о возобновлении предоставления ей социальной услуги по санаторно-курортному лечению.

В 2014 году С.Т.Я. предоставлено санаторно-курортное лечение в ФГБУ санатории И.М. Сеченова Минздрава России, расположенном г. Ессентуки, где она прошла лечение с 03.03.2014 по 23.03.2014.

Заявлений об отказе от услуги по санаторно-курортному лечению ни в 2014, ни в 2015 годах она в ГУ-УПФР по г.Рубцовску и Рубцовскому району не подавала.

Обратившись в 2015 вновь в ГУ-УПФР по г. Рубцовску и Рубцовскому району с просьбой о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение за 2015 год, ей было отказано на том основании, что она в 2012 году отказалась от набора социальных услуг.

С.Т.Я., полагая отказ незаконным, обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе, в котором с учетом уточнения требований просила обязать ответчика восстановить ее заявление о предоставлении набора социальных услуг, в том числе и в санаторно-курортном лечении с 01.10.2013 и по настоящее время.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.10.2016 в удовлетворении исковых требований С.Т.Я. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец С.Т.Я. просит отменить решение суда.

Указывает на то, что в судебном заседании она отказалась от ранее заявленных требований и подала уточненное исковое заявление, где просила ответчика восстановить ее заявление о предоставлении набора социальных услуг, в том числе и услуги по санаторно-курортному лечению с 01.10.2013 по настоящее время. Однако суд оставил ее уточненное исковое заявление без рассмотрения, приняв решение по первоначальным исковым требованиям.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 18.10.2016 не зафиксировано пояснение представителя ответчика К.Е.А. о том, что С.Т.Я. 27.09.2013 обращалась с заявлением на санаторно-курортное лечение. Полагает, что данное пояснение представителя ответчика подтверждает то, что истцом в 2013 году подавалось заявление о возобновлении санаторно-курортного лечения.

В письменных возражениях ответчик ГУ-УПФР по г.Рубцовску и Рубцовскому району просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 6.7 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" лица, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и приравненные к ним категории граждан имеют право обратиться за предоставлением им набора социальных услуг в соответствии с настоящей главой.

Порядок обращения лиц, указанных в абзаце первом настоящей статьи, за предоставлением набора социальных услуг, плата за предоставление им набора социальных услуг, а также порядок финансирования расходов, связанных с предоставлением указанным лицам набора социальных услуг, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.3 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" гражданин, имеющий право на получение социальных услуг в соответствии с настоящим Федеральным законом, может отказаться от их получения, обратившись с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ему ежемесячную денежную выплату, непосредственно в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) или иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая единый портал государственных и муниципальных услуг).

Допускается отказ от получения набора социальных услуг полностью, отказ от получения одной из социальных услуг, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 2 части 1 статьи 6.2 настоящего Федерального закона, и отказ от получения двух любых социальных услуг, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 2 части 1 статьи 6.2 настоящего Федерального закона.

Гражданин может до 1 октября текущего года подать заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) на период с 1 января года, следующего за годом подачи указанного заявления, и по 31 декабря года, в котором гражданин обратится с заявлением о возобновлении предоставления ему набора социальных услуг (социальной услуги).

Заявление о возобновлении предоставления набора социальных услуг (социальной услуги) подается до 1 октября текущего года на период с 1 января года, следующего за годом подачи заявления.

Таким образом, законодательством установлен заявительный порядок обращения граждан по вопросам получения набора социальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемыми действиями лежит на заявителе, при обращении в суд заявитель должен доказать какие его права и охраняемые интересы были нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения его заявления.

Как видно из материалов дела, С.Т.Я. состоит на учете в Управлении ПФР как получатель трудовой пенсии по инвалидности с 1995, а также является получателем ЕДВ: с 01.01.2005 бессрочно как инвалид 3 группы в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; с 01.01.2005 бессрочно как инвалид вследствие Чернобыльской катастрофы (п.2 ч.1 ст.13.3 Закон Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"). В соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" имеет право на санаторно-курортное лечение и бесплатный проезд к месту лечения и обратно.

При обращении в 2015году в Управление ПФР по г.Рубцовску и Рубцовскому району с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, С.Т.Я. было отказано на том, основании, что она в 2012году отказалась от набора социальных услуг.

Отказывая в иске С.Т.Я., суд установил, что по сведениям ответчика С.Т.Я. обратилась в клиентскую службу Управления ПФР с заявлением об отказе от санаторно-курортного лечения 27.09.2012 на период с 01.01.2013, заявление о возобновлении санаторно-курортного лечения подано только 11.01.2016.

Других обращений по вопросу получения набора социальных услуг С.Т.Я., в период 2013 года, в Управлении ПФР не зарегистрировано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана верная правовая оценка.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта обращения к ответчику в период 2013 года с заявлением о возобновлении предоставления ей социальной услуги по санаторно-курортному лечению.

Заявление истца с отметкой о принятии пенсионного органа, поданное в спорный период, отсутствует.

На факт подачи обращения иным образом, например, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг или иным способом, истец не ссылалась, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ не заявляла.

Путевка в марте 2014г. в санаторий им.Сеченова предоставлена истцу в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" за счет средств Министерства здравоохранения РФ в размере выделенных квот, а в октябре 2014г. - на основании исполнительного листа за 2012год.

Доводы жалобы истца о том, что суд оставил уточненное исковое заявление без рассмотрения, приняв решение по первоначальным исковым требованиям, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки приведенным доводам определением суда от 19.09.2016 судом принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, что отражено в постановленном решении суда, которое вынесено по уточненным требованиям.

Ссылка подателя жалобы на то, что в протоколе судебного заседания от 18.10.2016 не зафиксировано пояснение представителя ответчика К.Е.А. о том, что С.Т.Я. 27.09.2013 обращалась с заявлением на санаторно-курортное лечение, также не влечет отмену постановленного по делу решения.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что указанные доводы являются замечаниями на протокол судебного заседания (л.д.107).

Определением суда от 27.02.2017 (л.д.123) С.Т.Я. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 18.10.2016.

Помимо того, судебная коллегия учитывает, что С.Т.Я. 1.01.2013г. по 31.12.2016г. являлась получателем ЕДВ за лекарственную и санаторно-курортную часть в денежном выражении, следовательно, ее конституционные права пенсионным органом не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: