Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-4952/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И.Н.С. - С.Е.Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 октября 2016 года по делу

по иску И.Н.С. к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

И.Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры "адрес"

Жилой дом, в котором проживает истец, оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, а в квартире истца установлен прибор учета горячего водоснабжения.

ООО "Управляющая компания "Наш Дом" является компанией, обслуживающей жилой дом, в котором проживает истец, в том числе в январе 2014 года управляющая компания несла обязанность производить начисление и принимать платежи от потребителей.

В январе 2014 года ответчик произвел обсчет потребителя И.Н.С. по услуге ГВС на ОДН ненадлежащего качества на сумму 74 руб. 59 коп., тем самым действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых ею в результате указанных неправомерных действий. Нанесенный ей моральный вред истец оценивает в 1000 руб.

На основании изложенного, И.Н.С. просила суд взыскать с ООО "Управляющая компания "Наш Дом" компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 октября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца И.Н.С. - С.Е.Ю. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика штраф за нарушение порядка расчета.

В обоснование жалобы указано, что требования о взыскании компенсации морального вреда были обоснованы вступившим в законную силу решением суда, которым установлено, что ответчиком был нарушен порядок расчета, а также подтвержден факт обсчета и обмана потребителя.

Согласно выводам суда истец является потерпевшим и должен доказать причиненный ему моральный вред, однако суд необоснованно освободил ответчика от бремени доказывания по спору, не приняв во внимание, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При рассмотрении спора суд не взыскал с ответчика штраф, установленный ч.6 ст.157 ЖК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика Ж.Д.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющей организацией дома "адрес", в котором проживает истец, является ООО "УК "Наш Дом".

И.Н.С. является собственником квартиры N *** указанного многоквартирного жилого дома.

Ранее И.Н.С. обращалась к мировому судье с иском к ООО "УК "Наш Дом" о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет по услуге горячее водоснабжение на ОДН за январь 2014 года на сумму 74 руб. 59 коп.; взыскать с ООО "УК "Наш Дом" неустойку в размере 87 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела ***, в обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик в январе 2014 года поставлял горячее водоснабжение ненадлежащего качества, поскольку температура воды была 46,66 градусов по Цельсию. За указанную услугу истцу было начислено 87 руб. 37 коп., однако за непредоставление услуги надлежащего качества, сумма оплаты должна составлять 74 руб. 59 коп. как за поставку холодной воды.

Согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного участка *** г.Рубцовска от 25 апреля 2016 года, исковые требования И.Н.С. удовлетворены частично, с ООО "УК "УК "Наш Дом" в пользу истца взыскана неустойка в размере 87 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя 1500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО "УК "Наш Дом" о взыскании компенсации морального вреда, И.Н.С. указала, что в результате неправомерных действий ответчика по необоснованному начислению завышенной оплаты за горячее водоснабжение на ОДН за январь 2014 года ей как потребителю причинен моральный вред. При этом И.Н.С. ссылалась на указанную выше резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка *** г.Рубцовска от 25 апреля 2016 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.8, п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения прав истца в результате действий ответчика не доказан, характер спорных правоотношений не предполагает возможность компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения между сторонами подлежат регулированию Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 06 мая 2011 года (далее - Правила).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг при их оказании, и предусматривает право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае оказания услуги ненадлежащего качества и (или) нарушения сроков оказания такой услуги.

Согласно п.155 Правил, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Таким образом, положения законодательства о защите прав потребителя не подлежат применению при разрешении вопроса о перерасчете платы за коммунальные услуги, а регулируются жилищным законодательством, которое не предусматривает право собственника жилого помещения требовать компенсации морального вреда при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги. В связи с изложенным, у истца отсутствует право взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца, помимо резолютивной части решения мирового судьи, не представлено иных доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате действий ответчика.

Наличие в апелляционной жалобе требования о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа на основании ч.6 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указание на то, что штраф подлежал взысканию судом первой инстанции независимо от заявления истцом такого требования, также свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Частью 6 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Данные правила до настоящего времени Правительством Российской Федерации не приняты, размер и порядок уплаты штрафа не определен, действующими нормативными актами обязанность суда разрешать вопрос о взыскании данного штрафа без заявления истцом соответствующего требования не предусмотрена.

Кроме того, требование о взыскании данного штрафа в суде первой инстанции истцом не заявлялось, вопрос о его взыскании судом первой инстанции не разрешался.

Поскольку обжалуемое решение по существу является верным, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца И.Н.С. - С.Е.Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи