Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4962/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Колесниковой Л.В., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 марта 2017 года по делу

по иску К.В.И. к К.Г.В. о возложении обязанности подготовить проект и осуществить возведение капитальной стены в жилом доме.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.И. обратился в суд с иском к К.Г.В. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в натуре между собственниками К.В.И. и К.Г.В., выделив в единоличную собственность К.В.И. комнаты, обозначенные в техническом паспорте как Лит. А2 (комнату *** площадью "данные изъяты" и комнату *** площадью "данные изъяты") общей площадью "данные изъяты" и Лит. А3 (комнату *** площадью "данные изъяты" и комнату *** площадью "данные изъяты") общей площадью "данные изъяты"; выделив в единоличную собственность К.Г.В. комнаты, обозначенные в техническом паспорте как Лит.А (комната ***) площадью "данные изъяты" и Лит. А1 (комната ***), площадью "данные изъяты".; а также возложении на К.Г.В. обязанности за свой счет произвести в специализированной организации проект и осуществить силами специализированной организации возведение капитальной стены в жилом "адрес", в "адрес", между литерами А (комната ***) и А2 (комната ***) со стороны Литера А (комната ***).

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес". Собственником "данные изъяты" доли указанного дома является К.Г.В.

Согласно техническому паспорту, жилой дом фактически состоит из двух изолированных жилых помещений - "адрес" (литеры А,А1), в которой проживает ответчик и "адрес" (литеры А2,А3), в которой проживает истец. Каждая квартира имеет отдельный вход.

Используемое ответчиком жилое помещение пристроено к жилому помещению истца, и не имеет капитальной стены, в результате чего происходит отмокание имеющейся стены истца, что ведет к ее разрушению, создает неблагоприятные условия для проживания. Данные выводы были сделаны истцом самостоятельно, в силу имеющихся знаний, жизненного опыта и визуального осмотра обеих квартир. Также специалистами МБУ "Единое окно" было проведено обследования жилого помещения, по результатам которого ДД.ММ.ГГ составлено техническое заключение ***.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГ *** следует, что в "адрес" основные несущие конструкции находятся в ограниченно работоспособном и предаварийном состоянии, существующие деформации и повреждения свидетельствуют о непригодности отдельных конструкций к эксплуатации (п. 6.1). Принадлежащая истцу квартира в целом признана специалистами пригодной для постоянного проживания без угрозы для жизни и здоровья граждан. Между тем, межквартирная стена не обеспечивает в холодный период года относительную влажность в жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а так же изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха (п. 6.2).

Кроме того, специалистами установлено, что между квартирами отсутствует внутренняя стена со стороны "адрес". В отсутствие данной стены какие-либо действия по внутреннему утеплению стены в "адрес" никакого эффекта иметь не будут, в связи с чем необходимо возведение между литерами А и А2 со стороны литера А капитальной стены.

В ходе рассмотрения искового заявления К.В.И. отказался от требований в части раздела жилого дома в натуре между собственниками. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не учтено, что между квартирами истца и ответчика отсутствует внутренняя стена со стороны "адрес", при этом межквартирная стена не обеспечивает в холодный период пригодные для проживания уровень влажности не более 60 процентов и температуру не менее + 18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от наружного холодного воздуха. В связи с тем, что литеры А и А1 являются пристроями к литерам А2 и А3, возведение капитальной стены между квартирами возможно только со стороны литера А, принадлежащего ответчику. Поскольку жилой дом состоит из квартир, принадлежащих как ему, так и ответчику, то технической состояние каждой квартиры влияет на безопасность проживания в данном доме. Следовательно, учитывая, что квартира ответчика находится в аварийном состоянии, она создает угрозу жизни и здоровья истца, проживающего в соседней квартире. В качестве доводов несогласия с решением суда, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что суд обязан был по своей инициативе назначить судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о том, несет ли угрозу жизни и здоровью граждан "адрес", состояние "адрес" какие работы следует произвести в случае наличия соответствующей угрозы для ее устранения. Судом сделан необоснованный вывод о том, что представленным в материалы дела техническим заключением не доказано, что техническое состояние квартиры истца обусловлено действиями ответчика, поскольку негативное влияние на техническое состояние квартиры истца вызвано бездействием ответчика, не исполняющего обязанность по несению бремени содержания своего имущества, установленную п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21.01.2006. В свою очередь им представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Л.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что К.В.И. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", собственником "данные изъяты" доли является К.Г.В.

Указанный жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений общей площадью "данные изъяты" В "адрес" (литеры А,А1) проживает ответчик, "адрес" (литеры А2,А3) проживает истец.

Согласно техническому заключению *** от ДД.ММ.ГГ, выполненному МБУ "Управление "Единое окно" администрации города Бийска жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" представляет собой одноэтажное, двухквартирное, сблокированное из четырех разных по высоте и ширине зданий и пристроев. Здание литер А, А1 1936 года постройки, реконструкции - 1957 г. Здание литер А2 - 1962 года постройки, здание литер А3 - 1982 года постройки.

При обследовании лит. А, А1 установлено, что техническое состояние деревянных фундаментов по визуальному обследованию аварийное, стены наружные и внутренние каркасно-засыпные толщиной 200 мм. Наружные продольные стены здания лит. А не связаны поперечной стеной, крепятся к стене здания лит. А2. Требуется выполнить полную замену несущих стен с устройством новой поперечной стены.

При обследовании лит. А2, А3 установлено, что техническое состояние монолитных бетонных фундаментов по визуальному обследованию удовлетворительное, состояние работоспособное. Наружные поверхности дворового фасада стен имеют следы сырости. Наружные капитальные стены пристроя лит. А3 из обыкновенного красного кирпича с пустотами, заполненными шлаком общей толщиной 510 мм. Наружные и внутренние поверхности стен оштукатурены. В холодной период года жалобы на некомфортную температуру в жилых помещениях "адрес". Следов промерзания на внутренних поверхностях стен не обнаружено. Требуется выполнить капитальный ремонт с утеплением наружных стен.

Наружные ограждающие конструкции пристроев лит. А и лит. А1, не имеют теплоизоляцию стен, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в жилых комнатах не более 60 процентов температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха.

Межквартирная стена между пристроем лит. А и жилым домом лит. А2, не обеспечивает в холодный период года относительную влажность в жилых комнатах не более 60 процентов температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений ст.ст. 304, 244, 246,247, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и представленного в материалы дела технического заключения, пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между отсутствием у поперечной стены в литере А, и негативными последствиями в виде низкой температуры и высокой влажности в помещениях, которых проживает истец. Кроме того, истцом не приведено правового обоснования возложения на ответчика обязанности возведения капитальной стены в жилом доме, являющимся общей долевой собственностью, как ответчика, так и истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верно установленных судом обстоятельствах по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда, который оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из изложенного следует, что, заявляя требования о возложении на ответчика обязанности за свой счет произвести в специализированной организации проект и осуществить силами специализированной организации возведение капитальной стены в жилом доме, расположенном по адресу "адрес" между литерами А (комната ***) и А2 (комната ***) со стороны Литера А (комната ***), истец должен доказать, что негативное техническое состояние его квартиры обусловлено ненадлежащим содержанием ответчиком ее квартиры.

Доводы жалобы о том, что заключение *** от ДД.ММ.ГГ подтверждает, что техническое состояние квартиры истца обусловлено действиями ответчика, поскольку негативное влияние на состояние квартиры истца вызвано бездействием ответчика, не исполняющего обязанность по несению бремени содержания своего имущества, не обоснованы.

Указанное техническое заключение не содержит выводов о том, что послужило причиной текущего состояния жилых помещений. В нем лишь зафиксировано состояние жилых помещений на момент проведения обследования в ДД.ММ.ГГ, а также указано какие конструкции каждого помещения в отдельности требуют ремонта. При этом из заключения специалиста следует, что в квартире, в которой проживает ответчик, также требуется выполнить капитальный ремонт с утеплением наружных стен.

Таким образом, учитывая, что имущество находится в общей долевой собственности сторон, в натуре не разделено, однозначно установить, что негативное техническое состояние помещений истца, является следствием ненадлежащего содержания ответчиком ее помещений, а также определить конкретный вид работ необходимых для поддержания нормального температурного режима и уровня влажности в помещениях истца, на основании имеющихся в деле доказательств не возможно.

Суд при рассмотрении дела выносил на обсуждение вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы, от чего истец отказался.

По смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что стороны несут риск не совершения каких-либо процессуальных действий, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд обязан был по собственной инициативе назначить экспертизу по делу. Исходя из заявленных требований истцом, судебная коллегия также не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводам сторон и представленным ими доказательства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: