Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-5052/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Арбачаковой А.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" к Завадскому В. В., Завадской Л. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам истца АО "ДВИЦ Ипотечный центр", ответчицы Завадской Л. Л., действующей также через представителя Еремеева Н. А., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Челпановой А.А., представителя ответчицы Еремеева Н.А., судебная коллегия

установила:

По договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и Завадским В.В. и Завадской Л.А., последним предоставлен целевой ипотечный жилищный заём в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых (при условии страхования под "данные изъяты" годовых) на срок "данные изъяты" месяцев с целью приобретения в общую совместную собственность Завадских жилого помещения по адресу: "адрес" состоящего из "данные изъяты" жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, под залог принадлежащей на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", состоящей из "данные изъяты" жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Денежные средства в указанной сумме перечислены на банковский счет Завадского В.В. в ОАО "данные изъяты" "адрес". Права залогодержателя удостоверены закладной.

ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" обратилось в суд к Завадскому В.В., Завадской Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что с июля "данные изъяты" года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им осуществляются ответчиками с нарушением условий договора займа, в связи с чем направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое ответчиками не исполнено.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 декабря 2016 года, произведена процессуальная замена ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" на АО "ДВИЦ Ипотечный центр".

АО "ДВИЦ Ипотечный центр" просило взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, "данные изъяты" - сумма пени; взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГ и до момента исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере - "данные изъяты", а также неустойку в виде пени в размере "данные изъяты" от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов им за каждый календарный день просрочки платежа; обратить взыскание на жилое помещение по адресу: "адрес", состоящей из "данные изъяты" жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты"), определив способ реализации виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб., соответствующем 80% от рыночной стоимости "данные изъяты"; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчик Завадская Л.Л. в письменных возражениях просила снизить размер неустойки, а также ссылалась на то, что в связи с ухудшением материального положения сторонами согласована договоренность о внесении ежемесячных платежей в погашение суммы займа не менее "данные изъяты" руб., начиная с июля "данные изъяты" года. В период с июля по декабря "данные изъяты" года заемщики ежемесячно вносили по "данные изъяты" руб., всего оплачено - "данные изъяты" руб., которые истцом не включены в расчет. Кроме того ответчица указывала на несогласие с расчетом задолженности, которая подлежит уменьшению на сумму страховой премии (так как условие включено незаконно). Просила уменьшить сумму неустойки до ставки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2016 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, описки от 30.01.2017 иск удовлетворен частично.

С Завадского В.В., Завадской Л.Л. в солидарном порядке в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГ "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - сумма процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГ, "данные изъяты" - сумма пени, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты", на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

С Завадского В.В., Завадской Л.Л. в солидарном порядке в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр" взысканы проценты за пользование займом по ставке "данные изъяты" годовых при исполнении Завадским В.В., Завадской Л.Л. обязательства по личному страхованию или "данные изъяты" годовых при неисполнении Завадским В.В., Завадской Л.Л. обязательств по личному страхованию, начисляемые на остаток основного долга (который на дату ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты") с ДД.ММ.ГГ до даты фактического возврата суммы займа.

Обращено взыскание на принадлежащее Завадскому В.В., Завадской Л.Л. жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", установлен способ реализации - публичные торги, начальную продажную стоимость - "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказано.

С Завадского В.В., Завадской Л.Л. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

С АО "ДВИЦ Ипотечный центр" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Ответчик Завадская Л.Л. и ее представитель Еремеев Н.А. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом неверно истолкована ст. 319 Гражданского кодекса, не учтено, что сторонами достигнуто соглашение о ежемесячном внесении суммы "данные изъяты" рублей в погашение займа, начиная с "данные изъяты" года с полным восстановлением в предусмотренном договором займа графике платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Истцы, исполняя указанную договоренность внесли денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, чему судом дана неправильная оценка, поскольку эта сумма учтена в счет оплаты процентов, а не суммы основного долга, что привело к завышению суммы долга и неверному расчету взыскиваемых сумм. Ответчики полагают, что взысканная судом неустойка в размере "данные изъяты" рублей явно несоразмерна условиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Также неверными считают выводы суда о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена которого не должна была снижаться на 20% с учетом поправок, внесенных в ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 9 ст. 77.1). Ссылаются также на процессуальные нарушения, выразившиеся том, что у истца не истребованы подлинные документы по передачам закладной, по оплате договоров переуступки права, на право осуществлять финансовую деятельность, не предоставлена лицензия на право проведения банковских операций в сфере кредитования. Представленные истцом копии не должны были приниматься во внимание, так как не заверены надлежащим образом.

В возражениях истец просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, отрицая наличие соглашения о приоритетном погашении суммы займа, а также ссылаясь на неверное толкование и применение ответчиком норм материального закона. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что представителем истца предоставлялся на обозрение суда оригинал закладной, что в достаточной степени подтверждает обоснованность заявленных требований.

Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", взыскания пеней на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" и отказа в их взыскании на будущее время: взыскания с истца в доход бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты" и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывает, что вывод суда о том, что истцом в расчете задолженности не учтены произведенные ответчиками платежи не соответствует материалам дела, поскольку, напротив, в расчете, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГ учтены платежи в сумме "данные изъяты" рублей, произведенные заемщиками "данные изъяты". Платеж, произведенный ДД.ММ.ГГ не был учтен, поскольку на момент составления расчета он еще не поступил истцу, тогда как в соответствии с условиями договора обязательство по внесению платежей считается исполненным с момента поступления на счет истца. Этот платеж будет учитываться в ходе исполнительного производства. Следовательно, судом необоснованно снижена взысканная сумма задолженности по процентам. Снижая размер неустойки, суд не привел обоснования своего вывода о явной несоразмерности неустойки допущенному нарушению, а ответчики не представили соответствующих доказательств, несмотря на то, что бремя доказывания этого обстоятельства возложено на них. При этом суд не принял во внимание нарушение ответчиками обязательств в течение 19 месяцев. Отказывая во взыскании неустойки на будущее время суд проигнорировал противоположную позицию Верховного Суда, выраженную в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7. К жалобе приложен расчет взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы стороны истца, пояснила, что действительно платеж, произведенный истцами ДД.ММ.ГГ, не был учтен в расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в связи с чем представила уточненный расчет на указанную дату, из которого следует, что размер задолженности по процентам составлял "данные изъяты" руб., в том числе сумма просроченных процентов "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. (т.е. на "данные изъяты" руб. больше), как было указано ранее, а размер неустойки - "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб. по ранее представленному расчету на ту же дату (т. 2 л.д. 40-56).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканной задолженности и отмены в части отказа во взыскании процентов за пользование займом на будущее время в связи с несоответствием решения нормам материального права и установленным обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ заемщикам Завадскому В.В. и Завадской Л.Л. займодавцем ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" был предоставлен заём в сумме "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяцев в целях приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения по адресу: "адрес", которое фактически не было приобретено.

По условиям договора заемщики обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее по ставке "данные изъяты"% годовых ( "данные изъяты"% годовых при условии личного страхования) путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых на дату заключения договора составлял "данные изъяты"

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой принадлежащей заемщикам на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый ***, стоимостью "данные изъяты" руб. Ипотека удостоверена закладной, копия которой, имеющаяся в материалах дела, заверена судом, обозревавшим подлинник закладной, представленный истцом (т. 2 л.д. 75-84, 89). В закладной содержатся сведения о передаче прав по ней АО "ДВИЦ Ипотечный центр".

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Поскольку факт владения истцом на законном основании закладной достаточен для подтверждения права на получение исполнения по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ и обращения взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что право требования истца в отношении задолженности ответчиков по указанному договору надлежащими доказательствами не подтверждено.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что истец не подтвердил наличие у него полномочий осуществлять банковские операции, поскольку основанием возникновения обязательств является договор займа, а не кредитный договор, истец не является кредитной организацией.

Ответчики не оспаривали факт наличия задолженности по обязательству, обеспеченному ипотекой, не соглашаясь лишь с размером этой задолженности.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заемщики платежи по договору не производили. Ранее платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в полном размере. В связи с этим возникла задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ истец обосновал представленным расчетом.

Действительно в ходе рассмотрения дела Завадской Л.Л. направлялись ответчику письма от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, в ответ на которые АО "ДВИЦ Ипотечный центр" указывало, что не готово предоставить отсрочку по договору займа, прекратить начисление неустоек и не усматривает оснований для заключения соглашения, предусматривающего льготный порядок погашения задолженности. При этом истец согласился воздержаться от предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов (предоставить отсрочку принудительного исполнения решения) при условии ежемесячного внесения в погашение займа суммы не менее "данные изъяты" рублей с полным восстановлением в предусмотренном договором займа графике платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

После получения адресованного Завадской Л.Л. письма истца от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 136) ответчик Завадский В.В. производил ежемесячные платежи по "данные изъяты" рублей согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 137-143), при этом в платежных поручениях назначение платежей указано "по договору займа *** от "данные изъяты"".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для зачета указанных платежей лишь в погашение суммы основного долга по договору (суммы займа) исходя из следующего.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из указанной нормы, сумма произведенного ответчиками платежа может быть зачтена в погашение основного долга при наличии задолженности по процентам лишь при условии заключения письменного соглашения между истцом и обоими ответчиками об определении порядка погашения задолженности. Такое соглашение отсутствует. Вышеуказанные письма истца, направленные Завадской Л.Л., также не свидетельствуют о волеизъявлении истца принимать поступающие платежи исключительно в погашение основного долга, поскольку кредитором предполагалось полное погашение текущей задолженности по договору (как по основному долгу, так и по процентам) по состоянию на ДД.ММ.ГГ, при этом кредитор указывал на несогласие заключить с ответчиками соглашение.

Вопреки выводам суда, истцом при составлении расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГ были учтены платежи, произведенные Завадским В.В. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, так как сумма задолженности по процентам уменьшена на "данные изъяты" рублей (пункты 2.2.2.5, 2.2.2.6 расчета), при расчете неустойки учтено ежемесячное уменьшение суммы задолженности по процентам на 20 000 рублей именно в даты внесения указанных платежей (пункты 2.3.2.23-2.3.2.26, 2.3.2.36 расчета). Указанный расчет исследовался судом, однако был неверно оценен, вывод суда о необходимости повторного уменьшения суммы задолженности не соответствует материалам дела. В связи с этим решение суда в части определения суммы задолженности по процентам подлежит изменению.

Платежи, которые были произведены после ДД.ММ.ГГ, обоснованно не учтены судом, поскольку размер взыскиваемой задолженности определялся по состоянию на указанную дату.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для зачета в погашение задолженности платежа, произведенного ДД.ММ.ГГ. Ссылка истца на то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ этот платеж еще не поступил, доказательствами не подтверждена. При этом предыдущие платежи учитывались в дату, когда они были произведены. Кроме того, истец фактически согласился с необоснованностью указанного довода, представив расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом платежа от ДД.ММ.ГГ. Проверив указанный расчет, судебная коллегия с ним соглашается.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о несоответствии закону отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд указал, что неустойка из расчета "данные изъяты" годовых с учетом несоразмерности и периода просрочки взысканию не подлежит.

Однако при взыскании неустойки на будущее период просрочки и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которые будут иметь место после вынесения решения, не могли приниматься во внимание, так как на момент вынесения решения не известны.

В силу последнего абзаца пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уменьшение размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем снижения суммы неустойки.

Поскольку сумма неустойки будет определена лишь в ходе исполнительного производства, должники не лишены возможности на момент решения вопроса о взыскании начисленной после решения суда неустойки обратиться с иском о снижении ее размера.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки на будущее подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб обеих сторон о несогласии с размером взысканной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ, которая была уменьшена судом до "данные изъяты" рублей, тогда как согласно уточненному расчету, представленному истцом в настоящем судебном заседании, она составляет "данные изъяты" руб., не могут повлечь изменение решения суда в указанной части. Судом в решении приведено обоснование необходимости снижения неустойки до указанного размера, выводы суда мотивированы и основаны на законе, а также разъяснениях, содержащихся в пунктах 73-75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Судебная коллегия, соглашается с выводами суда в указанной части и полагает, что отсутствуют основания для изменения размера взысканной неустойки и с учетом изменения суммы взыскиваемой задолженности по договору, поскольку это изменение по сравнению с общей суммой задолженности является незначительным.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о неправильном определении размера начальной продажной цены заложенного имущества является несостоятельным, так как основан на п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который не применяется к отношениям сторон, поскольку регулирует ипотеку наемного дома.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы задолженности подлежит перерасчету сумма госпошлины, подлежащая уплате в доход местного бюджета, определяемая пропорционально удовлетворенной части исковых требований без учета уменьшения неустойки в соответствии ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание районным судом госпошлины с ответчиков в доход бюджета в солидарном порядке было произведено неправомерно, поскольку перед государством у ответчиков солидарные обязательства отсутствуют, они возникли лишь перед кредитором по договору займа, следовательно, в этой части решение суда также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы истца Акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр", ответчицы Завадской Л. Л., действующей также через представителя Еремеева Н. А., удовлетворить частично, изменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2016 года в части размера взысканных процентов за пользование займом и государственной пошлины, взыскиваемой в бюджет, отменить указанное решение в части отказа в иске о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства, принять в этой части новое решение.

Абзацы второй, третий, шестой и седьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Завадского В. В., Завадской Л. Л. в солидарном порядке в пользу акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - сумма процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГ, "данные изъяты" - сумма пени, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Завадского В. В., Завадской Л. Л. в солидарном порядке в пользу акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" проценты за пользование займом по ставке "данные изъяты" годовых при исполнении Завадским В. В., Завадской Л. Л. обязательства по личному страхованию или "данные изъяты" годовых при неисполнении Завадским В. В., Завадской Л. Л. обязательств по личному страхованию, начисляемые на остаток основного долга (который на дату ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты") с ДД.ММ.ГГ до даты фактического возврата суммы займа, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование им в размере "данные изъяты" от суммы неисполненных обязательств по уплате суммы основного займа и (или) процентов за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Завадского В. В., Завадской Л. Л. в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере "данные изъяты" в равных долях по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать с акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" в доход бюджета муниципального образования городского округа "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: