Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-5101/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Вишняковой С.Г.,

Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" на решение Романовского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2017 года по делу

по иску Кулинич М. А. к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

встречному иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" к Кулинич М. А. о признании недействительным договора страхования.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулинич М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ между ее супругом Кулиничем Н.Н. и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение о кредитовании *** на срок до ДД.ММ.ГГ на сумму 65 000 рублей. ДД.ММ.ГГ Кулиничем Н.Н. подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием (далее также - Программа страхования), согласно которому он оплатил вознаграждение банку в размере 5 367 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГ Кулинич Н.Н. умер.

ДД.ММ.ГГ Кулинич М.А. сообщила АО "Россельхозбанк" о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГ ею получено сообщение ЗАО СК "РСХБ-Страхование" об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов установлено, что Кулинич Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на стационарном лечении с диагнозом ишемическая болезнь сердца, мерцательная аритмия, следовательно, в соответствии с условиями Программы страхования не подлежал страхованию.

Не согласившись с отказом, Кулинич М.А. направила страховщику претензию с требованием погашения кредитной задолженности, имевшейся на дату открытия наследства, в удовлетворении которой ей также отказано.

Указывая на то, что причиной смерти Кулинича Н.Н. является злокачественное новообразование гортани, которое диагностировано ДД.ММ.ГГ, а не заболевание сердца, Кулинич М.А. просила взыскать с ЗАО СК "РСХБ-Страхование" страховое возмещение в сумме 42 067 рублей 22 копейки в пользу АО "Россельхозбанк", в её пользу - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ЗАО СГ "РСХБ-Страхование" подан встречный иск к Кулинич М.А. о признании недействительным присоединения Кулинича Н.Н. к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в обоснование которого указано, что Кулинич Н.Н. сообщил страховщику заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, что лишило страховщика возможности правильно определить степень страхового риска. Несмотря на указание в заявлении, что не получал лечение по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, не страдает от заболеваний сердца, за два дня до получения кредита и составления заявления о присоединении к Программе страхования Кулинич Н.Н. проходил соответствующее стационарное лечение.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано страховое возмещение в размере 42 067 рублей 22 копейки в счет погашения задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному между Кулиничем Н.Н. и АО "Россельхозбанк".

С ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Кулинич М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 22 533 рубля 61 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 552 рубля 02 копейки.

В исковых требованиях ЗАО СК "РСХБ-Страхование" к Кулинич М.А. о признании недействительным договора страхования отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО СК "РСХБ-Страхование" просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, полагая, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, не должна учитываться сумма страхового возмещения, взысканная в пользу выгодоприобретателя - юридического лица.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Кулиничем Н.Н. и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 65 000 рублей под 25% годовых сроком по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Кулинич Н.Н. путем подачи заявления на присоединение к Программе страхования выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", страховым риском по которому является, в том числе, смерть в результате несчастного случая и болезни. Компенсация расходов банка за подключение к Программе страхования составляет 5 367 рублей 40 копеек за весь срок кредитования, оплачена заемщиком в полном объеме.Выгодоприобретателем по договору является банк. Размер страховой выплаты при наступлении с застрахованным лицом страхового случая "смерть в результате несчастного случая и болезни" определяется в размере 100% от страховой суммы, определенной на день наступления страхового случая в соответствии с условиями Программы страхования.

ДД.ММ.ГГ Кулинич Н.Н. умер, Кулинич М.А. приняла наследство.

Согласно справке Алтайского отделения АО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГ *** задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Кулиничем Н.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 42 067 рублей 22 копейки, в том числе основной долг - 41 981 рубль 19 копеек и проценты - 86 рублей 03 копейки.

Кулинич М.А., своевременно уведомившая банк и страховую компанию о наступлении страхового случая, обратилась в ЗАО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое страховщик ответил отказом, ссылаясь на то, что по условиям Программы страхования не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, страдающие от заболеваний сердца на дату распространения на них действия договора.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" ***-ПЛ/2016 от ДД.ММ.ГГ смерть Кулинича Н.Н. наступила вследствие диагностированного в сентябре 2014 года "рака гортани" с развитием раковой интоксикации и кахексии (истощения). В августе 2014 года у Кулинича Н.Н. имелось заболевание сердца, однако из-за отсутствия углубленного специального обследования, точный диагноз установить невозможно. Нарушения сердечного ритма (с учетом характера и степени выраженности) не могли быть в причинной связи с наступлением смерти.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку заболевание, послужившее причиной смерти, впервые диагностировано у Кулинича Н.Н. после заключения договора страхования, в связи с чем являются обоснованными требования Кулинич М.А. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа.

Данные выводы суда подробно аргументированы в решении, подтверждаются соответствующими доказательствами, основаны на положениях закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, поэтому в данной части в силу принципа диспозитивности решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции размера штрафа, взысканного в пользу потребителя, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.

Исходя из смысла статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченной стороной по договору личного страхования является как страхователь, так и выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин, а также его наследник являются потребителем данной услуги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на то, что выгодоприобретателем по договору страхования указан банк, заключенный договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя (его наследника), страховое возмещение предназначено для погашения долга истца по кредитному договору перед банком. Соответственно, поскольку со стороны ответчика имел место необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору страхования, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то взыскание в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда является правомерным.

При этом вопреки позиции ответчика, взыскание страхового возмещения произведено судом по требованию потребителя, направлено к выгоде истца, так как погашает ее долговое обязательство, а указание на перечисление страховой выплаты в пользу банка как выгодоприобретателя в данном случае свидетельствует об определении судом порядка исполнения решения суда, и не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном толковании ответчиком норм материального права.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому проверенное в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" на решение Романовского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи