Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-5127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Куксиной Т. Е., Мелузовой Т. И. - Муратова А. Г. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 06 марта 2017 года

по делу по иску прокурора города Заринска Алтайского края в интересах Николаевой Н. И. к Куксиной Т. Е., Мелузовой Т. И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Заринска Алтайского края обратился в суд в интересах Николаевой Н.И. с иском к Куксиной Т.Е., Мелузовой Т.И. о взыскании с каждого ответчика в пользу истца Николаевой Н.И. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ около 20 час. в "адрес" между материальным истцом и ответчиками возникла ссора, в ходе которой последние, испытывая личную неприязнь, нанесли Николаевой Н.И. телесные повреждения, не причинившие согласно акту судебно-медицинского исследования *** от ДД.ММ.ГГ вреда здоровью. Поскольку неправомерными действиями ответчиков в связи с нанесенными побоями Николаевой Н.И. причинены физические и нравственные страдания, ответчики должны компенсировать ей моральный вред.

В судебном заседании истец Николаева Н.И. заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что конфликтная ситуация возникла из-за того, что дети ответчиков, играя, закидывали мяч на территорию ее усадьбы. Она забрала мяч, после чего в дом ворвались Мелузова и Куксина, находившиеся в нетрезвом состоянии, и набросились на нее. Куксина стала наносить истцу удары по груди, рукам, голове. Мелоузова удерживала истца за волосы, чтобы ее лицо было открыто, причиняя при этом физическую боль. Муж истца пытался их остановить, у него случился сердечный приступ. Мелузова и Куксина испугались и убежали, а супруг истца в тот же день умер. От нанесенных ударов у истца были синяки на правом глазе, груди, руках.

Ответчики в судебное заседание не явились. Их представитель Муратов А.Г., возражая против иска, указал на то, что истцом Николаевой Н.И. не доказан факт причинения ей вреда виновными действиями ответчиков. Какой-либо процессуальный документ, устанавливающий вину Куксиной и Мелузовой в причинении истцу телесных повреждений, отсутствует.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 06 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Куксиной Т.Е. в пользу Николаевой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать в Мелузовой Т.И. в пользу Николаевой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Куксиной Т.Е. и Мелузовой Т.И. в доход муниципального образования город Заринск Алтайского края в равных долях, государственную пошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит указанное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о причинении ответчиками телесных повреждений истцу Николаевой Н.И. Данный вывод суда основан на отказном материале (постановление от ДД.ММ.ГГ), в котором факт избиения установлен на основании письменных объяснений ответчиков. Вместе с тем в данном материале конкретно нигде, в том числе в объяснениях, не указано, что ответчики избивали истца. Факт ссоры ответчиками не отрицается, однако избиение истца они не признают. Каких-либо допустимых доказательств (судебного акта, свидетельских показаний) в подтверждение факта избиения в материалы дела не представлено. Следовательно, причинно-следственная связь между ссорой и полученными истцом телесными повреждениями отсутствует. Исходя из презумпции невиновности, вина ответчиков в совершении противоправных действий в отношении истца не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, указывая на законность решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мищенко Е.Ю. просила решение оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Истец Николаева Н.И. и ее представитель Суслова М.В. просили жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из вышеприведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинная связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда, если законом не предусмотрено наступление ответственности без вины.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ около 20 часов в "адрес" между хозяйкой дома Николаевой Н.И. и Мелузовой Т.И., Куксиной Т.Е. возникла ссора, в ходе которой последние, испытывая личную неприязнь, нанесли Николаевой Н.И. телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью.Постановлением УУП МО МВД России "Заринский" от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения Куксиной Т.Е. и Мелузовой Т.И. телесных повреждений Николаевой Н.И. отказано за отсутствием состава преступления (побои причинены в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений). При этом из постановления следует, что в привлечении Куксиной Т.Е. и Мелузовой Т.И. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ отказано, поскольку событие правонарушения имело место до вступления в законную силу изменений в кодекс, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчиков в нанесении побоев Николаевой Н.Н., причинивших ей физические и нравственные страдания. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины каждого из причинителей вреда, их имущественное и семейное положение.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а принятое по делу решение постановленным при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на недоказанность факта нанесения ответчиками истцу Николаевой Н.И. побоев, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен факт причинения Николаевой Н.И. телесных повреждений Куксиной Т.Е. и Мелузовой Т.И. ДД.ММ.ГГ около 20 час. в "адрес" ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Из материалов проверки, проведенной МО МВД России "Заринский" по факту причинения Николаевой Н.И. телесных повреждений, усматривается, что ДД.ММ.ГГ в МО МВД России "Заринский" Николаевой Н.И. выдано направление для прохождения судебно-медицинского освидетельствования для определения наличия телесных повреждений и их степени тяжести, в котором в качеств обстоятельств происшедшего указано на побои, причинные Куксиной Т.Е. ДД.ММ.ГГ в 20 час. 00 мин.

Из акта судебно-медицинского исследования *** от ДД.ММ.ГГ следует, что у Николаевой Н.И. имеются следующие повреждения: "данные изъяты", которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметами), например при ударе кулаком, ногой, возможно от удара каким-либо другим твердым тупым предметом (предметами). Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли быть причинены ДД.ММ.ГГ.

В объяснении, данном Николаевой Н.И. ДД.ММ.ГГ сотрудникам полиции, последняя указала на факт причинения ей побоев Куксиной Т.Е. и ее подругой, которые находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносили по ней удары кулаками.

Мелузова Т.И. в объяснении, данном сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГ, не оспаривала факт конфликтной ситуации в "адрес", пояснила, что когда Куксина и Николаева стали драться, а она заступалась за Куксину и пыталась разнять дерущихся.

Куксина Т.Е. в объяснении, данном сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГ, также не отрицала факт конфликта с Николаевой Н.И. и то, что Мелузова Т.И. их разнимала.

Установлено, что Николаева Н.И. дважды обращалась к мировому судье судебного участка N 2 г. Заринска с заявлениями о возбуждении дела частного обвинения в отношении Куксиной Т.Е. и Мелузовой Т.И., в принятии которых было отказано.

Согласно заключению проведенной по материалам дела судебной медицинской экспертизы ***-ПЛ/2017 от ДД.ММ.ГГ, указанные в акте судебно-медицинского исследования *** у Николаевой Н.И. ДД.ММ.ГГ кровоподтеки возникли от действия твердых тупых предметов, возможно от ударов кулаками; ссадины образовались от воздействия твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно ногтей постороннего человека. Все зафиксированные повреждения могли быть причинены за 1-2 дня до ее осмотра судмедэкспертом, возможно ДД.ММ.ГГ. Все указанные повреждения как каждое в отдельности не причинили вреда здоровью.

Из показаний опрошенного судом свидетеля Курочкина Ю.М. следует, что ДД.ММ.ГГ около 20 часов к нему домой пришла Николаева, рассказала, что на нее и супруга кинулись драться Куксина и ее подруга, просила вызвать скорую помощь, так как супруг умирает. У Николаевой в тот момент он видел покраснения и припухлость на руках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт причинения истцу Николаевой Н.И. ответчиками телесных повреждений, в связи с которыми истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Само по себе несогласие ответчиков с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы стороны ответчиков уже были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При этом отсутствие приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающего вину ответчиков в причинении телесных повреждений, при доказанности вины ответчиков в причинении истцу таких повреждений в рамках рассмотрения гражданского дела, не может являться основанием для отказа в иске.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Куксиной Т. Е., Мелузовой Т. И. - Муратова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: