Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-5171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сущевского В. И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2017 года

по делу по иску Сущевского В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортсервис" о признании решения общего собрания недействительным,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

истец является собственником нежилого помещения (Н-6), общей площадью 159,3 кв.м., расположенного на 1 этаже по Павловскому тракту, 203 в "адрес", обратился в суд с иском к ООО "УК "Комфортсервис" о признании решений принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес" оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, недействительными.

В обосновании заявленных требований указывая, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, определен способ управления многоквартирного дома и выбрано в качестве управляющей компании - ООО УК "Комфортсервис".

Данные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания, являются недействительными, поскольку собрание фактически не проводилось, не может иметь кворума, итоги собрания ничтожны, протокол изготовлен "задним числом", требования, предусмотренные ст. 45 ЖК РФ, инициатором спорного собрания не соблюдены. Значительное большинство собственником не было осведомлено о проводимом собрании, а также о его результатах.

Из общего числа, принявших участие в голосование необходимо исключить лиц, не являющихся собственниками квартир, также исключить бланки голосования, полученные за пределами срока голосования, не подписанные или не позволяющие определить волю собственника и бланки с фальсифицированными подписями.

Также истец полагает, что ООО УК "Комфортсервис" не могло выступать инициатором общего собрания, так как не является действующей управляющей компанией, поскольку ДД.ММ.ГГ собственники помещений дома изменили способ управление многоквартирным домом, выбрав в качестве управляющей компанией -ТСН "Павловский тракт 203". Наличие в многоквартирном доме товарищества собственником жилья исключает существование иного способа управления.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.02.2017 исковые требования Сущевского В.И. к ООО "УК "Комфортсервис" о признании решения общего собрания, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении требований.

Жалобу мотивирует тем, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом процессуального срока на оспаривание решений общего собрания является необоснованным. ДД.ММ.ГГ представитель ответчика передал истцу копию Прокола *** от ДД.ММ.ГГ, ранее ДД.ММ.ГГ с протоколом он ознакомлен не был, результаты данного собрания ему известны не были. Представленный ответчиком акт не содержит его подписи, имеющаяся в акте подпись, истцу не принадлежит. Представленные ответчиком снимки не свидетельствуют об осведомленности истца об итогах голосования, не содержат бесспорных доказательств о дате их проведения. Суд не учел, что истец является собственником нежилого помещения, имеющего отдельный вход, необходимости посещать двор многоквартирного дома у него не имелось, объявлений у входа в принадлежащее истцу нежилое помещение ответчик не размещал, копию протокола в его адрес не направлял.

Не согласен апеллятор с оценкой судом показаний свидетелей, подтвердивших факт отсутствия какой-либо информации об итогах голосования.

Необоснованным по мнению апеллятора является отказ суда первой инстанции в ходатайстве о привлечении к участию в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ТСН "Павловский тракт 203", так как судебным актом по настоящему делу затрагиваются интересы ТСН "Павловский тракт 203", как законно выбранной управляющей организации до ДД.ММ.ГГ.

Необоснованно суд первой инстанции отказал собственникам помещений многоквартирного дома в присоединении к иску об оспаривании решения общего собрания.

Учитывая юридический адрес, а также фактическое место нахождения ответчика, настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции не исследовал имеющиеся значения обстоятельства, об исключении из общего числа лиц, принявших участие в голосовании, лиц, которые по сведениям из ЕГРП не являются собственниками квартир, бланки голосования, полученные за пределами сроков голосования, не подписанные бланки, а также бланки, не позволяющие определить волю собственника по вопросам повестки дня.

Апеллятор полагает, что ООО УК "Комфортсервис" не могло выступать инициатором общего собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ядыкин М.М. на доводах жалобы настаивал, представители ответчика Федотов А.А., Маркевич Ю.В. возражали по удовлетворению жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Рассматривая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст.199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ срок для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сущевский В.И. является собственником нежилого помещения (Н-6), общей площадью 159,3 кв.м., расположенного "адрес".

Протоколом *** внеочередного очно-заочного голосования, проводимого в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в многоквартирном жилом доме по "адрес", утверждено голосование собственников по поставленным в повестку вопросам, в том числе по выбору способа управления многоквартирным домом - Управление Управляющей компанией, выбора в качестве Управляющей компании ООО УК "Комфортсервис".

Истец принимал участие в голосовании проводимом очно-заочной форме собственником жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес", что следует из Бюллетеня Сущевского В.И. (т.1 л.д.96).

При этом Бюллетень для голосования истца содержит указание на начало и окончания сбора бюллетеней, место их сбора, инициаторе общего собрания собственников, дате и месте размещения Протокола общего собрания собственников: ДД.ММ.ГГ на информационных досках, находящихся на первых этажах, повестку дня.

ДД.ММ.ГГ Сущевский В.И. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с соответствующим исковым заявлением.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом устанавливаются специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.112 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).