Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-5176/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коробейникова Р. Е. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 15 марта 2017 года

по делу по иску Дрямовой В. А. к Коробейникову Р. Е. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между Корабейниковой Т.Р., Коробейниковым Е.А. и Соколовой О.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Соколова О.В. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по "адрес". Денежные средства в размере "данные изъяты" по данному договору купли-продажи переданы продавцам в день заключения договора.

В счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, Соколова О.В. передала денежные средства в размере "данные изъяты" Корабейниковой Т.Р., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.11.2015 года исковые требований Соколовой О.В. удовлетворены частично, договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГ признан действительным, за Соколовой О.В. признано право собственности на жилой дом общей площадью 37,2 кв.м., расположенный по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Алтайского краевого суда от 03.02.2016 года решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Соколовой О.В. отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка и расположенного не нем жилого дома от ДД.ММ.ГГ является недействительным.

Следовательно, денежные средства в размере "данные изъяты", переданные Соколовой О.В. Корабейниковой Т.Р. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ подлежат возврату.

ДД.ММ.ГГ умерла Корабейникова Т.Р.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.04.2016 года, вступившим в законную силу 21.09.2016 установлено, что наследниками Корабейниковой Т.Р. являются ее дочь - Дрямов В.А., и ее внук - Коробейников Р. Е. На основании указанного решения за Дрямовой В.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Коробейниковым Р.Е. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств, уплаченных Соколовой О.В. Корабейниковой Т.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, впоследствии признанного недействительным, должна быть возложена на Дрямову В.А. и Коробейникова Р.Е. в солидарном порядке.

В процессе судебного разбирательства в Заринском городском суде по делу *** было установлено, что стоимость жилого дома по "адрес" составляет "данные изъяты". Истцу и ответчику принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, стоимость составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ истец получала от Соколовой О.В. требование о возврате денежных средств, переданные Корабейниковой Т.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 322,323 ГК РФ Дрямова В.А. ДД.ММ.ГГ в добровольном порядке исполнила требования Соколовой О.В., передав ей денежные средства, что подтверждается распиской.

В связи с исполнением обязательств Дрямова В.А. стала новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на нее части долга, и ответчик отвечает перед ней в части не исполненного им обязательства в размере "данные изъяты".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дрямова В.А. обратилась в суд с иском к Коробейникову Р.Е. о взыскании в регрессном порядке денежной суммы, соответствующей доле в исполненном обязательстве в размере "данные изъяты".

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Дрямовой В.А. удовлетворены. Взыскана с Коробейникова Р.Е. в пользу Дрямовой В.А. в регрессном порядке сумма оплаченного долга в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам первой инстанции, при рассмотрении жалобы, просит дать оценку поведению истца на предмет добросовестности, а также выяснению обстоятельств того получала ли его бабушка от Соколовой О.В. денежные средства за дом.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд в обосновании решения ссылался на решения судов, расписку представленную истцом, между тем из мотивировочной части решения судов следует, что денежные средства передавались Дрямовой В.А. (истцу по настоящему делу). Кроме того апеллятором представлены доказательства (доверенность) в безусловном порядке подтверждающая что бабушка не видела, не могла пересчитать деньги, ознакомиться с договором купли-продажи, распиской и подписать их.

Кроме того данными судебными решениями и представленными доказательствами (доверенность) подтверждается недобросовестность Дрямовой В.А., а именно факт того, что в судебном заседании Дрямова В.А. утверждала, что бабушка видела, могла самостоятельно ознакомиться с договором, распиской, пересчитать деньги, и подпись документы. При этом Дрямова В.А. скрыла от суда, что бабушка слепая.

Полагает, что суд при рассмотрении дела отнесся к своим обязанностям формально, отказавшись от всестороннего, объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фалина О.С. возражала по удовлетворению жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам первой инстанции.

Пункт 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции, при наличии которых суд апелляционной инстанции, согласно ч. 5 той же статьи, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации. К таким основаниям относятся: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Между тем, в апелляционной жалобе не указано, какое именно из предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции позволит принять решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Судебная коллегия таких оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Из материалов дела, решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2016 года вступившего в законную силу 21 сентября 2016 года, решения Заринского городского суда Алтайского края от 07 июля 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 13 сентября 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2016 года следует, что жилой дом по "адрес" площадью 30,4 кв.м находился в общей долевой собственности Корабейниковой Т.Р. (3/4 доли) и Коробейникова Е.А. (1\4 доля), общая собственность в указанных долях возникла после принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГ Корабейникова А.И., что установлено вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску указанных лиц к администрации г.Новоалтайска об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на недвижимое имущество.

Государственная регистрация права собственности Корабейниковой Т.Р. и Коробейникова Е.А. произведена ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ продавцами Корабейниковой Т.Р., Коробейниковым Е.А. и покупателем Соколовой О.В. подписан договор купли-продажи земельного участка, площадью 450 кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 37,2 кв.м. по "адрес". Сумма в размере "данные изъяты" оплачена покупателем продавцам до подписания договора.

Кроме того, были составлены расписки от ДД.ММ.ГГ о получении Корабейниковой Т.Р. денежных средств за жилой дом в сумме "данные изъяты", и Коробейниковым Е.А. за жилой дом денежных средств в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ умерла Корабейникова Т. Р., ДД.ММ.ГГ умер Коробейников Е. А..

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи указанного жилого дома, последний являлся самовольной постройкой, решение Новоалтайского городского суда от 29.09.14 о признании права общей долевой собственности на спорный жилой дом за Коробейниковым Е.А. и Корабейниковой Т.Р. не вступило в законную силу на момент смерти Корабейниковой Т.Р., договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ апелляционным определением Алтайского краевого суда от 03.02.2016 года признан недействительным. ДД.ММ.ГГ Коробейников Р.Е. получил свидетельство о праве на наследство на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", как наследник своего отца Коробейникова Е.А.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2016 года исковые требования Дрямовой В.А., Коробейниковой А.А. удовлетворены. Установлено, что Дрямова В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, приходится дочерью Корабейниковой Т.Р., умершей ДД.ММ.ГГ. Установлено, что Коробейникова А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, приходится дочерью Корабейниковой Т.Р., умершей ДД.ММ.ГГ.

За Дрямовой В.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", пер. Транспортный,42.

Встречные исковые требования Коробейникова Р.Е. удовлетворены частично.

Установлено, что Коробейников Р.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, приходится внуком Корабейниковой Т.Р., умершей ДД.ММ.ГГ. За Коробейниковым Р.Е. признано право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 37,2 кв.м., расположенный по "адрес".

В остальной части встречного иска отказано.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2015 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2016 года установлено, что согласно договора от ДД.ММ.ГГ Коробейников Е.А. и Корабейникова Т.Р. передали в собственность Соколовой О.В. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по "адрес", по соглашению сторон продажная цена определена "данные изъяты", в том числе цена за дом "данные изъяты"., цена земельного участка "данные изъяты". Расписками о получении денег подтверждается, что Корабейникова Т.Р. получила от Соколовой О.В. по указанному договору за 2/3 доли жилого дома "данные изъяты", а Коробейников Е.А. за 1/3 долю дома получил "данные изъяты". Факт заключения договора и передачи продавцам полностью цены по договору подтверждается также пояснениями ответчика Дрямовой В.А.

Заключением Эксперта *** ООО "Профит Эксперт" от ДД.ММ.ГГ установлено, что действительная (рыночная) стоимость дома "адрес" на дату открытия наследства после смерти Коробейникова Е.А. составляет "данные изъяты"., в том числе стоимость земельного участка "данные изъяты" следовательно, стоимость дома "данные изъяты".

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 07 июля 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2016 года применены последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГ между Корабейниковой Т.Р., Коробейниковым Е.А. и Соколовой О.В. по купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес" в виде возврата, полученного по ничтожной сделке. Взыскано с Коробейникова Р.Е. в пользу Соколовой О. В. - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по оплате экспертизы в размере "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении встречного иска Коробейникова Р.Е. к Соколовой О.В. отказано.

Соколова О.В. обратилась к Дрямовой В.А. с требованием о возврате денежных средств, переданных Корабейниковой Т.Р. за ? доли спорного жилого дома на основании договора купли-продажи в сумме "данные изъяты".

Из расписки, представленной истцом от ДД.ММ.ГГ следует, что Соколова О.В. получила от Дрямовой В.А. "данные изъяты" в счет возмещения денежной суммы, переданной Корабейниковой Т.Р. по договору купли-продажи жилого дома по "адрес".

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, ссылаясь на нормы ст.ст. 1175,1156,322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика, как наследника, принявшего наследство в порядке наследственной трансмиссии подлежит взысканию "данные изъяты" в пределах ? доли наследственного имущества в пользу должника Дрямовой В.А. выплатившей Соколовой О.В. "данные изъяты" (за ? доли спорного жилого дома).

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Корабейниковой Т.Р. по расписке денежная сумма от Соколовой О.В. в размере "данные изъяты" не получалась, не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами.

Само по себе представленные ответчиком рапорта, доверенность, не является надлежащим доказательством того, что в действительности денежные средства Корабейниковой Т.Р. по расписке подписанной последней не были получены.

С учетом указанного доводы жалобы об оспаривании факта получения Корабейниковой Т.Р. по расписке денежной суммы от Соколовой О.В. в размере "данные изъяты" судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Коробейникова Р. Е. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 15 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: