Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-5183/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Тузковой Л. В., представителей истца Сининой Л. П., Поповой Т. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2017 года по делу

по иску Тузковой Л. В. к Губановой Г. Ф., Колпаковой О. В., Сусловой М. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Тузкова Л.В. обратилась в суд с иском к Губановой Г.Ф., Колпаковой О.В., Сусловой М.П. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГ ***.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения - "адрес". Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района города Барнаула" (далее - ООО "УКЖХ Индустриального района города Барнаула"". В октябре 2016 года ей стало известно, что в управляющую организацию ответчиками представлен протокол общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ ***, из которого следует, что проведено общее собрание собственников, обладающих 59,02% голосов от общего числа голосов собственников. По результатам собрания приняты следующие решения: о расторжении договора управления с ООО "УКЖХ Индустриального района города Барнаула", выбрана в качестве управляющей организации ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 23" (далее - ООО "ЖЭК N 23") (ОГРН 1152223007070), избран совет многоквартирного дома и председатель совета, утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества, установлен способ уведомления собственников о предстоящих собраниях и их итогах, об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также относительно заключения договоров и производства оплаты за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Истец в указанном общем собрании участия не принимал, с принятыми на нем решениями не согласен по следующим основаниям:

- о проведении общего собрания истец и другие собственники дома в установленном порядке не уведомлялись, чем были нарушены их права на участие в общем собрании, следовательно, инициаторами собрания не был соблюден порядок его проведения;

- протокол *** от ДД.ММ.ГГ не соответствует обязательным требованиям, установленным приказом Минстроя России от 25.12.1015 N937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор", а именно в п. 5 повестки дня предлагается утвердить проект договора управления многоквартирным домом ООО "ЖЭК N 23", без ознакомления с содержанием, в п. 8 - утвердить тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме без указания видов и стоимости работ, размера вознаграждения управляющей компании.

Принятые решения существенно нарушили права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела истцом предъявлен уточненный иск, в котором указаны дополнительные основания для признания оспариваемого протокола недействительным, а именно в соответствии с действующим законодательством принятие решений о пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома должны приниматься большинством, не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако в общем собрании собственников приняло участие менее 2/3. Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу N 10 является недействительным в силу его ничтожности по причине отсутствия необходимого кворума.

Из представленных ответчиком письменных решений и сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что принявшими участие в общем собрании могут быть признаны собственники, в совокупности владеющие на праве собственности не более 8365,1 кв.м, что составляет 44,64 % голосов об общего числа голосов собственников помещений. Таким образом, решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ является ничтожным в связи с отсутствием необходимого кворума.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГ *** недействительными.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска, пояснил, что о проведении общего собрания его не извещали, каких-либо объявлений не размещали, бюллетени голосования не приносили. О том, что состоялось общее собрание, стало известно от соседки, после чего он обратился в управляющую компанию. После того, как собственникам стало известно о принятом решении, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГ ***, они переголосовали и приняли решение остаться с прежней управляющей компанией.

Представители истца Синина Л.П., Попова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что оспариваемое решение общего собрания нарушает права собственников жилых помещений, поскольку их ввели в заблуждение по поводу выбора новой управляющей компании, полной информации о ней не представлено, голосование проведено с нарушением сроков, протокол также изготовлен с нарушением сроков. Ряд собственников, принявших участие в голосовании, подлежит исключению из подсчетов ввиду отсутствия сведений о собственниках квартир, смене фамилий, часть голосовавших граждан представила письменный отказ от голосования, имеются квартиры, собственниками которых являются несовершеннолетние дети, однако в бюллетенях отсутствует указание, что за них голосовали родители, свидетельств о рождении детей не представлено. Очного собрание собственников не проводилось, итоги заочного голосования до жильцов дома не доводились.

Ответчик Колпакова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцу и остальным собственникам помещений дома было известно о проведении общего собрания. Объявления о проведении собрания ДД.ММ.ГГ были размещены на досках объявлений каждого подъезда дома. ДД.ММ.ГГ собирали очное собрание, но поскольку на него явилось мало жильцов, перешли к заочному голосованию. Старшие по подъездам разносили бюллетени голосования. После подсчета голосов итоги голосования были вывешены на доске объявлений.

Представитель ответчиков Колпаковой О.В., Губановой Г.Ф. - Чернова И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что о проведении общего собрания жильцы дома извещались путем вывешивания объявлений на досках объявлений в каждом подъезде, кроме того были разнесены бюллетени для голосования. Информация об итогах голосования была размещена на досках объявлений. Из пояснений истца явствует, что он знал о проведении общего собрания. При этом его голос не повлиял бы на принятое решение, его права никак не нарушены.

Представитель ответчика ООО "ЖЭК N 23" Ядыкин М.М. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что собственники помещений в многоквартирном доме были извещены о проведении общего собрания, стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения процедуры принятия оспариваемых решений. В материалах дела имеются бланки голосования, допрошены свидетели, которые подтвердили, что голосование было. Кворум составил более 50%. Большинство собственников выразило свою волю по вопросам повестки дня и только один собственник оспаривает принятые решения, иные собственники в ходе рассмотрения дела к истцу не присоединились. Позиция ответчиков истцом документально не опровергнута. Истец не доказала, какие именно существенные неблагоприятные последствия у нее возникли в связи с принятым решением, каким образом затрагиваются ее права и законные интересы.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2017 года, с учетом определения от 12.04.2017 об исправлении описки, исковые требования Тузковой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены частично и постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, по вопросу N10 об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Сусловой М.П. отказать.

Взыскать с Губановой Г.Ф., Колпаковой О.В. в пользу Тузковой Л.В. в счет возмещения судебных расходов по "данные изъяты" с каждой.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что общее собрание фактически не проводилось, что подтверждается свидетельскими показаниями супругов Быховых (кв. 127) и Губанова Г.Ф. (кв. 129), а оспариваемый протокол изготовлен задним числом. Показания свидетеля ФИО (кв. 1) о том, что она якобы с женщиной, имя не помнит, а на самом деле с ФИО (кв. 48) как указано в протоколе, производили подсчет бюллетеней в течение одного месяца, не соответствуют действительности, так как последняя письменно подтвердила, что в подсчете голосов не участвовала, подписала протокол по просьбе Колпаковой О.В. Впоследствии ДД.ММ.ГГ состоялось переголосование за сохранение прежней управляющей компании, в связи с чем оспариваемый протокол нарушает права не только истца, но и переголосовавших собственников. Из показаний самой Колпаковой О.В. следует, что о проведении общего собрания собственники нежилых помещений и муниципальных квартир не были извещены. В то же время в голосовании принимали участие умершие и несовершеннолетние дети, что указывает на недобросовестность ответчиков. При этом судом были приняты копии свидетельств о рождении детей без обозрения подлинников. Арифметический подсчет голосов снижен с 59,02% до 55,96% (по данным Росреестра), повторный подсчет снижен до 44,64% (согласно уточненному иску), а именно по личным письменным заявлениям собственников: квартира 116 - 65,7 кв.м, квартира 127 - 49,7 кв.м, квартира 121 - 21.8 кв.м, квартира 132 - 34,15 + 34,15 кв.м, квартира 84 - 10.87 кв.м, квартира 83 - 49,7 кв.м, квартира 69 - 65,6 кв.м, итого 331,67 кв.м. Таким образом, 4492,43 кв.м - 331,67 кв.м = 4 160,76 кв.м / 10 061,1 = 41,35%. Кроме того, необходимо учесть также собственников, которые переголосовали за продление договора с прежней управляющей компанией, что составляет 980,21 кв.м. Таким образом, кворум составил 31,61% (4160,76 - 980,21 = 3180,55 / 10061,1). Оспариваемым протоколом принято решение об увеличении тарифа на содержание и текущий ремонт, которое принято в отсутствие кворума (2/3). Такая же ситуация с договором на обслуживание МКД, данный вопрос никто не обсуждал. Кроме того, существуют две одноименные организации, зарегистрированные в ИФНС с небольшим разрывом во времени, учредителями которых являются ФИО и ФИО Истцом заявлялось ходатайство об истребовании из налоговой сведений о их регистрации, о доходах и т.д., а также по председателю совета дома Сусловой М. (о месте регистрации, праве собственности в доме и т.д.), в удовлетворении которых было необоснованно отказано. Также отказано в истребовании документов, подтверждающих основания для смены управляющей компании. Суд принял во внимание бюллетени, в которых имеются исправления, искажения и недостающие сведения. Многие собственники в поддержку истца написали заявления и направили в суд по почте с целью аннулирования их бюллетеней, лично явиться в суд по различным причинам не могли, что свидетельствует о присоединении к требованиям истца, однако судом это не принято во внимание. Все свидетели со стороны истца подтвердили, что не хотят менять управляющую компанию, однако их голоса суд не вычел из общего числа голосов. Суд применил законодательство, не подлежащее применению, а именно касающееся выборов в органы государственной власти. Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса "Одним или разными лицами заполнен и подписан ряд бюллетеней", в котором суд необоснованно отказал, указав в решении, что установить кем подписаны бюллетени, не представляется возможным. При этом истец просил поставить эксперту совсем другой вопрос и не просил установить конкретных лиц, подписавших бюллетени.

В апелляционной жалобе представитель истца Синина Л.П. просит об отмене решения суда в части отказа в иске, постановив новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что истец не знал о проведении общего собрания, никаких объявлений не видел, никто из соседей об этом не говорил. Доказательств вывешивания объявлений ответчиками не представлено, равно как и доказательств извещения собственников нежилых помещений и муниципальных квартир, многие из которых не проживают в доме и которые могли бы высказать свое мнение путем голосования. Таким образом, вывод суда о надлежащем извещении всех собственников дома является неправильным. Кроме того, судом при наличии возражений со стороны истца приняты во внимание незаверенные копии свидетельств о рождении детей, заключении брака, смерти без обозрения подлинников. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ряда бюллетеней, которые вызвали сомнения в том, одним или несколькими лицами они заполнены, тем самым нарушив права истца на защиту и способа защиты. В материалах дела имеется доверенность собственника квартиры N 130 ФИО на участие в общих собраниях (каких именно и в каком доме не указано), которая заверена не нотариусом, а работодателем, что является нарушением законодательства. Однако данная доверенность признана судом надлежаще оформленной и голос учтен в подсчете голосов.

В апелляционной жалобе представитель истца Попова Т.В. просит решение суда изменить в части отказа в иске, приняв решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что о проведении общего собрания ни истец, ни другие собственники в установленном порядке не уведомлялись. Представленные же ответчиками акты о размещении объявлений не являются подтверждением соблюдения процедуры уведомления всех собственников, поскольку такой способ извещения собственниками не утверждался, решение общего собрания, принятое ранее по данному вопросу ответчиками не представлено. При этом суд принимает во внимание показания свидетелей со стороны ответчиков, но не принимает показания свидетелей со стороны истца о том, что объявления на досках не вывешивались.

Оспариваемый протокол не соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказа Минстроя России от 25.12.1015 N 937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор", а именно он составлен со значительным нарушением установленного срока более чем на два месяца, что является существенным и влечет недействительность всех решений, принятых на общем собрании.

Из содержания представленных ответчиком письменных решений собственников, принявших участие в общем собрании, и сведений из ЕГРП следует, что принявшими участие в собрании могут быть признаны собственники, в совокупности владеющие на праве собственности не более 4156,02 кв.м., что составляет 41,055% голосов от общего числа. Таким образом, принятые на этом собрании решения в силу ст.ст. 45, 46, 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации являются ничтожными в связи с отсутствием необходимого кворума (более 50%). Судом же установлено, что в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 52,55% голосов, что составляет 5256,39 кв.м. (из расчета 10003,2 кв.м.). При этом судом необоснованно отклонены доводы стороны истца о том, что исключению из подсчета подлежат бланки решений собственников, сведения о которых отсутствуют в ЕГРП, со ссылкой на представленные ответчиком копии договоров о приобретении недвижимости, регистрационных удостоверений БТИ, свидетельств о заключении брака (смене фамилии), рождении детей с заявлениями родителей, то есть на недопустимые доказательства, поскольку они не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Голоса собственников, которые подтверждены недопустимыми доказательствами составляют 667 кв.м., то есть 6,668% от общей площади дома 10003,2 кв.м. (в соответствии с приведенной таблицей). Судом установлено, что проголосовало 5256,39 кв.м. - 667 кв.м. = 4589,39 кв.м., что составляет 45,88%, то есть кворум отсутствует.

В материалы дела представлена доверенность собственника квартиры N 130 ФИО, которую суд учитывает как соответствующую требованиям ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в то время как в ней отсутствуют паспортные данные и место жительства представителя.

В соответствии с п. 16 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.1015 N 937/пр, вопросы повестки дня должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. Между тем, сформулированные вопросы в части выбора новой управляющей организации допускали искажение действительной воли голосовавших собственников, поскольку существуют две организации с одним названием ООО "ЖЭК N 23", одна из которых ранее осуществляла обслуживание дома. Однако в оспариваемом протоколе указан ОГРН другой организации, которая имеет другие состав участников и место нахождения. Свидетели же поясняли, что голосовали за ООО "ЖЭК N 23", которое находится около их дома на Павловском тракте, а не на пр. Ленина.

Судом не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что решение собственников по вопросу N 11 о заключении договоров и осуществление оплаты за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям противоречит законодательству, а именно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.п. 9, 13, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В письменных возражениях представитель ответчиков просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тузкова Л.В., представитель истца Попова Т.В. на доводах жалоб настаивали, представитель ответчика Губановой Г.Ф.- Чернова И.Ю. возражала по удовлетворению жалоб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тузкова Л.В. является собственником жилого помещения *** в многоквартирном доме "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в указанном доме проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, инициаторами которого являлись Губанова Г.Ф. (собственник квартиры N 129) и Колпакова О.В. (собственник квартиры N 23).

Суслова М.П. инициатором проведения общего собрания не являлась, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска в части заявленных к ней требований.

Результаты собрания оформлены протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому приняты следующие решения:

1. Избрать в качестве председателя собрания Суслову М.П., в качестве секретаря собрания Колпакову О.В. (за 95,92 % голосов);

2. Избрать счетную комиссию в составе ФИО, ФИО, Губановой Г.Ф. (за 96,72 % голосов);

3. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района города Барнаула, в лице генерального директора ФИО (за 91,89 % голосов);

4. Выбрать в качестве управляющей организации - ООО "Жилищно-эксплуатационная компания ***" ОГРН 1152223007070(за 93,11% голосов);

5. Утвердить проект договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания ***" ОГРН 1152223007070 (за 88,83 % голосов);

6. Избрать совет многоквартирного дома в следующем составе: Колпакова О.В., ФИО, ФИО, Губанова Г.Ф, ФИО (за 95,108 % голосов);

7. Выбрать председателем совета многоквартирного дома "адрес" Суслову М.П. (за 54,54 % голосов);

8. Утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 8 рублей 54 копейки, в том числе 0,5 рублей на содержание совета МКД (за 87 % голосов);

9. Установить способ уведомления собственников о предстоящих собраниях и их итогах путем размещения соответствующей информации на досках объявлений в подъездах (за 97 % голосов);

10. Сдавать в пользование на возмездной основе общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций, баннеров, оборудования Интернет-провайдеров и т.д. Уполномочить председателя совета МКД на заключение договоров на использование общего имущества многоквартирным домом, а также обращение в интересах собственников в суд по вопросам использования общего имущества многоквартирным домом, предоставить право решения вопроса о расходовании денежных средств за использование общего имущества многоквартирного дома по совету МКД (за 96 % голосов);

11. Заключить договоры и производить оплату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую (за 82 % голосов).

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГ очное собрание проведено ДД.ММ.ГГ, по причине отсутствия кворума начато заочное голосование; в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 5 937,63 кв.м, что составляет 59,02 %, общая площадь многоквартирного дома "адрес" составляет 10 061,1 кв.м.

Между тем, по сведениям Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию ДД.ММ.ГГ следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 10 003,2 кв.м., жилая - 6 109,9 кв.м (л.д.13, 17 том 2).

Истец, не принимавший участия в собрании, не согласился с принятыми на нем решениями, усмотрев нарушения при его проведении.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание проведено в соответствии с установленными законом требованиями, без существенных нарушений, при наличии кворума, решения по вопросам повестки дня приняты подавляющим большинством голосов, при этом голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а принятые решения не повлекли причинение ему убытков; вместе с тем, принятое при отсутствии кворума (2/3 от общего числа голосов собственников дома) решение по вопросу N 10 является недействительным (ничтожным), в связи с чем, удовлетворил заявленные требования частично.

Решение суда в части удовлетворенных требований не обжалуется, а потому не является предметом поверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционных жалоб, с выводами суда соглашается.

Проверяя довод стороны истца (аналогичный доводу апелляционных жалоб) о нарушении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, принимая во внимание положения ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что инициаторы собрания уведомили собственников о проведении общего собрания. Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

Как установлено судом объявления о проведении собрания, содержащие все необходимые сведения, были размещены на информационных досках в каждом подъезде дома ДД.ММ.ГГ, то есть с соблюдением установленного десятидневного срока до начала собрания, что подтверждено фотографией и соответствующими актами (л.д. 15-21 том 3), а также показаниями свидетелей ФИО, ФИО Уведомления о проведении собрания были размещены также на оборотах бланков бюллетеней для голосования, которые вручались собственникам лично инициаторами собрания, старшими по подъездам.

Более того, участие в общем собрании и голосовании более половины всех собственников многоквартирного дома достоверно свидетельствует о надлежащем уведомлении о проведении собрания.

При этом судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, утверждавших, что не видели объявлений о проведении собрания. Суд учел указания свидетеля ФИО о том, что сообщения и информацию, размещенные на доске объявлений он почти не читает, и свидетеля ФИО, пояснившего, что объявления в подъезде часто срывают.

Ссылка в жалобе представителя истца на то, что ранее собраниями собственников помещений многоквартирного дома не был определен способ извещения о предстоящем общем собрании собственников помещений не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку указанное нарушение как верно указал суд не является существенным, при этом коллегия учитывает, что фактически уведомление о проведении собрания имело место быть, права собственников помещений на волеизъявление нарушены не были.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в жилом доме на протяжении длительного времени сложилась устойчивая практика извещения собственников помещений о проводимом общем собрании и его результатах - путем размещения уведомлений (объявлений) на доске объявлений в каждом подъезде дома, в связи с чем, подобная форма уведомления является допустимой.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии кворума и необоснованности отказа суда в исключении из общего числа проголосовавших собственников их части судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

При проверке кворума суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания имеющихся в материалах дела решений голосовавших собственников и сведений о площади многоквартирного дома, представленных Алтайским краевым государственным унитарным предприятием "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" на основании технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию ДД.ММ.ГГ. При этом голос участника совместной собственности учитывался судом исходя из площади всей квартиры, голос участника долевой собственности - пропорционально принадлежащей данному собственнику доли (площади квартиры).

Судом произведен самостоятельный расчет кворума, из числа проголосовавших исключены голоса собственников помещений многоквартирного дома (площадь квартиры (доли) 19, 22, 24, 25, 45, 49, 61, 69, 88, 96, 101, 128, 132, 142, 169), по результатам которого установлено, что число голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 55,06% (5 507,93 кв.м.) от общей площади дома (10 003,2 кв.м.), что свидетельствует о наличии кворума, в связи с чем, обоснованно признал процессуально неоправданной дальнейшую проверку доводов стороны истца о недействительности отдельных бюллетеней.

При этом вопреки доводам жалоб, суд правомерно указал, что права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом (ст. 6 указанного закона).

В подтверждение наличия права собственности на жилые помещения у лиц, проголосовавших на собрании, сведения о которых не внесены в ЕГРП, ответчиками в материалы дела представлены копии договоров о передаче жилья в собственность, купли-продажи недвижимости, регистрационных удостоверений БТИ. В связи с чем ссылка в жалобах на необходимость исключения из подсчета голосов собственников, сведения о которых отсутствуют в ЕГРП, подлежит отклонению.

Тот факт, что суду не были представлены подлинники указанных документов, также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Более того, доказательств того, что копии указанных документов являются подложными, поступили в распоряжение ответчиков не от собственников, стороной истца не представлено, ходатайств о вызове и допросе этих лиц в качестве свидетелей не заявлено, к требованиям истца о признании протокола недействительным эти лица не присоединились.

Не заслуживает внимания и доводы жалоб о необходимости исключения из числа проголосовавших собственников лиц, которые направили в суд заявления об аннулировании своих бюллетеней. Аналогичный довод иска был предметом исследования суда первой инстанции, мотивированно им отклонен указанием на то, что действующим законодательством не предусмотрено аннулирование бюллетеней после голосования, кроме того, данные заявления носят противоречивый характер, поскольку в материалы дела представлены заявления об аннулировании ранее представленных заявлений об аннулировании бюллетеней. Судебная коллегия с такой оценкой соглашается, оснований для переоценки не находит.

То обстоятельство, что впоследствии собственники дома переголосовали и приняли решение о сохранении прежней управляющей компании в данном случае правового значения не имеет и на законность принятого решения не влияет.

Доводы жалоб о том, что участие в голосовании принимали несовершеннолетние опровергается представленными в материалы дела заявлениями родителей о заполнении бюллетеней и голосовании от имени их детей с приложением копий свидетельств о рождении (кв. 16 - л.д. 38-40 т. 4, кв. 41 - л.д. 42-43 т. 4, кв. 84 - л.д. 48-52 т. 4, кв. 104 - л.д. 54-55 т. 4, кв. 136 - л.д. 63-64 т. 4, кв. 149 - л.д. 65-68 т. 4, кв. 152 - л.д. 69-70 т. 4, кв. 164 - л.д. 75-76 т. 4). Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Не подлежит удовлетворению и довод жалобы о несоответствии закону доверенности собственника квартиры N 130 ФИО на право участия в общих собраниях его представителя, а, следовательно, о необоснованном учете его голоса.

Исходя из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, который действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданная собственником квартиры N 130 ФИО на имя ФИО (л.д. 62 т. 4), обоснованно принята судом и его голос учтен в общем подсчете голосов. Указанная доверенность удостоверена работодателем, что соответствует требованиям п. 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из ее содержания следует, что собственник квартиры "адрес" уполномочил доверенное лицо быть представителем на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу с правом голоса по всем вопросам повестки дня, оформления в письменной форме решений и их подписи. То обстоятельство, что в доверенности не указаны паспортные данные и место жительства представителя не может повлечь ее недействительность, поскольку выдавший доверенность собственник помещения не заявил каких-либо возражений относительно нарушения своих прав при проведении голосования.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о необходимости исключения из подсчета кворума площади квартиры N 45 (собственник 1/5 доли ФИО - 13,1 кв.м), поскольку не представлено свидетельство о заключении брака, и N 132 (собственник ФИО - 34,15 кв.м), поскольку участие в голосовании не принимал.

Следовательно, в голосовании приняли участие 54,59 % от общего числа голосов (5 507,93 - 47,25 = 5 460,68 / 10 003,2 х 100%), что в то же время превышает пятидесятипроцентный порог, а значит свидетельствует о наличии кворума.

Ссылка в апелляционных жалобах на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а также иных ходатайств об истребовании доказательств подлежит отклонению.

В силу положений статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом судебная коллегия учитывает, что все ходатайства истца, в том числе о назначении экспертизы рассмотрены и разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении ходатайств не лишал сторону истца права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований. При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств поддельности некоторых бюллетеней в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Судебная коллегия также учитывает, что никто из собственников помещений свои подписи в бюллетенях не оспаривал (по ходатайству истца о назначении почерковедческой экспертизы).

Вопреки доводу жалобы истца решение об увеличении тарифа на содержание и текущий ремонт жилья принято при наличии кворума. Решение по указанному вопросу в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников, оно не относится к исключительным вопросам, по которым решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу же ч. 7.1 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании указанных норм права признается несостоятельным довод жалобы о том, что решение собственников по вопросу N 11 о заключении договоров и осуществлении оплаты за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям противоречит законодательству. При этом из общего смысла и буквального толкования поставленного на голосование вопроса и принятого по нему решения следует, что собственниками принято решение о заключении договоров между новой управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями, а также осуществлении собственниками помещений оплаты за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Судом обоснованно отклонен довод стороны истца (аналогичный доводу жалобы) о том, что формулировка вопроса в бюллетене о выборе новой управляющей организации допускала искажение действительной воли голосовавших собственников, так как существуют две организации с одним названием ООО "ЖЭК N 23", в оспариваемом протоколе указан ОГРН другой организации, которая имеет другой состав участников и место нахождения. При этом суд правильно указал, что формулировка вопросов в бюллетенях и протоколе является идентичной. Более того истец не принимал участия в голосовании, бюллетень не получал, следовательно, не мог быть введен в заблуждение, а иные собственники, принимавшие участие в голосовании, о введении их в заблуждение в ходе рассмотрения дела не заявляли, к требованиям истца не присоединились. Судебная коллегия учитывает также доводы возражений представителя ответчиков, что указание в протоколе ОГРН с ошибкой в одной цифре является технической опиской, а согласно имеющимся в материалах дела сведениям Государственной инспекции Алтайского края (л.д. 113 т. 4) действующее законодательство не содержит требований об указании в протоколе общего собрания реквизитов управляющей компании (ОГРН, ИНН), в отношении которой решается вопрос о выборе для осуществления деятельности по управлению домом. При выборе управляющей организации, как правило, обсуждается вопрос об утверждении договора управления, который и должен содержать полные сведения и реквизиты управляющей компании. При этом на территории Алтайского края отсутствуют управляющие компании, в отношении которых выданы соответствующие лицензии, названия которых полностью совпадают.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалы дела представлены более десяти договоров управления от ДД.ММ.ГГ, заключенных между собственниками многоквартирного дома и новой управляющей компанией, в котором имеются полные сведения о последней, в том числе ОГРН 1152223007970.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ второе юридическое лицо с наименованием ООО "ЖЭК N 23" имеет абсолютно не похожий ОГРН 1142223003746, в связи с чем, описка в одной цифре не могла ввести в заблуждение жильцов дома.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Собственники помещений многоквартирного дома по "адрес" воспользовались своим правом и приняли решение о смене управляющей компании.

Не может повлечь отмену решения и ссылка в жалобах на то, что оспариваемый протокол не соответствует п. 2 Приказа Минстроя России от 25.12.1015 N 937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор", согласно которому протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания, в тоже время как оспариваемый протокол составлен более чем через два месяца после окончании собрания.

Аналогичный довод стороны истца был предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонен, поскольку данное нарушение само по себе не является существенным, влекущим признание решения собрания недействительным, доказательств тому, что какие-либо из принятых к подсчёту решений получены после даты окончания их приема - ДД.ММ.ГГ, не представлено. Напротив, в материалах дела имеется реестр сдачи бюллетеней голосования, в соответствии с которым все учтенные при расчёте кворума и подсчете результатов голосования бюллетени сданы не позднее ДД.ММ.ГГ, а также акт передачи бланков голосования к протоколу ***, согласно которому бланки голосования переданы членам счетной комиссии ДД.ММ.ГГ. Обратное истцом не доказано. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия также учитывает, что согласно ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Судом установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома, за исключением истца, не участвовавшего в проведении собрания, не присоединились к заявленным им требованиям, бюллетени голосования, равно как и сами результаты не оспорили.

Учитывая изложенное, а также то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, какие-либо убытки оспариваемыми решениями ему не причинены, у суда отсутствовали правовые основания для признания протокола общего собрания в части принятых решений по вопросам 1-9, 11 недействительным.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, а потому не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Тузковой Л. В., представителей истца Сининой Л. П., Поповой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: