Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-5229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 марта 2017года по делу по иску прокурора Октябрьского района г. Барнаула в защиту неопределенного круга лиц к А.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор обратился в суд с иском А.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории "В" по водительскому удостоверению ***, об изъятии и аннулировании водительского удостоверения.

В обоснование требований указано, что А.И. страдает синдромом ***, что является противопоказанием к управлению транспортным средством категории "В". В отношении ответчика имеются сведения о том, что он состоит на учете у "адрес". ДД.ММ.ГГ А.И. было выдано водительское удостоверение *** на право управления транспортными средствами категории "В" со сроком действия по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" в качестве одного из основания прекращения действия права на управление транспортным средством является ухудшение состояние здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортным средством.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 марта 2017года прекратить действие права на управление транспортными средствами у А.И., имеющего удостоверение *** на право управления транспортными средствами категории "В", выданное ДД.ММ.ГГ.

Аннулировать действие водительского удостоверения *** на право управления транспортными средствами категории "В", выданное ДД.ММ.ГГ А.И..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы, указал на то, что суд не в полной мере оценил представленные доказательства, а именно справку КГБУЗ ЦРБ от ДД.ММ.ГГ., что он состоит на профилактическом учете с диагнозом " ***" в настоящее время не нуждается в лечении, контрольные явки не пропускает. Кроме того, в дело представленные положительные характеристики, которые не приняты судом во внимание. Также суд не учел, что он работает и в его обязанности входит транспортировка материалов и инструмента, что данная работа является единственны источником доходов для его семьи. С момента рождения второго ребенка он изменил свой образ жизни, перестал общаться с друзьями, полностью свое время посвящает семье.

В суд апелляционной инстанции прокурор Е.Ю. просила жалобу оставить без удовлетворения. Ответчик А.И. и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при указанной явки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), заслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение не подлежащим отменен.

В силу п. 6 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Пунктом 2 ст. 24 Закона предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в г. Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 437-ФЗ) основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению авто-, мототранспортными средствами и городским электротранспортом является, в том числе, алкоголизм; водители указанных транспортных средств, имеющие диагноз "алкоголизм", допускаются к управлению транспортными средствами разрешенной категории при стойкой ремиссии.

Как установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГ А.И. было выдано водительское удостоверение *** на право управления транспортными средствами категории "В" со сроком действия по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со сведениями КГБУЗ АКНБ от ДД.ММ.ГГ А.И. зарегистрирован в КГБУЗ АКНБ с 2007 года с диагнозом: ***.

Согласно ответу на запрос КГБУЗ АКНБ А.И. по заключению специальной наркологической экспертизы ДД.ММ.ГГ выставлен диагноз: ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что А.И. страдает синдромом ***, включенных в перечень медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, лиц страдающих психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ.

В подтверждение заявленных требований в материалах дела представлена справка от ДД.ММ.ГГ, выданной КГБУЗ ЦРБ, А.И. состоит на профилактическом учете с диагнозом: ***. В настоящее время в лечении не нуждается. Контрольные явки не пропускает.

В ходе рассмотрения заявленных требований для определения состояния здоровья ответчика определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. была назначена судебно-наркологическая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ГУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер".

Согласно заключения наркологической экспертизы ДД.ММ.ГГ., ответчик страдает ***.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертиз суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, так как *** является противопоказанием для управления транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения на безопасное передвижение по дорогам России.

При этом суд правомерно исходил из того, что у ответчика в настоящее время имеется состояние, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, и состояние его здоровья препятствует безопасному управлению им транспортными средствами. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что согласно справки он состоит на профилактическом учете с диагнозом *** в настоящее время не нуждается в лечении, контрольные явки не пропускает, в связи с чем он не представляет опасности для участников дорожного движения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 29.12.2014 N 1064 *** является противопоказанием для управления транспортными средствами до снятия с диспансерного наблюдения. При *** срок диспансерного наблюдения составляет 1 год. Снятие с профилактического учета производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной ( п.2 "Инструкции о порядке диспансерного учета больных алкоголизмом, наркомании, токсикомании и профилактического наблюдения").

В заключении экспертов указано, что А.И. состоит под наблюдением врача-нарколога КГБУЗ ЦРБ с диагнозом ***. ДД.ММ.ГГ проводилась наркологическая экспертиза, которой комиссионно вынесен диагноз ***. А.И. был лишен права управления транспортными средствами в январе 2011 года по ст. 12.8 КоАП РФ, и в январе 2015 г. по ст. 12.26 КоАП РФ. По данным информационной базы АКНД А.И. был задержан правоохранительными органами ДД.ММ.ГГ за ***. При оценке психического состояния А.И. экспертами сделан вывод, что он преуменьшает степень своей зависимости, дает путаные сведения.

***

Доказательства, свидетельствующие о прекращении диспансерного наблюдения А.И. в связи со стойкой ремиссией заболевания, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах продолжение действия права управления транспортными средствами при установлении у ответчика наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения права на управление транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

Управление лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

Управление транспортными средствами при данных обстоятельствах возможно только при прекращении диспансерного наблюдения А.И. в связи со стойкой ремиссией заболевания что, исходя из материалов дела, у последнего отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты положительные характеристики, управление транспортным средством как наличие единственного дохода семьи, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки, которых судебная коллегия не усматривает, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу А.И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 марта 2017года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: