Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-5241/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца П.Е.Ю.- А.А.О., истца Алтайского филиала Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 января 2017 года по делу

по иску П.Е.Ю. к АО СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску Алтайского филиала Страхового акционерного общества "ВСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Олир-Авто", К.А.В., ИП Б.О.А. о взыскании суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.Е.Ю. обратился в суд с иском к АО СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 июня 2015 года в 12 час. 50 мин. в "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля "Лексус ***, принадлежащего Ч.Т.И., под управлением А.Ш., автомобиля "ПАЗ ***, принадлежащего ООО "Олир Авто", под управлением К.А.В. и автомобиля "Тойота *** под управлением собственника П.Е.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему П.Е.Ю. автомобилю причинены механические повреждения следующих частей автомобиля: крыши, лобового стекла, левого переднего крыла, капота, левой двери, левого зеркала, заднего бампера, решетки радиатора, что отражено в справке о ДТП.

В отношении всех водителей вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составлены протоколы об административных правонарушениях.

15 сентября 2015 года П.Е.Ю. обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования.

Письмом от 06.10.2015 года П.Е.Ю. сообщено о невозможности выплаты возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

27 октября 2015 года П.Е.Ю. предоставил в ЗАО "СГ "УралСиб" копию договора купли-продажи, подтверждающую право собственности на автомобиль, копию ПТС и независимой оценки о стоимости причиненного ущерба *** от 12.08.2015 года, выполненное ООО "Алтерра".

По истечении предусмотренного законом 20-дневного срока для принятия решения о выплате (отказе в выплате) страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в выплате истцу не направлен.

11 февраля 2016 года П.Е.Ю., действуя через своего представителя по доверенности обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с претензией, в которой просил в 5-дневный срок выплатить сумму страхового возмещения

До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не выплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец с учетом уточнения требований просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 134992 руб., неустойку по состоянию на дату принятия судом решения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб.; расходы оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

САО "ВСК" обратилось с иском о взыскании суммы в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 13.06.2015 г. в городе Барнауле на пересечении "адрес" произошло столкновение транспортных средств - автомобиля Lexus ***, под управлением А.Ш., автобуса ПАЗ ***, принадлежащего ООО "ОЛИР-АВТО" и под управлением К.А.В. и автомобиля Toyota ***, находившимся под управлением П.Е.Ю.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем автобуса ПАЗ *** требований п. 6.2 ПДД.

В результате ДТП автомобилю Lexus *** были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Lexus *** был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования (договор ***), в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2550000 руб. (в соответствии с Единой методикой расчета 1422693,24 руб.).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ПАЗ *** по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "УралСиб" (полис ССС ***, период действия договора с 10.01.2015 г. по 09.01.2016г.) то в рамках урегулирования суброгационных требований САО "ВСК" направлено предложение о добровольном удовлетворении требования к АО СК "УралСиб" в пределах установленного законом лимита, в размере 400000 рублей. Требование страховщиком застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда удовлетворило в полном объеме.

В связи с чем, уточнив требования в соответствии с заключением эксперта просит взыскать с надлежащего ответчика ( К.А.В., ООО "Олир-Авто", ИП Б.О.А.) в пользу Алтайского филиала САО "ВСК" убытки в порядке суброгации в размере 984000 рубля, 821,35 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 января 2017 года исковые требования П.Е.Ю. удовлетворены частично.

С АО СГ "УралСиб" в пользу П.Е.Ю. взыскана сумма ущерба 67496 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, неустойка 65000 рублей, штраф 33748 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценки ущерба 3500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Взыскано с АО СГ "УралСиб" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина 4149 рублей 92 копейки.

Взысканы с АО СГ "УралСиб" в пользу ООО "Экском" расходы на экспертное исследование 6500 рублей.

Взысканы с П.Е.Ю. в пользу ООО "Экском" расходы на экспертное исследование 6500 рублей.

Исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично.

Взыскана с ИП Б.О.А. в пользу САО "ВСК" сумма ущерба 492000 руб., судебные расходы - оплата госпошлины 6520 рублей.

В остальной части требований отказано.

Взысканы с ИП Б.О.А. в пользу ООО "Экском" расходы на экспертное исследование 14500 руб.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "Экском" расходы на экспертное исследование 14500 руб.

В апелляционной жалобе истец П.Е.Ю., действующий через представителя А.А.О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда в части установления обоюдной вины водителей П.Е.Ю. и К.А.В., распределении в связи с этим понесенного ущерба по 50% на каждого водителя и взысканными на этом основании суммами причиненного ущерба. Полагает, что виновником ДТП в полной мере является водитель К.А.В., который в нарушение Правил дорожного движения выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и при торможении допустил наезд на его автомобиль, начавший движения на разрешающий сигнал светофора без каких-либо помех. В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертом сделан категорический вывод о том, что возникновение ДТП исключалось при выполнении водителем К.А.В. требований п. 6.2 ПДД. Учитывая изложенное, считает, что в сложившейся ситуации водитель П.Е.Ю. имел преимущественное право проезда перекрестка, следовательно, нарушений в его действиях не имеется. Судом необоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемом вопросе, дает заключение на основании проведенных исследований. В случае возникновения сомнений относительно компетентности эксперта имелись основания для проведения повторной либо комиссионной экспертизы, что судом не сделано. В связи с этим, полагает, что у суда не имелось правовых оснований для возложения 50% вины на П.Е.Ю. и уменьшения взыскиваемой суммы, при этом имелись основания для взыскания денежных средств в порядке суброгации в пользу САО "ВСК" с ИП Б.О.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец САО "ВСК" просит решение суда отменить в части отказа в требовании о взыскании с ИП Б.О.А. суммы ущерба равной 492000 рублей и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований к данному ответчику в полном объеме, разрешить вопрос о распределении судебных расходов в случае удовлетворении жалобы, проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда об установлении обоюдной вины. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2015 в отношении П.Е.Ю., вынесенное сотрудниками ГИБДД не может быть положено в основу судебного решения и иметь преюдициальное значение, САО "ВСК" оспорить указанное постановление не имело возможности, поскольку участие в административном производстве страховой компании не предусмотрено, при этом постановление вынесено сотрудником ГИБДД, а не судом. Считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о виновности К.А.В. в ДТП в размере 100%.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2015 г. в городе Барнауле на пересечении "адрес" имело место ДТП с участием автомобиля Лексус ***, под управлением А.Ш., автобуса ПАЗ ***, принадлежащего ООО "ОЛИР-АВТО" и под управлением К.А.В. и автомобиля Тойота ***, находившимся под управлением П.Е.Ю.

Гражданская ответственность водителя А.Ш. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ССС ***, ответственность К.А.В. застрахована в АО СГ "УралСиб" по полису ***, полис у П.Е.Ю. отсутствовал на момент ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2015г. К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12. КоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2015г. П.Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13. КоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Вышеуказанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях водителя К.А.В. и водителя П.Е.Ю. обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, определив ее в процентном соотношении - 50 % каждого.

При этом на основании исследованных доказательств суд исходил из того, что водитель ПАЗ *** К.А.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), в то же время водитель автомобиля Тойота Камри, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движения через перекресток.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, а соответствующие доводы апелляционных жалоб находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта *** от 11.01.2017, составленного по результатам проведенной экспертом ООО "Экском" автотовароведческой, автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 19.09.2016, водитель автобуса "ПАЗ *** имел техническую возможность предотвратить с момента загорания желтого сигнала светофора не выезжая на перекресток соответственно требования пункта 6.14 и 6.13 ПДД, так как время остановки значительно превышает резерв времени, которым располагал водитель для выполнения ПДД Российской Федерации, а именно сигналов светофорного объекта, что определяет возможность рабочего торможения и остановки при отсутствии необходимости экстренного торможения.

Технических причин возникновения аварийной ситуации в развитии исследуемого ДТП не установлено, что определяет возникновение опасной ситуации действиями участников ДТП по выполнению требований правил дорожного движения Российской Федерации:

-исследуемое ДТП исключалось при выполнении требований пункта 6.2 ПДД водителем автобуса "ПАЗ *** что исходя из проведенного исследования дает основание сделать вывод о преимуществе в движении проезда перекрестка автомобилем "Тойота ***

Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагая, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов настоящего гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен эксперт, полностью подтвердивший данное им заключение.

Оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя автомобиля "ПАЗ ***" К.А.В., поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что автомобиль Тойота ***, под управлением водителя П.Е.Ю. начал движения после включения зеленого сигнала светофора в его направлении, в то время как автомобиль ПАЗ ***, под управлением водителя К.А.В. двигался на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, водитель К.А.В. при осуществлении проезда регулируемого пересечения проезжих частей при включении желтого сигнала светофора должен был руководствоваться п.п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД, однако вопреки указанным требованиям не остановил транспортное средство, находящееся под его управлением, хотя и располагал технической возможностью совершить данный маневр путем применения плавного торможения, продолжил движение, чем создал аварийную ситуацию, при которой совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, а в последующем с автомобилем Лексус.

Со стороны водителя П.Е.Ю. каких-либо нарушений ПДД при пересечении регулируемого перекрестка, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, не установлено, поскольку движения автомобиля под его управлением началось на разрешающий сигнал светофора, а потому по отношению к транспортному средству ПАЗ он имел преимущество в пересечении перекрестка.

Таким образом, имевшее место 13.06.2015 дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями водителя автомобиля ПАЗ *** К.А.В., так как именно от соблюдения водителем К.А.В. требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ зависело предотвращение ДТП, поскольку при соблюдении указанных требований Правил столкновение транспортных средств исключалось.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о наличии обоюдной вины не может быть признан обоснованным.

Ссылка суда на постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено нарушение ПДД водителем П.Е.Ю. не может быть признана правомерной, так как в рамках административного производства виновность участников в дорожно-транспортном происшествии не устанавливалась.

С учетом установления вины в ДТП водителя К.А.В. решение суда в части удовлетворения требований истцов П.Е.Ю. и САО "ВСК" подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 П.Е.Ю. обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования. Письмом от 06.10.2015 П.Е.Ю. сообщено о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

27.10.2015 П.Е.Ю. предоставил в АО "СГ "УралСиб" документы о праве собственности, а также копию заключения независимой оценки о стоимости причиненного ущерба.

11.02.2016 в связи с отсутствием выплат по истечении предусмотренного законом срока П.Е.Ю. обратился к страховщику с претензией.

До настоящего времени оплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению эксперта ***, выполненному ООО "Экском" 20.06.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри р/з 1902УМ22 без учета износа от ДТП 13.06.2015г. определенная на дату ДТП с учетом методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 29.09.2014г. N 432-П., округленное до сотен составляла 400800(четыреста тысяч восемьсот) рублей, с учетом износа 50% - 219100 руб., с учетом износа 80% -104100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота *** на дату ДТП 13.06.2015г. округленное до сотен составляла: 155800 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота *** на дату ДТП 13.06.2015г., с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу округленное до сотен составляет: 20808 руб.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля П.Е.Ю. превышает стоимость самого транспортного средства, наступила конструктивная гибель транспортного средства, следовательно, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с АО "СГ "УралСиб" составляет 134992 рубля (155800 руб.- 20808 руб.).

Из отзыва АО "СГ "УралСиб" следует, что после обращения истца с претензией, страховщик произвел выплату истцу в размере 46300 рублей на основании страхового акта от 29.02.2016 (л.д. 100).

В ходе рассмотрения дела П.Е.Ю. отрицал получение каких-либо выплат.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку АО "СГ "УралСиб" каких-либо допустимых доказательств, в том числе платежных документов о произведенных выплатах, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание ссылку ответчика о произведенных выплатах.

На основании положений ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО "СГ "УралСиб" в пользу П.Е.Ю. составляет 67496 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрении дала заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, до 35 000 руб.

В связи с нарушением АО "СГ "УралСиб" сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку с 18.11.2015 по день вынесения решения (26.01.2017), период просрочки составил 435 дней.

Расчет неустойки является следующим: 134992 руб. х 1% х 435 = =587215,20 рублей.

На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает ее размер до 70000 рублей.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки 7000 рублей.

На основании положений ст.ст. 96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО "УралСиб" в пользу экспертного учреждения ООО "Экском" подлежат взысканию расходы 13000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "СГ "УралСиб" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ-города Барнаула подлежит взысканию госпошлина в размере 5549 рублей.

В пользу САО "ВСК" с ИП Б.О.А. в порядке суброгации подлежит взысканию сумма 984000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Б.О.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 13040 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Б.О.А. в пользу ООО "Экском" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 29000 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы САО "ВСК", расходы страховой компании по оплате государственной пошлины при подаче данной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ИП Б.О.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца П.Е.Ю.- А.А.О., истца Алтайского филиала Страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 января 2017 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования П.Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СГ "УралСиб" в пользу П.Е.Ю. сумму страхового возмещения 134992 рубля, штраф в размере 35000 рублей, неустойку - 70000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей.

В остальной части требований П.Е.Ю. отказать.

Взыскать с АО "СГ "УралСиб" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - города Барнаула госпошлину в размере 5549 рублей.

Взыскать с АО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "Экском" расходы за проведение экспертного исследования 13000 рублей.

Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с ИП Б.О.А. в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации сумму 984000 рублей, расходы по оплате госпошлины 13040 рублей.

Взыскать с ИП Б.О.А. в пользу ООО "Экском" расходы за проведение экспертного исследования 29000 рублей.

Взыскать с ИП Б.О.А. в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: