Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-5314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Александровой Л.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Карасева А. Л. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску прокурора "адрес" Алтайского края в интересах муниципального образования "адрес" в лице Администрации "адрес" Алтайского края, Быковой Л. И. к Карасеву А. Л., Карасевой О. Н., ООО ЧОП "Русский щит", ООО ЧОП "Каган", ЧУДПО РЦКБ "Русский легион", ООО "Русское оружие", ООО "ЧОП Центурион", ООО "ЧОП "Русская охрана", ООО ЧОП "Русь" о признании деятельности незаконной, возложении обязанностей по совершению действий.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес" Алтайского края обратился в суд с иском в интересах муниципального образования "адрес" в лице Администрации "адрес" Алтайского края, Быковой Л. И. к вышеуказанным ответчикам, в котором просил:

признать незаконной и запретить деятельность ООО ЧОП "Русский щит", ООО ЧОП "Русь", ООО ЧОП "Русская охрана", ООО ЧОП "Центурион", ООО ЧОП "Каган", ЧУДПО "РЦКБ "Русский легион" по использованию жилого помещения *** "адрес" "адрес" для осуществления предпринимательской и образовательной деятельности;

признать незаконной и запретить деятельность ООО "Русское оружие" по использованию жилого помещения *** "адрес" "адрес" для осуществления предпринимательской деятельности;

обязать Карасева А. Л. и Карасеву О. Н. осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащими им жилыми помещениями *** и *** многоквартирного жилого дома по пер. Почтовый, 15 в "адрес" в соответствии с их назначением;

признать незаконными действия ООО ЧОП "Русский щит", ООО ЧОП "Каган", ЧУДПО "РЦКБ "Русский легион" по занятию подвального помещения многоквартирного жилого дома по пер. "адрес" "адрес";

возложить обязанность на ООО ЧОП "Русский щит", ООО ЧОП "Каган", ЧУДПО "РЦКБ "Русский легион" освободить подвальное помещение многоквартирного жилого дома по пер. "адрес";

возложить обязанность на Карасева А. Л. и Карасеву О. Н. привести в первоначальное положение жилые помещения *** и *** по "адрес" в "адрес" путем возведения перегородок с дверными проемами между комнатами ***, ***, ***, ***, ***; между комнатами ***, ***, ***, ***, ***, разбора стены с целью освобождения дверного проема из общего холла в "адрес", закладки дверного проема с дверью в перегородке между квартирами *** и ***.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики используют указанные выше жилые помещения не по их целевому назначению.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Признать незаконной и запретить деятельность ООО ЧОП "Русский щит", ООО ЧОП "Русь", ООО ЧОП "Русская охрана", ООО ЧОП "Центурион", ООО ЧОП "Каган", ЧУДПО "РЦКБ "Русский легион" по использованию жилого помещения *** по "адрес" в "адрес" для осуществления предпринимательской и образовательной деятельности.

Признать незаконной и запретить деятельность ООО "Русское оружие" по использованию жилого помещения *** по "адрес" "адрес" для осуществления предпринимательской деятельности.

Возложить на Карасева А. Л. и Карасеву О. Н. обязанность осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащими им жилыми помещениями *** и *** многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" в соответствии с их назначением;

Признать незаконными действия ООО ЧОП "Русский щит", ООО ЧОП "Каган", ЧУДПО "РЦКБ "Русский легион" по занятию подвального помещения многоквартирного дома по пер. "адрес" в "адрес".

Возложить на ООО ЧОП "Русский щит", ООО ЧОП "Каган", ЧУДПО "РЦКБ "Русский легион" обязанность освободить подвальное помещение многоквартирного дома по пер. "адрес" в "адрес".

Возложить на Карасева А. Л. и Карасеву О. Н. обязанность привести в первоначальное положение жилые помещения *** и *** по пер. "адрес" в "адрес" путем: возведения перегородок с дверными проемами между комнатами ***, ***, ***, ***, ***; между комнатами ***, ***, ***, ***, ***, разбора стены с целью освобождения дверного проема из общего холла в "адрес", закладки дверного проема с дверью в перегородке между квартирами *** и ***.

Взыскать с Карасева А. Л., Карасевой О. Н., ООО ЧОП "Русский щит", ООО ЧОП "Каган", ЧУДПО РЦКБ "Русский легион", ООО "Русское оружие", ООО "ЧОП "Центурион", ООО "ЧОП "Русская охрана", ООО ЧОП "Русь" в доход бюджета городского округа муниципального образования "адрес" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, в равных частях, по *** с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик Карасев А.Л. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неверно определенные судом обстоятельства по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с положениями ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации он праве в принадлежащем ему жилом помещении осуществлять профессиональную деятельность. Судом необоснованно возложена обязанность на Карасева А.Л., Карасеву О.Н. осуществлять права владения квартирами ***, *** в г. "адрес" "адрес". Полагает у прокурора не имелось полномочий обращаться в суд с указанным исковым заявлением. Кроме того, Считает, что рассмотрение данного дела подведомственно Арбитражному суду. Не соглашаясь с выводом суда о возложении обязанности привести "адрес", в первоначальное положение, указывает, что жилое помещение соответствует плану, перегородки между комнатами не разбирались.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой "адрес" поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы-без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции процессуальный истец-прокурор Шелудько И.Э. просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, представитель ответчика Шаркова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав явившегося лица, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1, пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения

Согласно ст. 29 ЖК РФ Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном домеПо решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карасев А.Л., Карасева О.Н. являются собственниками жилых помещений -квартир *** и *** по "адрес" в "адрес".

Прокуратурой "адрес" проведена проверка по обращению директора АО " "адрес"энерго", в ходе которой было выявлено, что ответчиками используются жилые помещения не по назначению, самовольно произведена перепланировка жилых помещений и незаконно используется подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Согласно материалам дела, жилые помещения ***, *** переданы собственниками по договорам аренды юридическим лицам для ведения предпринимательской деятельности, в том числе частных охранных предприятий, образовательной деятельности, а также в качестве размещения оружейного магазина.

Кроме того, установлено, что Карасевым А.Л., Карасевой О.Н. в вышеуказанных жилых помещениях произведена незаконная перепланировка, в результате которой демонтированы перегородки с дверными проемами между комнатами ***, *** и комнатами ***, заложена входная дверь из общего холла в "адрес", выполнен дверной проем в перегородке между квартирами *** и ***, установлена перегородка с дверными проемом в помещении ***, разделяющая данное пространство на два помещения.

Указанные обстоятельства ответчиками Карасевой О.Н., Карасевым А.Л. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Помимо этого, также установлено, что ООО ЧОП "Русский щит", ООО "ЧОП "Каган", ЧУДПО "РЦКБ "Русский легион" используют часть подвального помещения многоквартирного жилого дома по пер. "адрес" в "адрес" для производственных целей.

Принимая решение об удовлетворении иска в части признания незаконной и запрете деятельности юридических лиц по использованию жилого помещения, суд исходил из того, что "адрес", "адрес" по пер. Почтовый, в "адрес" используется ответчиками не в соответствии с целевым назначением жилого помещения - постоянного проживания граждан, а в целях осуществления профессиональной охранной, учебной и торговой деятельности, что предусматривает в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость перевода указанного жилого помещения в нежилое. При этом доказательств присвоения вышеуказанному жилому дому статуса нежилого помещения в установленном законом порядке не представлено.

Установив, что ответчиками Карасевой О.Н. и Карасевым А.Л. в жилых помещениях *** и *** по "адрес" произведена перепланировка без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, суд возложил на ответчиков обязанность привести жилое помещение в первоначальное положение.

Разрешая требования в части признания действий ООО ЧОП "Русский щит", ООО ЧОП "Каган", ЧУДПО "РЦКБ "Русский легион" по занятию подвального помещения многоквартирного дома по "адрес" в "адрес", суд принял во внимание, что указанные юридические лица используют данное помещение для производственных целей (устройство стрелкового тира, оружейных комнат, склада) без получения согласия собственников, так как общее собрание собственников, по вопросу распоряжение подвалом не проводилось, решение о его предоставлении в пользование не принималось, что препятствует его использованию собственниками, уменьшает размер общедомовой имущества.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих спорные правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 (п. 10) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуска бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных ч.ч. 2 и 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности. Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению охранных и образовательных услуг, а также размещение оружейного магазина предполагает применение иных санитарно-гигиенических требований и оснащение указанных помещений дополнительным оборудованием, не требующимся в стандартной квартире и необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества: системой звукоизоляции, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией и т.д.

При таких обстоятельствах, использование жилого помещения, имеющего статус жилого помещения, собственником, а также иными лицами, вопреки доводам жалобы противоречит как пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пункту 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, судом обоснованно удовлетворены требования о признании незаконной и запрете ответчикам предпринимательской и образовательной деятельности по использованию жилых помещений.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о произведенной ответчиками Карасевой О.Н., Карасевым А.Л. перепланировки в квартирах *** и ***, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку факт осуществления самовольной перепланировки нашел свое подтверждение в ходе проведения прокурорской проверки с участием главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации "адрес", а также подтверждается иными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в частности копией поэтажного плана от ДД.ММ.ГГ.

Ссылка заявителя в подтверждение отсутствия перепланировки на выписку из технического паспорта, приложенную к апелляционной жалобе, не может являться обоснованной, исходя из того, что указанный документ, составленный ДД.ММ.ГГ, следовательно, он не может достоверно свидетельствовать об отсутствии перепланировки в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данных исковых требований не подведомственно Бийскому городскому суду, а подлежало рассмотрению в Арбитражном суде, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц и предпринимателей, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которое является обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Как усматривается из материалов дела муниципальное образование, в интересах которого прокурором подан иск, является собственником части жилых и нежилых помещений в доме, в связи с чем, у прокурора имелись полномочия на подачу указанного иска.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карасева А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: